Такое неправильное
понимание организованной группы (шайки) приводит
на практике к необоснованному осуждению по ст.ст. 2
и 4 Указа. По этому вопросу Верховный Суд СССР уже
давал указания, но ошибки в судебной практике про-
должают повторяться. Вследствие этого Пленум Вер-
ховного Суда СССР в постановлении от 28 мая с. г. еще
раз разъяснил судам, что <не всякое хищение, совер-
шенное совместно двумя или более лицами, может рас-
сматриваться как хищение, совершенное организован-
ной группой (шайкой) и что ст.ст. 2 и 4 Указа от 4 июня
1947 г. по этому признаку могут применяться лишь в тех
случаях, когда по обстоятельствам дела устанавливает-
ся, что хищение совершено по предварительному сговору
сорганизовавшейся для этой цели группой лиц>. Таким
образом, Пленум в определении понятия организован-
ной группы фиксирует внимание на моменте предва-
рительной организованности участни-
ков хищения> (разрядка моя. - Г. К.). Одна-
ко отдельные теоретики вопреки закону и судебной
практике продолжают утверждать, что якобы <в соот-
ветствии с Указами 4 июня 1947 г. <группа>, <шайка>
должны рассматриваться не как соучастие особого ро-
да, а как соучастие, которое характеризуется лишь
За дальнейшее улучшение работы судебных органов в борьбе
за укрепление социалистической собственности, <Социалистическая
законность> 1954 г. № 7, стр. 4.
предварительным сговором участников
(разрядка моя. - Г. К.), число которых должно быть
не менее двух> .
В судебной практике также еще имеют место случаи,
когда отдельные суды на основании одной констатации
факта предварительного сговора между несколькими
лицами, признают наличие организованной группы
(шайки), даже не попытавшись выяснить, каков по
своему характеру был сговор и имела ли место <предва-
рительная сорганизованность>. Даже Верховный Суд
СССР при рассмотрении конкретных дел иногда от-
ступает от выдвинутого Пленумом Верховного Суда
СССР требования о необходимости для шайки не про-
сто <предварительного сговора>, а <предварительной
организованности>. В определении Транспортной колле-
гии от 18 января 1956 г., например, признается возмож-.
ным осуждение по ст. 4 Указа от 4 июня 1947 г. по при-
знаку совершения хищения организованной группой
(шайкой), поскольку Е. и Ж. по сговору между
собой (разрядка моя. - Г. К.) в ночь на 16 де-
кабря из вагона, находившегося на подъездном пути
третьего разъезда окружной ветки Омского отделения
дороги, похитили 175 кг сухофруктов>. Этот к сожа-
лению, не единичный случай, указания лишь на наличие
сговора, без выяснения его характера является не чем
иным, как повторением старой и осужденной Пленумом
Верховного Суда СССР ошибки- отождествления лю-
бого соучастия по предварительному сговору с поня-
тием организованной группы (шайки). Между тем для
шайки, как формы соучастия и признака квалифици-
рующего хищение, кражу и разбой характерно именно
наличие <предварительной организованности>, что да-
леко не равнозначно любой предварительной договорен-
ности между двумя или более лицами о совместном со-
вершении преступления.
Практика применения Указов от 4 июня 1947 г. под-
тверждает, что под шайкой следует понимать лишь та-
кую группу из двух или более лиц, которая в процессе
предварительного сговора разрабатывает план, преду-
М. Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголовно-
го права, М., 1955, стр. 145.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1956 г. № 2,
стр. 17.
сматривающий распределение ролей и действия, кото-
рые необходимо осуществить для достижения общей це-
ли - преступного завладения социалистическим или
личным имуществом. Такой сговор дает возможность
преступникам объединить свои усилия, заранее устра-
нить препятствия, произвести подготовку и с большим
успехом (с их точки зрения) совершить задуманное
преступление и скрыть его следы. Именно эти моменты
и образуют <сорганизованность> группы, а совершение
хищения такой группой представляет собой значительно
большую опасность, чем выполнение этого же преступ-
ления одним человеком, несколькими лицами без пред-
варительного сговора или при минимальной согласован-
ности преступной деятельности соучастников.
Неправ был Б. С. Утевский, когда он писал: <...иног-
да думают, что организованная группа (шайка) имеет-
ся только в том случае, если преступники действо-
вали по заранее разработанному плану и т.д... Такое
понимание шайки также не вытекает из закона>. По
нашему мнению, из смысла Указов от 4 июня 1947 г.,
постановлений Пленума и определений коллегий Вер-
ховного Суда СССР по многим конкретным делам выте-
кает понимание организованной группы (шайки) именно
как группы лиц, действующих по заранее разработанно-
му плану. Этот план может быть более или менее под-
робным, в нем не обязательно должны быть предусмот-
рены все детали предполагаемого преступления: такой
план, конечно, нигде не фиксируется. Однако группа
может быть признана организованной лишь
тогда, когда ее члены заранее продумывают свою дея-
тельность, распределяют роли, проводят какую-то под
готовку к задуманному преступлению Не может быть
дан заранее точный перечень тех обстоятельств, догово-
ренность о которых могла бы свидетельствовать о нали-
чии сорганизованности группы, так как каждое преступ-
ление всегда своеобразно, а условия и обстоятельства,
которые ему сопутствуют, весьма различны и преду-
смотреть их все не представляется возможным.
Верховный Суд СССР в постановлениях пленума и
определениях коллегий в случаях, когда речь идет о
признании нескольких лиц предварительно сорганизо-
Б. С. Утевский, Уголовное право, Библиотека народного
СУДЬИ, М" 1950, стр. 115.
77
вавшимися, даже не пытается дать примерного перечня
обстоятельств, которые могут быть во всех случаях
признаками сорганизованности. Однако он всегда фик-
сирует внимание на тех обстоятельствах, которые в
данном деле, свидетельствуют о наличии общего
<преступного замысла>, преступного плана, выработан-
ного участниками хищения до его совершения и объеди-
нившего усилия преступников .
В определении по делу Р. и Б. Судебная коллегия
Верховного Суда СССР прямо указывала: <Предвари-
тельный же сговор является основным признаком вся-
кой организованной группы, участники которой дей-
ствуют по плану, выработанному при сговоре>.
Для признания того или иного лица участником шай-
ки необходимо, чтобы оно или принимало участие в раз-
работке преступного плана осуществления хищения,
или по крайней мере было осведомлено о нем и после-
дующими своими действиями весьма активно способ-
ствовало его выполнению. Те же лица, которые, хотя и
знали о характере предполагаемого хищения и даже в
В постаяовлвнии Пленума Верховного Суда СССР по делу
Е. и д.р., например, указывалось на следующие признаки соргани-
зоватгности: <самому акту хищения предшествовал ряд организо-
ванных действий, выразившихся в предварительном сговоре, выбо-
ре объекта и выяснении условий и возможности хищения> (<Су-
дебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 1948, вып. IV,
стр. 6). В другом случае по делу Б. и Т. Верховный Суд СССР ука-
зывал, что в дочь с 15 >а 16 июня 1947 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
понимание организованной группы (шайки) приводит
на практике к необоснованному осуждению по ст.ст. 2
и 4 Указа. По этому вопросу Верховный Суд СССР уже
давал указания, но ошибки в судебной практике про-
должают повторяться. Вследствие этого Пленум Вер-
ховного Суда СССР в постановлении от 28 мая с. г. еще
раз разъяснил судам, что <не всякое хищение, совер-
шенное совместно двумя или более лицами, может рас-
сматриваться как хищение, совершенное организован-
ной группой (шайкой) и что ст.ст. 2 и 4 Указа от 4 июня
1947 г. по этому признаку могут применяться лишь в тех
случаях, когда по обстоятельствам дела устанавливает-
ся, что хищение совершено по предварительному сговору
сорганизовавшейся для этой цели группой лиц>. Таким
образом, Пленум в определении понятия организован-
ной группы фиксирует внимание на моменте предва-
рительной организованности участни-
ков хищения> (разрядка моя. - Г. К.). Одна-
ко отдельные теоретики вопреки закону и судебной
практике продолжают утверждать, что якобы <в соот-
ветствии с Указами 4 июня 1947 г. <группа>, <шайка>
должны рассматриваться не как соучастие особого ро-
да, а как соучастие, которое характеризуется лишь
За дальнейшее улучшение работы судебных органов в борьбе
за укрепление социалистической собственности, <Социалистическая
законность> 1954 г. № 7, стр. 4.
предварительным сговором участников
(разрядка моя. - Г. К.), число которых должно быть
не менее двух> .
В судебной практике также еще имеют место случаи,
когда отдельные суды на основании одной констатации
факта предварительного сговора между несколькими
лицами, признают наличие организованной группы
(шайки), даже не попытавшись выяснить, каков по
своему характеру был сговор и имела ли место <предва-
рительная сорганизованность>. Даже Верховный Суд
СССР при рассмотрении конкретных дел иногда от-
ступает от выдвинутого Пленумом Верховного Суда
СССР требования о необходимости для шайки не про-
сто <предварительного сговора>, а <предварительной
организованности>. В определении Транспортной колле-
гии от 18 января 1956 г., например, признается возмож-.
ным осуждение по ст. 4 Указа от 4 июня 1947 г. по при-
знаку совершения хищения организованной группой
(шайкой), поскольку Е. и Ж. по сговору между
собой (разрядка моя. - Г. К.) в ночь на 16 де-
кабря из вагона, находившегося на подъездном пути
третьего разъезда окружной ветки Омского отделения
дороги, похитили 175 кг сухофруктов>. Этот к сожа-
лению, не единичный случай, указания лишь на наличие
сговора, без выяснения его характера является не чем
иным, как повторением старой и осужденной Пленумом
Верховного Суда СССР ошибки- отождествления лю-
бого соучастия по предварительному сговору с поня-
тием организованной группы (шайки). Между тем для
шайки, как формы соучастия и признака квалифици-
рующего хищение, кражу и разбой характерно именно
наличие <предварительной организованности>, что да-
леко не равнозначно любой предварительной договорен-
ности между двумя или более лицами о совместном со-
вершении преступления.
Практика применения Указов от 4 июня 1947 г. под-
тверждает, что под шайкой следует понимать лишь та-
кую группу из двух или более лиц, которая в процессе
предварительного сговора разрабатывает план, преду-
М. Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголовно-
го права, М., 1955, стр. 145.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1956 г. № 2,
стр. 17.
сматривающий распределение ролей и действия, кото-
рые необходимо осуществить для достижения общей це-
ли - преступного завладения социалистическим или
личным имуществом. Такой сговор дает возможность
преступникам объединить свои усилия, заранее устра-
нить препятствия, произвести подготовку и с большим
успехом (с их точки зрения) совершить задуманное
преступление и скрыть его следы. Именно эти моменты
и образуют <сорганизованность> группы, а совершение
хищения такой группой представляет собой значительно
большую опасность, чем выполнение этого же преступ-
ления одним человеком, несколькими лицами без пред-
варительного сговора или при минимальной согласован-
ности преступной деятельности соучастников.
Неправ был Б. С. Утевский, когда он писал: <...иног-
да думают, что организованная группа (шайка) имеет-
ся только в том случае, если преступники действо-
вали по заранее разработанному плану и т.д... Такое
понимание шайки также не вытекает из закона>. По
нашему мнению, из смысла Указов от 4 июня 1947 г.,
постановлений Пленума и определений коллегий Вер-
ховного Суда СССР по многим конкретным делам выте-
кает понимание организованной группы (шайки) именно
как группы лиц, действующих по заранее разработанно-
му плану. Этот план может быть более или менее под-
робным, в нем не обязательно должны быть предусмот-
рены все детали предполагаемого преступления: такой
план, конечно, нигде не фиксируется. Однако группа
может быть признана организованной лишь
тогда, когда ее члены заранее продумывают свою дея-
тельность, распределяют роли, проводят какую-то под
готовку к задуманному преступлению Не может быть
дан заранее точный перечень тех обстоятельств, догово-
ренность о которых могла бы свидетельствовать о нали-
чии сорганизованности группы, так как каждое преступ-
ление всегда своеобразно, а условия и обстоятельства,
которые ему сопутствуют, весьма различны и преду-
смотреть их все не представляется возможным.
Верховный Суд СССР в постановлениях пленума и
определениях коллегий в случаях, когда речь идет о
признании нескольких лиц предварительно сорганизо-
Б. С. Утевский, Уголовное право, Библиотека народного
СУДЬИ, М" 1950, стр. 115.
77
вавшимися, даже не пытается дать примерного перечня
обстоятельств, которые могут быть во всех случаях
признаками сорганизованности. Однако он всегда фик-
сирует внимание на тех обстоятельствах, которые в
данном деле, свидетельствуют о наличии общего
<преступного замысла>, преступного плана, выработан-
ного участниками хищения до его совершения и объеди-
нившего усилия преступников .
В определении по делу Р. и Б. Судебная коллегия
Верховного Суда СССР прямо указывала: <Предвари-
тельный же сговор является основным признаком вся-
кой организованной группы, участники которой дей-
ствуют по плану, выработанному при сговоре>.
Для признания того или иного лица участником шай-
ки необходимо, чтобы оно или принимало участие в раз-
работке преступного плана осуществления хищения,
или по крайней мере было осведомлено о нем и после-
дующими своими действиями весьма активно способ-
ствовало его выполнению. Те же лица, которые, хотя и
знали о характере предполагаемого хищения и даже в
В постаяовлвнии Пленума Верховного Суда СССР по делу
Е. и д.р., например, указывалось на следующие признаки соргани-
зоватгности: <самому акту хищения предшествовал ряд организо-
ванных действий, выразившихся в предварительном сговоре, выбо-
ре объекта и выяснении условий и возможности хищения> (<Су-
дебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 1948, вып. IV,
стр. 6). В другом случае по делу Б. и Т. Верховный Суд СССР ука-
зывал, что в дочь с 15 >а 16 июня 1947 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74