В советском уголовном законодательстве, как и в
уголовном законодательстве зарубежных социалистиче-
ских стран, дается лишь общее определение деятельно-
сти подстрекателя, что, безусловно, является правиль-
ным. Вследствие невозможности дать хотя бы пример-
ный перечень методов, и средств подстрекательства пере-
числение в законе лишь отдельных из них только осла- -
било бы внимание теории и судебной практики к выяс-
нению самой сущности подстрекательской деятель-
ности.
Между тем именно на этом вопросе должно быть
сосредоточено внимание как теории, так и судебной
практики. От правильного определения сущности под-
стрекательской деятельности целиком и полностью за-
висит правильное представление о субъективных и объ-
ективных признаках подстрекательства и, в частности,
о тех формах, методах и средствах, к которым подстре-
катель может прибегнуть. С этой точки зрения, приня-
тое в советском уголовном праве определение подстре- -
кательства, как возбуждения решимости у другого лица
совершить определенное преступление, правильно рас-
крывает сущность, специфику преступной деятельности
и конкретные признаки, присущие подстрекательству и
отличающие его от исполнительства и пособничества.
Если характерной особенностью деятельности под-.
стрекателя является возбуждение у других лиц реши-
мости совершить определенное преступление, то ес-
тественно, что в качестве этих других лиц могут вы-1
ступать только лица, способные сознательно ре--1
ш ать вопрос о .своем участии в преступлении. Поэтому
склонение к совершению преступления, вернее исполь-
хование для выполнения преступных действий невменяе-
мого или несовершеннолетнего, не достигшего установ-;
ленного для уголовной ответственности законом воэра-;
ста, представляет собою не подстрекательство, а, какуже-1
отмечалось, посредственное исполнение преступления. 1
Полное подавление воли подстрекаемого с использова-
нием, например, гипноза, психического или физического
воздействия, если в результате этого лицо потеряло спо-
собность сознавать характер своих действий или руко-
водить ими, также не является подстрекательством, а
представляет собою одну из разновидностей посредст-
венного исполнения преступления. Наконец, введение
другого лица в заблуждение относительно содержания
действий, которые оно должно совершить, также являет-
ся не подстрекательством, а посредственным исполне-
нием, поскольку на стороне действующего лица нет
решимости совершить преступление. Во всех указанных
случаях не может быть речи о подстрекательстве, кото-
рое предполагает привлечение к совершению преступ-
ления других лиц в качестве соучастников, а не исполь-
зование чужой невиновной деятельности. Это обстоятель-
ство подчас упускают из виду отдельные авторы, кото-
рые пытаются дать перечень методов и средств, к кото-
рым может прибегнуть подстрекатель. В результате в
числе этих методов оказывается, например, <возбужде-
ние в другом ошибки или использование уже в нем су-
ществующей> , что является .неверным с точки зрения
сущности подстрекательства. Подобные ошибки встре-
чаются и в судебной практике, что приводит к необосно-
ванным осуждениям лиц, действующих невиновно. Так, по
приговору суда С., К. и В. были осуждены по ст. 4 Ука-
за Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня
1947 г. <Об уголовной ответственности за хищение госу-
дарственного и общественного имущества>. Указанные
лица, являясь: С. - начальником конторы водного
транспорта, а К. и В.- рабочими, производили ремонт
помещения чайной. Перед окончанием работы К. в при-
сутствии В. и других рабочих попросил у С. разрешения
взять водку, которая стояла в помещении ремонтируе-
мой чайной. С. ответил: <наливайте, а я выйду в кон-
тору>. К. и В. после этого отлили из бочки 4 литра вод-
ки и отправили ее на квартиру к одному из рабочих.
Суд усмотрел в действиях указанных лиц соучастие, в
котором С. являлся подстрекателем, а К. и В. исполни-
телями, не выяснив при этом субъективной стороны
действий <подстрекаемых>. Как затем было указано в
постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28
А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 100.
П. II. Гришаев, Г. А, Кригер
октября 1949 г. по данному делу, это и послужило при-
чиной необоснованного осуждения наряду с С. также
К. и В., которые действовали добросовестно, полагая,
что С. может согласовать вопрос об отпуске водки .
Таким образом, в действиях К. и В. не было вины.
Поведение С. не возбудило в них решимости совершить
преступление, а просто ввело их в заблуждение. По-
этому К. и В. нельзя признать соучастниками - испол-
нителями. Они вообще не подлежат уголовной ответст-
венности. Что же касается С., то он является не под-
стрекателем, а исполнителем преступления.
Для подстрекательства, таким образом, характерно
именно то, что в другом лице возбуждается иш
мост ь__о_в е р ццц_]о п редел е н но е" п р е_с_а.п-
л е ни е. Формы общения подстрекателя с другими ли-
цами при этом могут быть самыми разнообразными
(устная, письменная, символическая и т. п.).
Методы и средства возбуждения решимости, как уже
отмечалось, бывают различными; угроза, подарки, обе-
щания, уговоры, просьбы, подкуп, лесть, злоупотребле-
ние властью или авторитетом, насилие и т. п. Однако
все эти методы и средства должны не вводить в заблуж-
дение или Полностью подавлять волю подстрекаемого,
а возбудить в нем желание или во всяком случае заста-
вить его сознательно принять решение выполнить оп-
ределенное преступление.
В соответствии с этим с субъективной стороны дея-
тельность подстрекателя чаще всего характеризуется
наличием прямого умысла, когда виновный не только
сзТТаетчто свс)ими~деисд.виямивоз?1уждаё?-ешияость
у другого лицасовршить определенное преступление,
н оикппппнапрлвляет-свою-волю~к-достижен и ю
имшоэтойелтГПднаксГв отдельных случаях возмож-
нб"подстрекательство и с косвенным умыслом, когда
виновный, хотя непосредствеЯТПГне ставит перед собой
цели толкнуть другое лицо на совершение определенно-
го преступления, но сознает, что совершаемые им дей-
ствия способны привести к этому. Такие случаи, хотя и
весьма редки, но теоретически и пракгически вполне
мыслимы, особенно, если подстрекаемый находится в
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г.
№ 1, стр. 6.
какой-либо зависимости от подстрекателя. Например,
при детоубийстве возможны такие случаи, когда муж-
чина, от которого женщина-мать находится в материаль-
ной или иной зависимости, ведет себя так, что всеми
своими поступками толкает женщину на убийство ре-
бенка. При наличии сознательного допущения .виновным
возможности убийства такие случаи должны рассматри-
ваться как подстрекательство с косвенным умыслом.
Умысел на совершение преступления всегда возни-
кает именно у подстрекателя, а подстрекаемый прини-
мает решение о совершении преступных действий не по
своему почину, а под воздействием подстрекателя. При
этом необязательно, чтобы подстрекаемый руководство-
вался теми же мотивами, что и подстрекатель. В прак-
тике даже чаще встречаются случаи, когда эти соучаст-
ники действуют по различным мотивам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74