Совмесгную
деятельность нескольких лиц до совершения преступле-
ния он относил к соучастию, а совместную деятельность
после совершения преступления - к прикосновенности.
Б. С. Утевский утверждал, что <-.существуют два вида
соучастий: первый вид - соучастие в совершении пре-
ступления и второй вид - соучастие в сокрытии пре-
ступления. Соучастие в сокрытий преступления это и
есть то, что называют прикосновенностью... Общее меж-
ду соучастием в совершении преступления и соучастием
в сокрытии преступления то, что в обоих случаях мы
имеем объединение, организацию и тем самым усиление
опасности>. Указывая на различие между этими двумя
понятиями, Б. С. Утевский писал, что <при соучастии в
совершении преступления мы имеем соучастие в пре-
ступном деянии. Соучастие же в сокрытии преступле-
ния - это участие в деятельности преступника, которая
сама по себе не является преступной, ибо наш закон не
наказывает преступника за то, что тот укрывается от
правосудия. Отсюда вытекает, что соучастие в соверше-
нии преступления всегда, как правило, наказуемо; со-
участие же в сокрытии преступления, как правило, не
наказуемо, а наказуемо лишь в специальных случаях,
П. Г.Мишунин, Институт прикосновенности к преступле-
нию в советском уголовном праве, <Социалистическая закоиность>
1956 г. №11, стр. 16.
Б. С. Утевскпй, Соучастие по проекту УК СССР, <Труды
пеовой научной сессии Всесоюзного института юридических наук>,
М" 1940, стр. 161.
Т а м ж е.
когда закон находит необходимым установить такую от-
ветственность> .
Подобной точки зрения, правда с некоторыми ого-
ворками, придерживается и В. Г. Смирнов, который так-
же различает общественно опасные действия, направ-
ленные на совершение преступления и общественно опас-
ные действия, направленные на сокрытие преступления.
Исходя из этого, он определяет прикосновенность как
особую форму преступного сотрудничества, характери-
зующуюся умышленной деятельностью не участвовав-
ших в совершении преступления лиц, направленной на
способствование сокрытию преступника, следов, орудий
и предметов преступления или реализацию плодов пре-
ступления ". С подобными взглядами согласиться нельзя,
ибо в них прикосновенность отождествляется по суще-
ству с укрывательством, что является неправильным, так
как прикосновенность это более сложное и широкое по-
нятие. Как уже отмечалось, помимо укрывательства,
прикосновенность включает в себя еще недоносительст-
во и попустительство. М. А. Шнейдер справедливо отме-
чает, что взгляд на недоносительство о готовящемся или
совершенном преступлении и на попустительство как на
соучастие не отвечает сущности этих понятий Положе-
ние В. Г. Смирнова о том, что <бездействие недоносите-
ля находится в причинной связи с результатом деятель-
ности других лиц> противоречит действительности. Нет
никаких оснований полагать, что поведение недоносите-
ля является необходимым условием достижения
преступного результата исполнителем. Преступление в
данном случае совершается помимо недоносителя. Ска-
занное в полной мере относится и к попустительству.
Таким образом, прикосновенность к преступлению
может выражаться в заранее необещанном укрыватель-
стве, недоносительстве и попустительстве.
Б. С. Утевский, Соучастие по проекту УК СССР, <Труды
первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук>,
М., 1940, стр. 161.
См. В. Г. Смирнов, Понятие прикоснованности по совет-
скому уголовному праву, Д., 1957, стр. 20, 44.
См. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советско-
му уголовному праву, М., 1958, стр. 89, 90.
В. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по советскому
уголовному праву, Л., 1957, стр. 12, 88. -
2. Виды прикосновенности к преступлению
Укрывательство. Вопрос о сущности укрывательства
по советскому уголовному праву долгое время являлся
спорным и решался по-разному как в уголовном законо-
дательстве, так и в теории. Уголовный кодекс РСФСР
1926 года и большинство уголовных кодексов других
республик рассматривали укрывательство, выражаю-
щееся в сокрытии преступника или следов преступления
(независимо от того, было укрывательство обещано за-
ранее или не было) как пособничество.
Иную позицию в этом вопросе занимали уголовные
кодексы Украинской и Грузинской союзных республик.
Заразнее обещанное укрывательство, носящее характер
содействия исполнителю в совершении преступления,
эти кодексы относили к соучастию (пособничеству).
Укрывательство, которое не являлось содействием совер-
шению преступления, т. е. укрывательство, заранее не
обещанное, рассматривалось уголовными кодексами
этих республик в качестве одной из форм прикосновен-
ности к преступлению, а не как соучастие в нем. В со-
ответствии с этим ответственность за заранее не обе-
щанное укрывательство определялась не по правилам о
соучастии, а в случаях, специально указанных в законе,
как за самостоятельное преступление, препятствующее
осуществлению социалистического правосудия в отно-
шении данного преступника. В советской юридической
литературе нет единой точки зрения по данному вопро-
су. Большинство советских криминалистов считают, что
укрывательство, которое не было заранее обещано, тео-
ретически правильней рассматривать не как соучастие,
а как прикосновенность к преступлению .
См. <Уголовное право. Общая часть>, М" 1939. Заранее не
обещанное укрывательство относят к прикосновенности и все
последующие издания учебника Общей части советского уголовно-
го права. Такой же позиции придерживается Н. Д. Дурманов (см.
<Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР>,
<Социалистическая законность> 1947 г. № 8, стр. 19). Изложенную
точку зрения разделяет М. Д. Шаргородский (см. <Вопросы Общей
части уголовного права>, Л" 1955, стр. 155) и ряд других авто-
ров. Противоречивую позицию в данном вопросе занимал
А Н. Трайнин, который в статье <Ответственность за укрыватель-
ство> (<Социалистическая заковность> 1938 г. № 12) утверждал,
что соучастие должно включать в себя укрывательство, а в моно-
графии, изданной в 1941 году, уже относил укрывательство к при-
косновенности (см. <Учение о соучастии>, М., 1941, стр. 130-141).
14 п.
Гришаев, Г. А. Кригер
В противоположность этому некоторая часть совет-
ских авторов полагают, что любое укрывательство, неза-
висимо от того, обещано оно было заранее или нет,
должно относиться к соучастию , Сторонники этой точ-
ки зрения считают, что деление укрывательства на за-
ранее обещанное и заранее не обещанное в теоретиче-
ском отношении несостоятельно и практически непри-
годно. Аргументы, которые обычно приводятся для обо-
снования этого положения, сводятся к следующему.
Во-первых, утверждается, что выделение особого по-
нятия заранее не обещанного укрывательства будто не
сможет обеспечить эффективной борьбы с укрывателя-
ми наиболее тяжких преступлений.
Во-вторых, предпринимается попытка доказать, что
деление укрывательства на заранее обещанное и на за-
ранее не обещанное сильно затруднит работу органов
следствия по расследованию наиболее опасных пре-
ступлений.
В-третьих говорится, что от признаков времени, ког-
да выражено желание совершить укрывательство, сущ-
ность укрывательства не меняется, а поэтому принципи-
альная оценка его сущности и должна быть единой ".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
деятельность нескольких лиц до совершения преступле-
ния он относил к соучастию, а совместную деятельность
после совершения преступления - к прикосновенности.
Б. С. Утевский утверждал, что <-.существуют два вида
соучастий: первый вид - соучастие в совершении пре-
ступления и второй вид - соучастие в сокрытии пре-
ступления. Соучастие в сокрытий преступления это и
есть то, что называют прикосновенностью... Общее меж-
ду соучастием в совершении преступления и соучастием
в сокрытии преступления то, что в обоих случаях мы
имеем объединение, организацию и тем самым усиление
опасности>. Указывая на различие между этими двумя
понятиями, Б. С. Утевский писал, что <при соучастии в
совершении преступления мы имеем соучастие в пре-
ступном деянии. Соучастие же в сокрытии преступле-
ния - это участие в деятельности преступника, которая
сама по себе не является преступной, ибо наш закон не
наказывает преступника за то, что тот укрывается от
правосудия. Отсюда вытекает, что соучастие в соверше-
нии преступления всегда, как правило, наказуемо; со-
участие же в сокрытии преступления, как правило, не
наказуемо, а наказуемо лишь в специальных случаях,
П. Г.Мишунин, Институт прикосновенности к преступле-
нию в советском уголовном праве, <Социалистическая закоиность>
1956 г. №11, стр. 16.
Б. С. Утевскпй, Соучастие по проекту УК СССР, <Труды
пеовой научной сессии Всесоюзного института юридических наук>,
М" 1940, стр. 161.
Т а м ж е.
когда закон находит необходимым установить такую от-
ветственность> .
Подобной точки зрения, правда с некоторыми ого-
ворками, придерживается и В. Г. Смирнов, который так-
же различает общественно опасные действия, направ-
ленные на совершение преступления и общественно опас-
ные действия, направленные на сокрытие преступления.
Исходя из этого, он определяет прикосновенность как
особую форму преступного сотрудничества, характери-
зующуюся умышленной деятельностью не участвовав-
ших в совершении преступления лиц, направленной на
способствование сокрытию преступника, следов, орудий
и предметов преступления или реализацию плодов пре-
ступления ". С подобными взглядами согласиться нельзя,
ибо в них прикосновенность отождествляется по суще-
ству с укрывательством, что является неправильным, так
как прикосновенность это более сложное и широкое по-
нятие. Как уже отмечалось, помимо укрывательства,
прикосновенность включает в себя еще недоносительст-
во и попустительство. М. А. Шнейдер справедливо отме-
чает, что взгляд на недоносительство о готовящемся или
совершенном преступлении и на попустительство как на
соучастие не отвечает сущности этих понятий Положе-
ние В. Г. Смирнова о том, что <бездействие недоносите-
ля находится в причинной связи с результатом деятель-
ности других лиц> противоречит действительности. Нет
никаких оснований полагать, что поведение недоносите-
ля является необходимым условием достижения
преступного результата исполнителем. Преступление в
данном случае совершается помимо недоносителя. Ска-
занное в полной мере относится и к попустительству.
Таким образом, прикосновенность к преступлению
может выражаться в заранее необещанном укрыватель-
стве, недоносительстве и попустительстве.
Б. С. Утевский, Соучастие по проекту УК СССР, <Труды
первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук>,
М., 1940, стр. 161.
См. В. Г. Смирнов, Понятие прикоснованности по совет-
скому уголовному праву, Д., 1957, стр. 20, 44.
См. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по советско-
му уголовному праву, М., 1958, стр. 89, 90.
В. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по советскому
уголовному праву, Л., 1957, стр. 12, 88. -
2. Виды прикосновенности к преступлению
Укрывательство. Вопрос о сущности укрывательства
по советскому уголовному праву долгое время являлся
спорным и решался по-разному как в уголовном законо-
дательстве, так и в теории. Уголовный кодекс РСФСР
1926 года и большинство уголовных кодексов других
республик рассматривали укрывательство, выражаю-
щееся в сокрытии преступника или следов преступления
(независимо от того, было укрывательство обещано за-
ранее или не было) как пособничество.
Иную позицию в этом вопросе занимали уголовные
кодексы Украинской и Грузинской союзных республик.
Заразнее обещанное укрывательство, носящее характер
содействия исполнителю в совершении преступления,
эти кодексы относили к соучастию (пособничеству).
Укрывательство, которое не являлось содействием совер-
шению преступления, т. е. укрывательство, заранее не
обещанное, рассматривалось уголовными кодексами
этих республик в качестве одной из форм прикосновен-
ности к преступлению, а не как соучастие в нем. В со-
ответствии с этим ответственность за заранее не обе-
щанное укрывательство определялась не по правилам о
соучастии, а в случаях, специально указанных в законе,
как за самостоятельное преступление, препятствующее
осуществлению социалистического правосудия в отно-
шении данного преступника. В советской юридической
литературе нет единой точки зрения по данному вопро-
су. Большинство советских криминалистов считают, что
укрывательство, которое не было заранее обещано, тео-
ретически правильней рассматривать не как соучастие,
а как прикосновенность к преступлению .
См. <Уголовное право. Общая часть>, М" 1939. Заранее не
обещанное укрывательство относят к прикосновенности и все
последующие издания учебника Общей части советского уголовно-
го права. Такой же позиции придерживается Н. Д. Дурманов (см.
<Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР>,
<Социалистическая законность> 1947 г. № 8, стр. 19). Изложенную
точку зрения разделяет М. Д. Шаргородский (см. <Вопросы Общей
части уголовного права>, Л" 1955, стр. 155) и ряд других авто-
ров. Противоречивую позицию в данном вопросе занимал
А Н. Трайнин, который в статье <Ответственность за укрыватель-
ство> (<Социалистическая заковность> 1938 г. № 12) утверждал,
что соучастие должно включать в себя укрывательство, а в моно-
графии, изданной в 1941 году, уже относил укрывательство к при-
косновенности (см. <Учение о соучастии>, М., 1941, стр. 130-141).
14 п.
Гришаев, Г. А. Кригер
В противоположность этому некоторая часть совет-
ских авторов полагают, что любое укрывательство, неза-
висимо от того, обещано оно было заранее или нет,
должно относиться к соучастию , Сторонники этой точ-
ки зрения считают, что деление укрывательства на за-
ранее обещанное и заранее не обещанное в теоретиче-
ском отношении несостоятельно и практически непри-
годно. Аргументы, которые обычно приводятся для обо-
снования этого положения, сводятся к следующему.
Во-первых, утверждается, что выделение особого по-
нятия заранее не обещанного укрывательства будто не
сможет обеспечить эффективной борьбы с укрывателя-
ми наиболее тяжких преступлений.
Во-вторых, предпринимается попытка доказать, что
деление укрывательства на заранее обещанное и на за-
ранее не обещанное сильно затруднит работу органов
следствия по расследованию наиболее опасных пре-
ступлений.
В-третьих говорится, что от признаков времени, ког-
да выражено желание совершить укрывательство, сущ-
ность укрывательства не меняется, а поэтому принципи-
альная оценка его сущности и должна быть единой ".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74