А. Курино1В, Уголовная ответственность за хище-
ние государственного и общественного имущества, М., 1954,
стр. 88). См. также <Советское уголовное право. Особенная часть>,
М-, 1951, стр. 162; М. И. Якубович, Советское уголовное зако-
нодательство в борьбе за охрану социалистической собственности,
<Ученые записки МЮИ>, вып. IV, М., стр. 105; Т. Арзуманян,
<Социалистическая законность> 1948 г. № 3, стр. 16.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. .\"а 4,
стр. 2
5.9
рительному сговору нельзя считать идентичными форма-
ми соучастия. Эта мысль подчеркивается уже в самих
Указах от 4 июня 1947 г., где более опасными признают-
ся случаи совершения хищений именно <организованной
группой (шайкой)>, а не просто <группой> или <по сго-
вору с другими лицами>, как это было ранее в законо-
дательстве об ответственности за хищения социалисти-
ческого и личного имущества (см. например, ст. ст. 162,
165 УК). Следовательно, законодатель имел в виду не
всякое соучастие с предварительным сговором, а лишь
такую форму соучастия, при которой существует опре-
деленная степень сорганизованности участников, до-
стигнутая в процессе предварительного сговора.
На эту особенность шайки обращал внимание проф.
М. М. Исаев, который указывал, что <не всякое хище-
ние, совершенное двумя или .более лицами, является
квалифицированным хищением. Требуются более суще-
ственные <организационного> характера моменты...> ;
и еще: <если раньше совершение кражи по сговору с
другими лицами предусматривалось в УК как квалифи-
цирующий признак, то в Указах от 4 июня 1947 г. речь
идет об <организованной группе>, следовательно,
где-то должна проходить граница, отделяю-
щая <соучастие по предварительному соглашению> от
совершения кражи <организованной группой>
Это, на наш взгляд, правильное положение, к сожа-
лению, не было достаточно развито ни самим М. М. Иса-
евым, ни другими авторами в плане учения о соучастии
и его формах. Правда, целый ряд авторов, особенно
после издания постановлений Пленума Верховного Су-
да СССР от 6 мая 1952 г. и 28 мая 1954 г., при рассмот-
рении вопросов об ответственности за хищение социали-
стического и личного имущества решительно выступил
против отождествления организованной группы (шайки)
и соучастия с предварительным сговором, подчеркивая
необходимость для шайки определенных моментов ор-
ганизационного характера. Однако этот вопрос рассмат-
М. М. Исаев, Указы Президиума Верховного Совета СССР
от 4 июня 1947 г., М., 1948, стр. 15-16.
" М. М. Исаев, Вопросы уголовного прааа и уголовного про-
цесса в судебной практике Верхов.ного Суда СССР, М., 1948,
стр. 131-133.
ривался вне связи с общепринятым делением соучастия
ца формы .
рассмотрение вопроса о месте организованной груп-
пы (шайки) в системе указанных форм соучастия в зна-
чительной степени способствовало бы правильному уяс-
нению этого понятия. Однако в учебниках по советско-
му уголовному праву, изданных уже после вступления
в действие Указов от 4 июня 1947 г., данный вопрос не
освещается, что значительно затрудняет возможность
разграничения отдельных форм соучастия. Так, авторы
учебника для юридических школ, вместо ранее приня-
той трехчленной классификации, прибегают к делению
соучастия лишь на две формы: 1) без предварительного
сговора и 2) с предварительным сговором. В учебнике
бегло дается перечень признаков организованной груп-
пы (шайки), банды и контрреволюционной организации
и затем отмечается, что все они являются <особо опас-
ными видами соучастия по предварительному сговору> .
Поскольку авторы не показывают, чем эти <особо опас-
ные виды соучастия по предварительному сговору> от-
личаются от <не особо опасных> видов соучастия по
предварительному сговору, а также не проводят разгра-
ничения между шайкой и преступным сообществом,
трудно понять, к какой же форме соучастия должна
быть отнесена шайка.
Не вносит ясности в вопрос о системе и разграниче-
нии отдельных форм соучастия с учетом появления в за-
конодательстве организованной группы (шайки) и учеб-
ное пособие для высших юридических учебных заведе-
ний, изданное в 1952 году, когда вопрос о правильном
понимании шайки имел очень большое практическое зна-
чение.
Авторы этого пособия, с одной стороны, перечисляют
признаки, характеризующие.отдельные формы соучастия
собственности -в СССР.
3. А. Вышинская,
сорьбе с хищениями
стр. 103-120; Б. С.
личной собственности (
В. Д. М еньшаг и н.
"овное право, М" 1950. стр.
См. А. А. Пионтк о веки И, В. Д. М е ньщаг и н, Курс
советского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 457-464;
Т. Л. Сергеева, Уголовно-правовая охрана социалистической
М" 1954, стр. 90-102; Б. С. У тевс к и и.
Практика применения законодательства по
социалистического имущества, М" 1954,
Никифопо в, Уголовно-правовая охрана
СССР, М" 1954, стр. 79-84.
3 А Вышинская, Советское УГО
147-148.
с предварительным сговором, а, с другой стороны, дают
перечень наименований конкретных форм соучастия.
Однако они не указывают, какие признаки для какой
формы характерны и не раскрывают по-настоящему со-
держание отдельных форм .
Таким образом, вопрос о месте организованной груп-
пы в системе известных ранее советскому уголовному
праву основных форм соучастия так и не был до конца
разрешен. Более того, отдельные криминалисты ставили
под сомнение даже попытки рассмотрения организован-
ной группы как новой самостоятельной формы соуча-
стия Так, С. Бородину-полемизируя по этому вопросу с
А. Н. Трайниным, писал: <вывод о том, что группа
(имеется в виду организованная группа. - Г. К.) яв-
ляется самостоятельной формой соучастия, неправилен
и может повлечь за собой лишь путаницу в теории и на
практике... Группа - это не что иное, как разновид-
ность квалифицированного соучастия.
Такое решение теоретического вопроса о группе как
форме соучастия не исключает необходимости определе- ?
нйя наличия или отсутствия группы по каждому делу, .1
где имеется квалифицированное соучастие. Естественно, 3
что такое определение будет производиться на основа-
нии глубокого и всестороннего анализа фактических об-
стоятельств дела> Нетрудно заметить, что С. Бородин,
отрицая необходимость рассмотрения .организованной
группы в качестве самостоятельной формы соучастия, а
заодно и необходимость определения точных признаков
этого понятия, вместе с тем толкает практику на путь
произвола и субъективизма в решении вопросов нали-
чия или отсутствия организованной группы. Интересы-1
же социалистической законности требуют точного, ясно-
го и единообразного определения понятий, содержащих- -1
- 1
См. подробнее по этому вопросу в рецензии на рассматривае-
мое учебиое пособие, Вестник МГУ, 1954, № 1, стр. 141-142. .1
" На необходимость рассматривать организованную группу 1
(шайку) в качестве самостоятельной формы соучастия указывалось.
в автореферате кандидатской диссертации Г. А. Кригера <Уголов-;
ная ответственность за особо опасные виды хищения социалистиче-
ской собственности по Указу от 4 июня 1947 г.>, М... 1952, стр. 12.
К аналогичному выводу пришел А. Н. Трайнин в статье <Неко-,
торые вопросы учения о соучастии> (<Социалистическая законность>;
1957 г. № 2, стр. 25, 26).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
ние государственного и общественного имущества, М., 1954,
стр. 88). См. также <Советское уголовное право. Особенная часть>,
М-, 1951, стр. 162; М. И. Якубович, Советское уголовное зако-
нодательство в борьбе за охрану социалистической собственности,
<Ученые записки МЮИ>, вып. IV, М., стр. 105; Т. Арзуманян,
<Социалистическая законность> 1948 г. № 3, стр. 16.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. .\"а 4,
стр. 2
5.9
рительному сговору нельзя считать идентичными форма-
ми соучастия. Эта мысль подчеркивается уже в самих
Указах от 4 июня 1947 г., где более опасными признают-
ся случаи совершения хищений именно <организованной
группой (шайкой)>, а не просто <группой> или <по сго-
вору с другими лицами>, как это было ранее в законо-
дательстве об ответственности за хищения социалисти-
ческого и личного имущества (см. например, ст. ст. 162,
165 УК). Следовательно, законодатель имел в виду не
всякое соучастие с предварительным сговором, а лишь
такую форму соучастия, при которой существует опре-
деленная степень сорганизованности участников, до-
стигнутая в процессе предварительного сговора.
На эту особенность шайки обращал внимание проф.
М. М. Исаев, который указывал, что <не всякое хище-
ние, совершенное двумя или .более лицами, является
квалифицированным хищением. Требуются более суще-
ственные <организационного> характера моменты...> ;
и еще: <если раньше совершение кражи по сговору с
другими лицами предусматривалось в УК как квалифи-
цирующий признак, то в Указах от 4 июня 1947 г. речь
идет об <организованной группе>, следовательно,
где-то должна проходить граница, отделяю-
щая <соучастие по предварительному соглашению> от
совершения кражи <организованной группой>
Это, на наш взгляд, правильное положение, к сожа-
лению, не было достаточно развито ни самим М. М. Иса-
евым, ни другими авторами в плане учения о соучастии
и его формах. Правда, целый ряд авторов, особенно
после издания постановлений Пленума Верховного Су-
да СССР от 6 мая 1952 г. и 28 мая 1954 г., при рассмот-
рении вопросов об ответственности за хищение социали-
стического и личного имущества решительно выступил
против отождествления организованной группы (шайки)
и соучастия с предварительным сговором, подчеркивая
необходимость для шайки определенных моментов ор-
ганизационного характера. Однако этот вопрос рассмат-
М. М. Исаев, Указы Президиума Верховного Совета СССР
от 4 июня 1947 г., М., 1948, стр. 15-16.
" М. М. Исаев, Вопросы уголовного прааа и уголовного про-
цесса в судебной практике Верхов.ного Суда СССР, М., 1948,
стр. 131-133.
ривался вне связи с общепринятым делением соучастия
ца формы .
рассмотрение вопроса о месте организованной груп-
пы (шайки) в системе указанных форм соучастия в зна-
чительной степени способствовало бы правильному уяс-
нению этого понятия. Однако в учебниках по советско-
му уголовному праву, изданных уже после вступления
в действие Указов от 4 июня 1947 г., данный вопрос не
освещается, что значительно затрудняет возможность
разграничения отдельных форм соучастия. Так, авторы
учебника для юридических школ, вместо ранее приня-
той трехчленной классификации, прибегают к делению
соучастия лишь на две формы: 1) без предварительного
сговора и 2) с предварительным сговором. В учебнике
бегло дается перечень признаков организованной груп-
пы (шайки), банды и контрреволюционной организации
и затем отмечается, что все они являются <особо опас-
ными видами соучастия по предварительному сговору> .
Поскольку авторы не показывают, чем эти <особо опас-
ные виды соучастия по предварительному сговору> от-
личаются от <не особо опасных> видов соучастия по
предварительному сговору, а также не проводят разгра-
ничения между шайкой и преступным сообществом,
трудно понять, к какой же форме соучастия должна
быть отнесена шайка.
Не вносит ясности в вопрос о системе и разграниче-
нии отдельных форм соучастия с учетом появления в за-
конодательстве организованной группы (шайки) и учеб-
ное пособие для высших юридических учебных заведе-
ний, изданное в 1952 году, когда вопрос о правильном
понимании шайки имел очень большое практическое зна-
чение.
Авторы этого пособия, с одной стороны, перечисляют
признаки, характеризующие.отдельные формы соучастия
собственности -в СССР.
3. А. Вышинская,
сорьбе с хищениями
стр. 103-120; Б. С.
личной собственности (
В. Д. М еньшаг и н.
"овное право, М" 1950. стр.
См. А. А. Пионтк о веки И, В. Д. М е ньщаг и н, Курс
советского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 457-464;
Т. Л. Сергеева, Уголовно-правовая охрана социалистической
М" 1954, стр. 90-102; Б. С. У тевс к и и.
Практика применения законодательства по
социалистического имущества, М" 1954,
Никифопо в, Уголовно-правовая охрана
СССР, М" 1954, стр. 79-84.
3 А Вышинская, Советское УГО
147-148.
с предварительным сговором, а, с другой стороны, дают
перечень наименований конкретных форм соучастия.
Однако они не указывают, какие признаки для какой
формы характерны и не раскрывают по-настоящему со-
держание отдельных форм .
Таким образом, вопрос о месте организованной груп-
пы в системе известных ранее советскому уголовному
праву основных форм соучастия так и не был до конца
разрешен. Более того, отдельные криминалисты ставили
под сомнение даже попытки рассмотрения организован-
ной группы как новой самостоятельной формы соуча-
стия Так, С. Бородину-полемизируя по этому вопросу с
А. Н. Трайниным, писал: <вывод о том, что группа
(имеется в виду организованная группа. - Г. К.) яв-
ляется самостоятельной формой соучастия, неправилен
и может повлечь за собой лишь путаницу в теории и на
практике... Группа - это не что иное, как разновид-
ность квалифицированного соучастия.
Такое решение теоретического вопроса о группе как
форме соучастия не исключает необходимости определе- ?
нйя наличия или отсутствия группы по каждому делу, .1
где имеется квалифицированное соучастие. Естественно, 3
что такое определение будет производиться на основа-
нии глубокого и всестороннего анализа фактических об-
стоятельств дела> Нетрудно заметить, что С. Бородин,
отрицая необходимость рассмотрения .организованной
группы в качестве самостоятельной формы соучастия, а
заодно и необходимость определения точных признаков
этого понятия, вместе с тем толкает практику на путь
произвола и субъективизма в решении вопросов нали-
чия или отсутствия организованной группы. Интересы-1
же социалистической законности требуют точного, ясно-
го и единообразного определения понятий, содержащих- -1
- 1
См. подробнее по этому вопросу в рецензии на рассматривае-
мое учебиое пособие, Вестник МГУ, 1954, № 1, стр. 141-142. .1
" На необходимость рассматривать организованную группу 1
(шайку) в качестве самостоятельной формы соучастия указывалось.
в автореферате кандидатской диссертации Г. А. Кригера <Уголов-;
ная ответственность за особо опасные виды хищения социалистиче-
ской собственности по Указу от 4 июня 1947 г.>, М... 1952, стр. 12.
К аналогичному выводу пришел А. Н. Трайнин в статье <Неко-,
торые вопросы учения о соучастии> (<Социалистическая законность>;
1957 г. № 2, стр. 25, 26).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74