В Руководящих началах
по уголовному праву РСФСР 1919 года (ст. 24) попу-
стительство рассматривалось в качестве пособничества
СМгВ. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по совет-
скому уголовному праву, Л" 1957, стр. 89-90.
преступлению и каралось во всех случаях. Такой подход
к ответственности за попустительство был вызван той
исторической обстановкой, которая сложилась в нашей
стране после победы Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции. В тот период времени было необхо-
димо правовую обязанность борьбы с преступлениями
возложить не только на определенные органы, но и на
всех граждан. Такое положение позволяло органам пра-
восудия вести более успешную борьбу с преступлениями.
В дальнейшем, после окончания гражданской войны и
интервенции, когда обстановка в нашей стране значи-
тельно улучшилась, пределы ответственности за попу-
стительство были резко сокращены.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года знал уже лишь
один случай уголовно-наказуемого попустительства,
установленный ст. 114-а, которая предусматривала от-
ветственность за непринятие мер противодействия взя-
точничеству. Основные начала уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик 1924 года не со-
держали специальных статей, в которых предусматри-
валась бы ответственность за попустительство. Отсутст-
вуют такие статьи и в Основах уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Уго-
ловный кодекс РСФСР 1926 года предусматривает толь-
ко один случай уголовно-наказуемого попустительства
(ст. 111-а).
Следовательно, по общему правилу, действующее
уголовное законодательство не возлагает на граждан
правовую обязанность предотвращать или воспрепятст-
вовать совершению преступления другими лицами. Су-
дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
СССР отвергла наличие состава преступления в дейст-
виях М., которая присутствовала при ограблении П" со-
вершенного Д" Л. и С., и не воспрепятствовала преступ-
лению. Коллегия указала, что бездействие М. не содер-
жит состава преступления, так как на ней не лежала
правовая обязанность воспрепятствования преступле-
нию . Однако в порядке исключения из приведенного
правила сознательное попустительство со стороны граж-
дан, заранее не обещанное исполнителю, при преступле-
ниях, недонесение о которых карается в уголовном по-
СССР> 1955 г.
См. <Судебная практика Верховного Суда
№ 1. ез 5-7.
рядке, следует рассматривать как недонесение. Так, по-
пустительство со стороны некоторых граждан соверше-
нию отдельных государственных преступлений, хищений
государственного или общественного имущества в круп-
ных размерах, повторно или организованной группой
(шайкой) и разбою должно рассматриваться как недо-
носительство и преследоваться по статьям законов, пре-
дусматривающих ответственность за недонесение об
указанных преступлениях. Однако ответственность за
такого рода недоносительство должна наступать только
в том случае, если лицо имело возможность сообщить о
совершаемом преступлении органам власти. Судебная
коллегия Верховного Суда СССР, рассматривая указан-
ное дело М" отвергла возможность ее обвинения в недо-
носительстве о разбойном нападении, совершенном Д.,Л.
и С., так как в деле не было доказательств того, что она
имела возможность немедленно сообщить -о совершае-
мом преступлении ".
В тех случаях, когда должностное лицо, на котором
лежала специальная обязанность предупреждать совер-
шение указанных преступлений, не приняло к этому не-
обходимых мер по халатности, оно должно отвечать не
за недонесение, а за бездействие власти или халатность
(ст. 111 УК). Так же обстоит дело с ответственностью
должностных лиц за попустительство совершению пре-
ступлений, недонесение о которых в уголовном порядке
не преследуется. Должностные лица, которые преступно-
халатным отношением к своим служебным обязанностям
создают благоприятную обстановку для совершения
преступления, подлежат уголовной ответственности по
ст. III, УК, а в некоторых случаях в зависимости от об-
стоятельств дела и по ст. 109 УК
Если по обстоятельствам дела будет установлено, что
должностное лицо, на обязанности которого лежит пре-
дупреждение совершения преступления, сознательно по-
пустительствует преступникам, то такое бездействие не-
обходимо рассматривать как соучастие в преступлении,
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г.
№ 1, стр. 5-7.
" См. дело Б. <Сборник постановлений Пленума и определений
коллегий Верховного Суда СССР (1938 г. и первое полугодие
1939 г.)>, М" 1940, стр. 41; дело С. и др. <Судебная практика Вер-
ховаого Суда СССР> 1953 г. № 4, стр. 15.
ибо в данном случае должностное лицо устраняет пре-
пятствия на пути преступников и тем самым содействует
наступлению преступного результата . Так, заведомое
невоспрепятствование начальником совершению рас-
траты подчиненным следует квалифицировать как со-
участие в растрате.
Авторы учебника Общей части советского уголовного
права, касаясь ответственности за попустительство
контрреволюционным преступлениям, писали: <Должно-
стное лицо, в обязанности которого входит предупреж-
дение контрреволюционного преступления, сознательно
попустительствующее контрреволюционеру в осуществле-
нии его планов, само является, по существу, исполните-
лем контрреролюпионного преступления>.
Нам представляется, что такое утверждение не сов-
сем поавильно. Во-пеовых. должностное лицо, обязан-
ное по долгу службы предотвращать конкретные контр-
революционные преступления и сознательно попусти-
тельствующее контрреволюционеру, нельзя рассматри-
вать в качестве исполнителя. Такое лицо может быть
лишь пособником в данном преступлении. Если же лицо,
призванное вести борьбу с контрреволюционными пре-
ступлениями. с контрреволюционной целью уклонялось
от этой борьбы и тем самым попустительствовало контр-
революционерам, оно должно рассматриваться в каче-
стве исполнителя вредительства.
Уголовно-наказуемое попустительство с объективной
стороны характеризуется бездействием субъекта. Винов-
ный, будучи обязан по закону воспрепятствовать или
предотвратить преступление, не выполняет этой обязан-
ности. Последствием такого бездействия является совер-
шение преступления третьими лицами.. Для состава дан-
ного преступления необходимо установить наличие связи
между бездействием виновного и фактом совершения
преступления третьими лицами. Поэтому не будет соста-
ва уголовно-наказуемого попустительства в бездействии
лица, которое по обстоятельствам дела не могло воспре-
пятствовать или предотвратить совершение преступле-
ния третьими лицами.
С субъективной стороны уголовно-наказуемое попу-
стительство может быть совершено только умышленно.
Попуститель сознает, что он не оказывает препятствия
совершению преступления, хотя и имеет возможность
лично или посредством других мер предотвратить или
затруднить его совершение. Сознавая указанное обстоя-
тельство, виновный либо желает совершения преступле-
ния третьими лицами, либо сознательно допускает это.
См.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
по уголовному праву РСФСР 1919 года (ст. 24) попу-
стительство рассматривалось в качестве пособничества
СМгВ. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по совет-
скому уголовному праву, Л" 1957, стр. 89-90.
преступлению и каралось во всех случаях. Такой подход
к ответственности за попустительство был вызван той
исторической обстановкой, которая сложилась в нашей
стране после победы Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции. В тот период времени было необхо-
димо правовую обязанность борьбы с преступлениями
возложить не только на определенные органы, но и на
всех граждан. Такое положение позволяло органам пра-
восудия вести более успешную борьбу с преступлениями.
В дальнейшем, после окончания гражданской войны и
интервенции, когда обстановка в нашей стране значи-
тельно улучшилась, пределы ответственности за попу-
стительство были резко сокращены.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года знал уже лишь
один случай уголовно-наказуемого попустительства,
установленный ст. 114-а, которая предусматривала от-
ветственность за непринятие мер противодействия взя-
точничеству. Основные начала уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик 1924 года не со-
держали специальных статей, в которых предусматри-
валась бы ответственность за попустительство. Отсутст-
вуют такие статьи и в Основах уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Уго-
ловный кодекс РСФСР 1926 года предусматривает толь-
ко один случай уголовно-наказуемого попустительства
(ст. 111-а).
Следовательно, по общему правилу, действующее
уголовное законодательство не возлагает на граждан
правовую обязанность предотвращать или воспрепятст-
вовать совершению преступления другими лицами. Су-
дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
СССР отвергла наличие состава преступления в дейст-
виях М., которая присутствовала при ограблении П" со-
вершенного Д" Л. и С., и не воспрепятствовала преступ-
лению. Коллегия указала, что бездействие М. не содер-
жит состава преступления, так как на ней не лежала
правовая обязанность воспрепятствования преступле-
нию . Однако в порядке исключения из приведенного
правила сознательное попустительство со стороны граж-
дан, заранее не обещанное исполнителю, при преступле-
ниях, недонесение о которых карается в уголовном по-
СССР> 1955 г.
См. <Судебная практика Верховного Суда
№ 1. ез 5-7.
рядке, следует рассматривать как недонесение. Так, по-
пустительство со стороны некоторых граждан соверше-
нию отдельных государственных преступлений, хищений
государственного или общественного имущества в круп-
ных размерах, повторно или организованной группой
(шайкой) и разбою должно рассматриваться как недо-
носительство и преследоваться по статьям законов, пре-
дусматривающих ответственность за недонесение об
указанных преступлениях. Однако ответственность за
такого рода недоносительство должна наступать только
в том случае, если лицо имело возможность сообщить о
совершаемом преступлении органам власти. Судебная
коллегия Верховного Суда СССР, рассматривая указан-
ное дело М" отвергла возможность ее обвинения в недо-
носительстве о разбойном нападении, совершенном Д.,Л.
и С., так как в деле не было доказательств того, что она
имела возможность немедленно сообщить -о совершае-
мом преступлении ".
В тех случаях, когда должностное лицо, на котором
лежала специальная обязанность предупреждать совер-
шение указанных преступлений, не приняло к этому не-
обходимых мер по халатности, оно должно отвечать не
за недонесение, а за бездействие власти или халатность
(ст. 111 УК). Так же обстоит дело с ответственностью
должностных лиц за попустительство совершению пре-
ступлений, недонесение о которых в уголовном порядке
не преследуется. Должностные лица, которые преступно-
халатным отношением к своим служебным обязанностям
создают благоприятную обстановку для совершения
преступления, подлежат уголовной ответственности по
ст. III, УК, а в некоторых случаях в зависимости от об-
стоятельств дела и по ст. 109 УК
Если по обстоятельствам дела будет установлено, что
должностное лицо, на обязанности которого лежит пре-
дупреждение совершения преступления, сознательно по-
пустительствует преступникам, то такое бездействие не-
обходимо рассматривать как соучастие в преступлении,
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г.
№ 1, стр. 5-7.
" См. дело Б. <Сборник постановлений Пленума и определений
коллегий Верховного Суда СССР (1938 г. и первое полугодие
1939 г.)>, М" 1940, стр. 41; дело С. и др. <Судебная практика Вер-
ховаого Суда СССР> 1953 г. № 4, стр. 15.
ибо в данном случае должностное лицо устраняет пре-
пятствия на пути преступников и тем самым содействует
наступлению преступного результата . Так, заведомое
невоспрепятствование начальником совершению рас-
траты подчиненным следует квалифицировать как со-
участие в растрате.
Авторы учебника Общей части советского уголовного
права, касаясь ответственности за попустительство
контрреволюционным преступлениям, писали: <Должно-
стное лицо, в обязанности которого входит предупреж-
дение контрреволюционного преступления, сознательно
попустительствующее контрреволюционеру в осуществле-
нии его планов, само является, по существу, исполните-
лем контрреролюпионного преступления>.
Нам представляется, что такое утверждение не сов-
сем поавильно. Во-пеовых. должностное лицо, обязан-
ное по долгу службы предотвращать конкретные контр-
революционные преступления и сознательно попусти-
тельствующее контрреволюционеру, нельзя рассматри-
вать в качестве исполнителя. Такое лицо может быть
лишь пособником в данном преступлении. Если же лицо,
призванное вести борьбу с контрреволюционными пре-
ступлениями. с контрреволюционной целью уклонялось
от этой борьбы и тем самым попустительствовало контр-
революционерам, оно должно рассматриваться в каче-
стве исполнителя вредительства.
Уголовно-наказуемое попустительство с объективной
стороны характеризуется бездействием субъекта. Винов-
ный, будучи обязан по закону воспрепятствовать или
предотвратить преступление, не выполняет этой обязан-
ности. Последствием такого бездействия является совер-
шение преступления третьими лицами.. Для состава дан-
ного преступления необходимо установить наличие связи
между бездействием виновного и фактом совершения
преступления третьими лицами. Поэтому не будет соста-
ва уголовно-наказуемого попустительства в бездействии
лица, которое по обстоятельствам дела не могло воспре-
пятствовать или предотвратить совершение преступле-
ния третьими лицами.
С субъективной стороны уголовно-наказуемое попу-
стительство может быть совершено только умышленно.
Попуститель сознает, что он не оказывает препятствия
совершению преступления, хотя и имеет возможность
лично или посредством других мер предотвратить или
затруднить его совершение. Сознавая указанное обстоя-
тельство, виновный либо желает совершения преступле-
ния третьими лицами, либо сознательно допускает это.
См.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74