81) (разрядка моя. -Г. К.).
<Судебная практика Верховного Суда СССР 1946 г.> вып. VI
(XXX), М,, 1947, стр. 15.
Таким образом, устойчивость, в смысле многократ-
ности задуманных или совершенных группой преступле-
ний в течение весьма длительного времени, признава-
лась обязательным признаком любого преступного сооб-
щества как в теории советского уголовного права, так и
в судебной практике, хотя в последней иногда, особенно
при применении ст. 59 УК, делались отдельные отступ-
ления от этого признака . Однако такое понимание
устойчивости не соответствовало в полной мере ни зако-
ну, ни сущности понятия преступного сообщества, как
наиболее опасной формы соучастия. Недостатки опреде-
ления устойчивости лишь как многократности задуман-
ных или совершенных группой преступлений, т. е. как
чисто количественного признака, не отражающего харак-
тера связей между соучастниками, справедливо отмечал
В. Н. Ошеров еще в связи с определением понятия
<шайки>, которая рассматривалась по Уголовному ко-
дексу 1922 года как одна из разновидностей преступного
сообщества. Указывая на то, что один этот признак да-
леко не всегда может дать правильное представление
о действительной опасности той или иной группы, автор
приводит для сравнения два весьма элементарные при-
мера: <...если три соучастника проектируют два преступ-
ления, например, подлог или мошенничество и ограничи-
ваются этим, то господствующая теория в противоречие
со здравым смыслом всякого суда признает здесь
<несомненную шайку>. Если же другие лица, организо-
вав сплоченную группу, запасшись оружием и выбрав
надежных начальников в своей среде и проч., проекти-
руют один единственный налет (например, на государ-
Так, Инструктивное письмо Верховного суда РСФСР № 1
от 8 февраля 1927 г. относило к бандитским нападениям разбойиое
нападение, совершенное двумя и большим количеством лиц <при
наличии признаков организованности (банда)>. (<Еженедельник
советской юстиции> 1927 г. № 12). Президиум Верховного суда
РСФСР в постановлении от 14 февраля 1935 г. <О резуль-
татах обследования работы нарсудов г. Москвы и Московского
городского суда по делам о хулиганстве> предлагал случаи орга-
низованных групповых нападений на трудящихся, особенно при при-
менении оружия, квалифицировать по ст. 59 УК.
В обоих случаях, как можно видеть, признак устойчивости, от-
брасывается и заменяется признаком <организованности>, не пред-
полагающим многократвости задумаиных или совершенных пре-
ступлений.
ственный банк), то та же теория говорит: <Здесь шайки
нет> .
Необходимо отметить, что из закона, даже при бук-
вальном его толковании, также не вытекает такое одно-
стороннее и узкое понимание <устойчивости>. Так, в ча-
стности, в ст. 58" УК прямо говорилось об <организации,
образованной для подготовки или совершения одного
(разрядка моя. - Г. К.) из поеступлений, предусмо-
тренных настоящей главой>. Эта формула закона уже
говорит о том, что преступное сообщество, в том числе и
контпреволюционная организация, которая являлась его
разновидностью, могут создаваться и для совершения
одного преступления.
Изложение этой статьи в новом Законе об уголовной
ответственности за государственные преступления также
не исключает возможности, создания антисоветской ор-
ганизации для совершения хотя бы. одного особо опас-
ного государственного преступления. Формулировка за-
кона - <деятельность, направленная... к созданию орга-
низации, имеющей целью совершить такие пре-
ступления> (разрядка моя.--Г. К.), по нащему мнению,.
должна пониматься в смысле указания на возможность
ответственности за создание антисоветской организации
для подготовки любого из особо опасных государст-
венных преступлений. Не случайно в законе и говорит-
ся об организации, имеющей целью <совершить (а
не совершать. - Г. К..) такие преступления>.
Такое положение не противоречит и смыслу выделе-
ния понятия преступного сообщества как наиболее опас-
ной формы соучастия, так как для социалистического
государства, безусловно, большую опасность представ-
ляет руппа, хотя и созданная для совершения одного
преступления, но преступления очень тяжелого (особо
опасного государственного, фальшивомонетничества,
крупного хищения, убийства и т. п.). Подготовка такого
преступления в отдельных случаях может быть связана с
. созданием сплоченной группы, выработкой определенных
устойчивых организационных форм связи между соуча-
стниками, что помогает им глубоко законспирировать
свою подготовительную преступную деятельность, с
В. Н. О шеро в, Преступная группа, шайка-банда и сооб-
щество - организация по Уголовному кодексу, <Право и жизнь>
1924 г. кн. 7-8, стр. 67-68.
"02
большим успехом совершить преступление и скрыть его
следы.
В то же время лица, совместно совершившие, а тем
более только задумавшие совершить несколько менее
опасных преступлений, могут не иметь устойчивых орга-
низационных форм связи, не представлять из себя спло-
ченной преступной группы, что исключает отнесение та-
кой группы к преступному, сообществу.
Таким образом, толкование признака устойчивости,
без учета характера связей между соучастниками, их це-
лей, методов преступной деятельности и т. п., на основе
наличия лишь одного факта <многократности совершен-
ных или задуманных группой преступлений>, по сути де-
ла мешали правильной оценке реальной общественной
опасности отдельных форм совместной преступной дея-
тельности, затрудняя подчас борьбу с весьма опасными
случаями сплоченной объединенной преступной деятель-
ности.
Практика и теория советского уголовного права, убе-
дившись в этом, вначале сделали неправильные выводы
и вместо уточнения понятия устойчивости, как обязатель-
ного признака преступного сообщества, пошли главным
образом по пути полного отказа от него. Этим стиралось
различие между преступным сообществом и другими ме-
нее опасными формами соучастия.
Так, в учебнике по уголовному праву в 1948 году ука-
зывалось: <Особым видом соучастия является преступ-
ная организация или преступное сообщество, имеющее
относительно организованную форму. Оно может ставить
своей задачей совершение одного или нескольких пре-
ступлений. Действующее уголовное законодательство
для обозначения такого рода соучастия с предваритель;
.ным соглашением пользуется понятием банда, организа-
ция, организованная группа, шайка> . Преступное сооб-
щество в данном случае отождествляется не только с
организованной группой (шайкой), менее опасной фор-
мой соучастия, но и, по сути дела, с любым соучастием
по предварительному соглашению, так как при наличии
последнего всегда имеет место <относительная организо-
ванность соучастников>. Об устойчивости, как специфи-
ческом признаке преступного сообщества, авторы даже
<Уголовное право. Общая часть>, М., 1948, стр. 415; см. так-
же <Советское уголоваое право. Часть Общая>, М., 1952, стр. 295. .
этого признака для
непосредственно из
не упоминают, хотя обязательность
данной формы соучастия вытекает
закона.
В отличие от авторов упомянутых учебников, без ка-
кой-либо аргументации отбрасывающих общепризнан-
ный и вытекающий из закона признак, некоторые теоре-
тики пытались дать обоснование отказа от устойчивости,
как обязательного признака соучастия особого рода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
<Судебная практика Верховного Суда СССР 1946 г.> вып. VI
(XXX), М,, 1947, стр. 15.
Таким образом, устойчивость, в смысле многократ-
ности задуманных или совершенных группой преступле-
ний в течение весьма длительного времени, признава-
лась обязательным признаком любого преступного сооб-
щества как в теории советского уголовного права, так и
в судебной практике, хотя в последней иногда, особенно
при применении ст. 59 УК, делались отдельные отступ-
ления от этого признака . Однако такое понимание
устойчивости не соответствовало в полной мере ни зако-
ну, ни сущности понятия преступного сообщества, как
наиболее опасной формы соучастия. Недостатки опреде-
ления устойчивости лишь как многократности задуман-
ных или совершенных группой преступлений, т. е. как
чисто количественного признака, не отражающего харак-
тера связей между соучастниками, справедливо отмечал
В. Н. Ошеров еще в связи с определением понятия
<шайки>, которая рассматривалась по Уголовному ко-
дексу 1922 года как одна из разновидностей преступного
сообщества. Указывая на то, что один этот признак да-
леко не всегда может дать правильное представление
о действительной опасности той или иной группы, автор
приводит для сравнения два весьма элементарные при-
мера: <...если три соучастника проектируют два преступ-
ления, например, подлог или мошенничество и ограничи-
ваются этим, то господствующая теория в противоречие
со здравым смыслом всякого суда признает здесь
<несомненную шайку>. Если же другие лица, организо-
вав сплоченную группу, запасшись оружием и выбрав
надежных начальников в своей среде и проч., проекти-
руют один единственный налет (например, на государ-
Так, Инструктивное письмо Верховного суда РСФСР № 1
от 8 февраля 1927 г. относило к бандитским нападениям разбойиое
нападение, совершенное двумя и большим количеством лиц <при
наличии признаков организованности (банда)>. (<Еженедельник
советской юстиции> 1927 г. № 12). Президиум Верховного суда
РСФСР в постановлении от 14 февраля 1935 г. <О резуль-
татах обследования работы нарсудов г. Москвы и Московского
городского суда по делам о хулиганстве> предлагал случаи орга-
низованных групповых нападений на трудящихся, особенно при при-
менении оружия, квалифицировать по ст. 59 УК.
В обоих случаях, как можно видеть, признак устойчивости, от-
брасывается и заменяется признаком <организованности>, не пред-
полагающим многократвости задумаиных или совершенных пре-
ступлений.
ственный банк), то та же теория говорит: <Здесь шайки
нет> .
Необходимо отметить, что из закона, даже при бук-
вальном его толковании, также не вытекает такое одно-
стороннее и узкое понимание <устойчивости>. Так, в ча-
стности, в ст. 58" УК прямо говорилось об <организации,
образованной для подготовки или совершения одного
(разрядка моя. - Г. К.) из поеступлений, предусмо-
тренных настоящей главой>. Эта формула закона уже
говорит о том, что преступное сообщество, в том числе и
контпреволюционная организация, которая являлась его
разновидностью, могут создаваться и для совершения
одного преступления.
Изложение этой статьи в новом Законе об уголовной
ответственности за государственные преступления также
не исключает возможности, создания антисоветской ор-
ганизации для совершения хотя бы. одного особо опас-
ного государственного преступления. Формулировка за-
кона - <деятельность, направленная... к созданию орга-
низации, имеющей целью совершить такие пре-
ступления> (разрядка моя.--Г. К.), по нащему мнению,.
должна пониматься в смысле указания на возможность
ответственности за создание антисоветской организации
для подготовки любого из особо опасных государст-
венных преступлений. Не случайно в законе и говорит-
ся об организации, имеющей целью <совершить (а
не совершать. - Г. К..) такие преступления>.
Такое положение не противоречит и смыслу выделе-
ния понятия преступного сообщества как наиболее опас-
ной формы соучастия, так как для социалистического
государства, безусловно, большую опасность представ-
ляет руппа, хотя и созданная для совершения одного
преступления, но преступления очень тяжелого (особо
опасного государственного, фальшивомонетничества,
крупного хищения, убийства и т. п.). Подготовка такого
преступления в отдельных случаях может быть связана с
. созданием сплоченной группы, выработкой определенных
устойчивых организационных форм связи между соуча-
стниками, что помогает им глубоко законспирировать
свою подготовительную преступную деятельность, с
В. Н. О шеро в, Преступная группа, шайка-банда и сооб-
щество - организация по Уголовному кодексу, <Право и жизнь>
1924 г. кн. 7-8, стр. 67-68.
"02
большим успехом совершить преступление и скрыть его
следы.
В то же время лица, совместно совершившие, а тем
более только задумавшие совершить несколько менее
опасных преступлений, могут не иметь устойчивых орга-
низационных форм связи, не представлять из себя спло-
ченной преступной группы, что исключает отнесение та-
кой группы к преступному, сообществу.
Таким образом, толкование признака устойчивости,
без учета характера связей между соучастниками, их це-
лей, методов преступной деятельности и т. п., на основе
наличия лишь одного факта <многократности совершен-
ных или задуманных группой преступлений>, по сути де-
ла мешали правильной оценке реальной общественной
опасности отдельных форм совместной преступной дея-
тельности, затрудняя подчас борьбу с весьма опасными
случаями сплоченной объединенной преступной деятель-
ности.
Практика и теория советского уголовного права, убе-
дившись в этом, вначале сделали неправильные выводы
и вместо уточнения понятия устойчивости, как обязатель-
ного признака преступного сообщества, пошли главным
образом по пути полного отказа от него. Этим стиралось
различие между преступным сообществом и другими ме-
нее опасными формами соучастия.
Так, в учебнике по уголовному праву в 1948 году ука-
зывалось: <Особым видом соучастия является преступ-
ная организация или преступное сообщество, имеющее
относительно организованную форму. Оно может ставить
своей задачей совершение одного или нескольких пре-
ступлений. Действующее уголовное законодательство
для обозначения такого рода соучастия с предваритель;
.ным соглашением пользуется понятием банда, организа-
ция, организованная группа, шайка> . Преступное сооб-
щество в данном случае отождествляется не только с
организованной группой (шайкой), менее опасной фор-
мой соучастия, но и, по сути дела, с любым соучастием
по предварительному соглашению, так как при наличии
последнего всегда имеет место <относительная организо-
ванность соучастников>. Об устойчивости, как специфи-
ческом признаке преступного сообщества, авторы даже
<Уголовное право. Общая часть>, М., 1948, стр. 415; см. так-
же <Советское уголоваое право. Часть Общая>, М., 1952, стр. 295. .
этого признака для
непосредственно из
не упоминают, хотя обязательность
данной формы соучастия вытекает
закона.
В отличие от авторов упомянутых учебников, без ка-
кой-либо аргументации отбрасывающих общепризнан-
ный и вытекающий из закона признак, некоторые теоре-
тики пытались дать обоснование отказа от устойчивости,
как обязательного признака соучастия особого рода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74