, ранив его в обе ноги. В определении Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда ССР
от 30 июня 1954 г. по данному делу указывалось, что И.,
Ф., Б. и М., направляясь на бахчу, имели намерение
лишь совершить хищение дынь и никакой договоренно-
сти о применении оружия, или иного какого-либо насилия
в отношении хозяина бахчи у них не было. Намерение
же произвести выстрел в У. при появлении его возникло
лишь у одного М., причем никто из обвиняемых не пред-
лагал М. стрелять в У. Поэтому действия Д., Ф. и Б,,
выразившиеся в покушении на кражу дынь с бачхи У.
без применения оружия или другого какого-либо наси-
лия, содержат признаки преступления, предусмотренно-
го с?т. 19 УК и ч. 2 ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. <Об уси-
лении охраны личной собственности граждан>. Осужде-
ние их по ст. ст. 19 и 136 УК является неосновательным.
По ст. ст. 19и136 У К должен нести ответственность
только М. Из данного дела вытекает следующий вывод:
<Лица, совместно участвовавшие в совершении преступ-
ления, не должны отвечать за действия одного из со-
участников, которые им были совершены без предвари-
тельной договоренности или содействия других соучаст-
ников> . В этой безусловно правильной формулировке,
по нашему мнению, следует лишь уточнить то, что под
действиями, за которые не должны нести ответственн
сти другие соучастники, следует понимать только тат
действия, которые представляют собой какое-либо д
гое самостоятельное преступление или придают сов
шенному качественно иной характер. Последнее обс
тельство очень важно отметить потому, что исполнит
подчас может отклоняться от имевшего место ранее
преступного замысла не только путем совершения само-
стоятельного преступления, но и путем совершения ц
нее задуманного всеми соучастниками преступленият
ким способом или при таких обстоятельствах, налрд
которых значительно повышает ответственность вищ)
ных и служит основанием для выделения специальжэпс
(квалифицированных) видов того же преступленцВ
советской юридической литературе высказывались мне-
ния, в соответствии с которыми в подобных случаях
соучастникам всегда следует вменять указанные обстоя-
тельства. <Подстрекатель может не знать, - писал А. Н.
Трайнин, - когда и где склоненный им к преступлению
это преступление совершит. Незнание способа соверше-
ния преступления исполнителем имеет такое же значе-
ние; это незнание также не исключает умысла соучаст-
ника (подстрекателя или пособника), не исключает, сле-
довательно, ответственности соучастника за совершенное
исполнителем преступление, хотя бы способ совершения
и являлся специально предусмотренным в законе квали-
фицирующим обстоятельством> . Подобная точка зрения
практически ведет к объективному вменению соучастни-
кам отягчающих обстоятельств, так как вполне возмож-
ны случаи, когда подстрекатель или пособник не дают
ни прямого, ни косвенного согласия на совершение пре-
ступления с отягчающими обстоятельствами и даже не
знают о том, что исполнитель совершает такое преступ-
ление. Поэтому судебная практика в подобных случаях.
совершенно правильно отказывается вменять соучаст-
никам отягчающие обстоятельства, квалифицируя их
действия по статье, предусматривающей менее опасный
вид данного преступления.
Так, в определении коллегии Верховного Суда СССР
от 9 ноября 1950 г. по делу В. и X. указывалось, что ок-
ружной суд неправильно квалифицировал действия В.,
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 6,
стр. 9-10
196
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 155.
реализовавшей по предварительному сговору 76 кг сухо-
го киселя, похищенного М., по ст. 17 У К и ст. 2 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>, так
как <об обстоятельствах хищения киселя В. была не ос-
ведомлена, кисель ей в магазин привез один М. и о том,
. что в хищении киселя принимал участие и Р., В. не
знала>.
Иначе должен решаться вопрос лишь тогда, когда
соучастники, хотя заранее и не оговаривали квалифици-
рующих обстоятельств, при которых исполнителю воз-
можно придется совершить преступление, но предви-
дели и сознательно допускали такой вариант исполне-
ния. Поскольку в подобных случаях в отношении квали-
фицирующих признаков у соучастников имеется косвен-
ный умысел, все они должны отвечать на равных осно-
ваниях с исполнителем за выполненный им квалифици-
рованный вид данного преступления.
То же самое следует сказать и о случаях, когда из-
менение степени опасности совершенного исполнителем
преступления является нерезультатом его сознательных
действий, а происходит вследствие изменения внешних
факторов, обусловливающих наступление более тяжких
последствий. Такие последствия, если они могут быть
вменены исполнителю, вменяются также и другим со-
участникам. Например, если подстрекатель склонил ис-
полнителя к причинению тяжких телесных повреждений,.
не имея в виду лишить жертву, жизни, а в результате
тяжкого телесного повреждения последовала смерть по-
терпевшего, то при наличии со стороны виновных даже
неосторожности к этому последствию действия всех их
должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 142 УК.
Значительный интерес представляет решение вопро-
са об ответственности соучастников при эксцессе испол-
нителя, когда исполнитель сознательно совершает менее
опасное преступление сравнительно с тем, которое ранее
предполагалось всеми соучастниками. Сторонники бур-
жуазной теории об акцессорной природе соучастия по-
лагают, что и в данном случае соучастники должны раз-
делять судьбу исполнителя. В советском уголовном пра-
ве в соответствии с изложенными принципами ответ-
ственности соучастников этот вопрос должен решаться
иначе. Если исполнитель, сознательно совершивший ме-
нее опасное преступление, несет ответственность за фак-
тически содеянное, то подстрекатель, пособник и органи-
затор, направлявшие свои действия на совершение
более опасного преступления, не завершенного по неза-
висящим от них причинам, должны отвечать по ст. 19 УК
и той статье Особенной части, которая предусматривает
подготовляемое ими преступление.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. Л> 3,
стр. 3-4.
]ЭД
ГЛАВА V
ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ
1. Понятие прикосновенности к преступлению и его
отличие от соучастия
В советской юридической литературе институту при-
косновенности за последние годы уделяется значитель-
ное внимание. Правильное разрешение данной пробле-
мы способствует обеспечению социалистической закон-
ности в деятельности органов правосудия. В советском
уголовном праве под прикосновенностью понимается та-
кая деятельность лица, не участвующего в совершении
преступления, которая связана в определенной степени с
совершенным преступлением, но при этом не является
содействием совершению преступления. Большинство
советских криминалистов относит к прикосновенности
укрывательство, недоносительство и попустительство.
Так, А. А. Герцензон пишет: <Укрывательство, недоно-
сительство и попустительство являются видами прико-
сновенности к преступлению> Такую же позицию по
данному вопросу занимают авторы учебника по Об-
шей части советского уголовного права, которые пи-
шут, что <прикосновенность может выражаться в фор-
ме укрывательства, недоносительства и попуститель-
ства> ".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
коллегии по уголовным делам Верховного Суда ССР
от 30 июня 1954 г. по данному делу указывалось, что И.,
Ф., Б. и М., направляясь на бахчу, имели намерение
лишь совершить хищение дынь и никакой договоренно-
сти о применении оружия, или иного какого-либо насилия
в отношении хозяина бахчи у них не было. Намерение
же произвести выстрел в У. при появлении его возникло
лишь у одного М., причем никто из обвиняемых не пред-
лагал М. стрелять в У. Поэтому действия Д., Ф. и Б,,
выразившиеся в покушении на кражу дынь с бачхи У.
без применения оружия или другого какого-либо наси-
лия, содержат признаки преступления, предусмотренно-
го с?т. 19 УК и ч. 2 ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. <Об уси-
лении охраны личной собственности граждан>. Осужде-
ние их по ст. ст. 19 и 136 УК является неосновательным.
По ст. ст. 19и136 У К должен нести ответственность
только М. Из данного дела вытекает следующий вывод:
<Лица, совместно участвовавшие в совершении преступ-
ления, не должны отвечать за действия одного из со-
участников, которые им были совершены без предвари-
тельной договоренности или содействия других соучаст-
ников> . В этой безусловно правильной формулировке,
по нашему мнению, следует лишь уточнить то, что под
действиями, за которые не должны нести ответственн
сти другие соучастники, следует понимать только тат
действия, которые представляют собой какое-либо д
гое самостоятельное преступление или придают сов
шенному качественно иной характер. Последнее обс
тельство очень важно отметить потому, что исполнит
подчас может отклоняться от имевшего место ранее
преступного замысла не только путем совершения само-
стоятельного преступления, но и путем совершения ц
нее задуманного всеми соучастниками преступленият
ким способом или при таких обстоятельствах, налрд
которых значительно повышает ответственность вищ)
ных и служит основанием для выделения специальжэпс
(квалифицированных) видов того же преступленцВ
советской юридической литературе высказывались мне-
ния, в соответствии с которыми в подобных случаях
соучастникам всегда следует вменять указанные обстоя-
тельства. <Подстрекатель может не знать, - писал А. Н.
Трайнин, - когда и где склоненный им к преступлению
это преступление совершит. Незнание способа соверше-
ния преступления исполнителем имеет такое же значе-
ние; это незнание также не исключает умысла соучаст-
ника (подстрекателя или пособника), не исключает, сле-
довательно, ответственности соучастника за совершенное
исполнителем преступление, хотя бы способ совершения
и являлся специально предусмотренным в законе квали-
фицирующим обстоятельством> . Подобная точка зрения
практически ведет к объективному вменению соучастни-
кам отягчающих обстоятельств, так как вполне возмож-
ны случаи, когда подстрекатель или пособник не дают
ни прямого, ни косвенного согласия на совершение пре-
ступления с отягчающими обстоятельствами и даже не
знают о том, что исполнитель совершает такое преступ-
ление. Поэтому судебная практика в подобных случаях.
совершенно правильно отказывается вменять соучаст-
никам отягчающие обстоятельства, квалифицируя их
действия по статье, предусматривающей менее опасный
вид данного преступления.
Так, в определении коллегии Верховного Суда СССР
от 9 ноября 1950 г. по делу В. и X. указывалось, что ок-
ружной суд неправильно квалифицировал действия В.,
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 6,
стр. 9-10
196
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 155.
реализовавшей по предварительному сговору 76 кг сухо-
го киселя, похищенного М., по ст. 17 У К и ст. 2 Указа от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
ние государственного и общественного имущества>, так
как <об обстоятельствах хищения киселя В. была не ос-
ведомлена, кисель ей в магазин привез один М. и о том,
. что в хищении киселя принимал участие и Р., В. не
знала>.
Иначе должен решаться вопрос лишь тогда, когда
соучастники, хотя заранее и не оговаривали квалифици-
рующих обстоятельств, при которых исполнителю воз-
можно придется совершить преступление, но предви-
дели и сознательно допускали такой вариант исполне-
ния. Поскольку в подобных случаях в отношении квали-
фицирующих признаков у соучастников имеется косвен-
ный умысел, все они должны отвечать на равных осно-
ваниях с исполнителем за выполненный им квалифици-
рованный вид данного преступления.
То же самое следует сказать и о случаях, когда из-
менение степени опасности совершенного исполнителем
преступления является нерезультатом его сознательных
действий, а происходит вследствие изменения внешних
факторов, обусловливающих наступление более тяжких
последствий. Такие последствия, если они могут быть
вменены исполнителю, вменяются также и другим со-
участникам. Например, если подстрекатель склонил ис-
полнителя к причинению тяжких телесных повреждений,.
не имея в виду лишить жертву, жизни, а в результате
тяжкого телесного повреждения последовала смерть по-
терпевшего, то при наличии со стороны виновных даже
неосторожности к этому последствию действия всех их
должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 142 УК.
Значительный интерес представляет решение вопро-
са об ответственности соучастников при эксцессе испол-
нителя, когда исполнитель сознательно совершает менее
опасное преступление сравнительно с тем, которое ранее
предполагалось всеми соучастниками. Сторонники бур-
жуазной теории об акцессорной природе соучастия по-
лагают, что и в данном случае соучастники должны раз-
делять судьбу исполнителя. В советском уголовном пра-
ве в соответствии с изложенными принципами ответ-
ственности соучастников этот вопрос должен решаться
иначе. Если исполнитель, сознательно совершивший ме-
нее опасное преступление, несет ответственность за фак-
тически содеянное, то подстрекатель, пособник и органи-
затор, направлявшие свои действия на совершение
более опасного преступления, не завершенного по неза-
висящим от них причинам, должны отвечать по ст. 19 УК
и той статье Особенной части, которая предусматривает
подготовляемое ими преступление.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. Л> 3,
стр. 3-4.
]ЭД
ГЛАВА V
ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ
1. Понятие прикосновенности к преступлению и его
отличие от соучастия
В советской юридической литературе институту при-
косновенности за последние годы уделяется значитель-
ное внимание. Правильное разрешение данной пробле-
мы способствует обеспечению социалистической закон-
ности в деятельности органов правосудия. В советском
уголовном праве под прикосновенностью понимается та-
кая деятельность лица, не участвующего в совершении
преступления, которая связана в определенной степени с
совершенным преступлением, но при этом не является
содействием совершению преступления. Большинство
советских криминалистов относит к прикосновенности
укрывательство, недоносительство и попустительство.
Так, А. А. Герцензон пишет: <Укрывательство, недоно-
сительство и попустительство являются видами прико-
сновенности к преступлению> Такую же позицию по
данному вопросу занимают авторы учебника по Об-
шей части советского уголовного права, которые пи-
шут, что <прикосновенность может выражаться в фор-
ме укрывательства, недоносительства и попуститель-
ства> ".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74