Од-
нако преступная деятельность организации является бо-
лее опасной формой соучастия. Смысл выделения ука-
занных форм в ст. 9 состоит в том, чтобы суд, на основе
п. 2 ст. 34 Основ уголовного законодательства 1958 го-
да и положений теории о сравнительной общественной
7 п. и. Гришаев, Г. А, Крипр
97
опасности отдельных форм соучастия, учитывал при наз-
начении наказания виновным гораздо большую опас-
ность для советского государства преступной деятель-
ности <организации>.
Как уже неоднократно отмечалось, для любого соуча-
стия особого рода характерно наличие у виновных наме-
рения заниматься определенной преступной деятель-.
ностью и устойчивость организационных форм связи
между преступниками. Конкретно эти формы связи мо-
гут быть весьма разнообразны- Обычно они определя-
ются целями и содержанием преступной деятельности,
свойствами субъектов преступления, обстановкой совер-
шения преступления и т. д. Однако признак устойчи-
вости организационных связей, обусловливающий на-
личие сплоченного преступного сообщества, является тем
специфическим признаком, который придает преступно-
му сообществу особую опасность и отличает эту форму
соучастия от всех других форм.
В практике применения постановлений советского
уголовного законодательства о преступном сообществе
и в теории советского уголовного права в различные пе-
риоды времени допускалось немало ошибок и чаще всего
они были связаны с неправильным пониманием именно
указанного основного признака преступного сообще-
ства .
<Устойчивость> как признак соучастия особого, рода
в многолетней практике применения советского уголов-
ного законодательства не всегда получала единообраз-
ную трактовку. Более того, ясного представления о со-
держании этого признака, к сожалению, не сложилось
вплоть до последнего времени. После издания Уголов-
ного кодекса 1926 года имели место попытки дать очень
узкое толкование этого признака. Устойчивость рас-
Поскольку преступное сообщество является одной из форм
соучастия, многае его признаки вытекают из общего понятия соу-
частия и аналогичны соответствующим признакам смежных форм.
Так, в отношения минимального количества членов гареступяого со-л
общества, так же как и при других формах соучастия, достаточно:
наличия по крайней мере двух лиц. По этому пс1воду было даяо
указание Пленумом Верховлого суда РСФСР в 1927 году (См..
<Судебная практика РСФСР> 1927 г. № 6, стр. 2). В преступном.,
сообществе, так же как и в шайке, возможно соисполиительстао ид
[разделение .ролей. Эти вопросы были нами уже рассмотрены и не;
нуждаются в каком-либо уточиении применительно к соучастию осо-
бого (рода.
сматривалась как <организованность> плюс <профессио-
нализм>, как <поднятие... учинения общественно-опас-
ных деяний на высоту организованного ремесла>, в соот-
ветствии с чем преступное сообщество должно было
быть - <сообществом профессионалов> . Однако эти
предложения, отвергнутые практикой еще в период дей-
ствия Уголовного кодекса 1922 года, не были восприня-
ты ни советским уголовным законодательством, ни су-
дебной практикой и позднее, так как они могли лишь
ослабить борьбу с организованной преступной деятель-
ностью, хотя и не являющейся профессиональной, но тем
не менее имеющей устойчивые организационные формы
и потому представляющей повышенную общественную
опасность.
Кроме того, профессиональная преступность уже в
период издания Уголовного кодекса 1926 года стала
редким явлением, которое почти совсем исчезло в пе-
риод завершения строительства социалистического об-
щества в нашей стране. Не случайно поэтому А. Н. Трай-
нин в своих последующих работах, говоря о понятии
преступного сообщества и отличии его от других форм
соучастия, отбрасывает признак профессионализма, пе-
ренося центр тяжести на устойчивость организационных
форм. <Соучастие особого рода, - писал А. Н. Трайнин
в 1941 году,-есть высшая ступень совместной преступ-
ной деятельности. Здесь между действующими совмест-
но лицами существует не только предварительное согла-
шение,-этим соучастие особого рода отличается от
простого соучастия, - но соглашение, принявшее более
стойкие организационные формы, - этим соучастие осо-
бого рода отличается от соучастия квалифицированного.
Соучастие особого рода есть длительное сплоченное со-
участие, готовый людской аппарат для совершения пре-
ступлений> Это определение в основном правильно
отражало понятие преступного сообщества и его основ-
ные признаки, сложившиеся в судеоьои практике и тео-
рии советского уголовного права в тот период. Боль-
шинство теоретиков как при определении общего поня-
тия преступного сообщества, так и при определении от-
А. Н. Трайния, Уголовное право. Общая часть, М., 1929,
стр. 348-349.
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М" 1941, стр. 81-82.
дельных его разновидностей, выдвигало в качестве
обязательного признака преступного сообщества устой-
чивость группы, понимаемую в смысле многократности
задуманных или совершенных группой преступлений.
Так, А. Лаптев определял преступное сообщество как
<...длительное сплоченное соучастие в целях совершения
не одного, а многих преступлений> . При определении
отдельных разновидностей преступного сообщества, в
частности банды, большинство авторов также указыва-
ло на обязательность признака устойчивости. В Ком-
ментарии к УК РСФСР 1926 года авторы, говоря о
контрреволюционной организации, хотя и избегают да-
вать ее определение, но из данного ими описания усло-
вий ответственности членов организации все же сле-
дует, что контрреволюционной организации присуще со-
ставление плана, предполагающего выполнение членами
данной организации ряда преступлений
Позиция судебной практики по данному вопросу
очень четко была выражена в определении Верховного
Суда СССР от 29 июня 1946 г. по делу М. В этом опре-
делении указывалось: <Для наличия бандитизма тре-
буется, чтобы группа была устойчивой, чтобы соверше-
ние преступлений предполагалось участниками группы
не в виде одного только намеченного акта нападения,
после чего группа должна прекратить свое существова-
ние, а в виде постоянной или временной деятельности,
рассчитанной на неоднократность совершения преступ-
ных действий. Таким образом, бандитизм предполагает
группу, созданную не для осуществления одного пре-
ступного действия, а для осуществления преступной
деятельности> .
А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 15.
" См. <Уголовное право. Особенная часть>, М., 1938, стр. 128,
<Уголовное право. Особенная часть>, М" 1943, стр. 101.
См. А. Т райни н, В. Меньша г~а и, 3. Вышинская, УК
РСФСР, Комментарий, М., 1946, стр. 76. В отношении определения
признака устойчивости при бандитизме авторы занимают очень про-
тиворечивую позицию, утверждая в одном и том же пункте, что
для банды необходимо: <наличие объединяющей всех членов бди-
ды цели - совершения п (р е ступле н и и; банда предпола-
гает тесно связанную между собой и более или менее устойчивую
группу лиц, объединяющуюся для совершения одного или н е-
скольких преступлений> (стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
нако преступная деятельность организации является бо-
лее опасной формой соучастия. Смысл выделения ука-
занных форм в ст. 9 состоит в том, чтобы суд, на основе
п. 2 ст. 34 Основ уголовного законодательства 1958 го-
да и положений теории о сравнительной общественной
7 п. и. Гришаев, Г. А, Крипр
97
опасности отдельных форм соучастия, учитывал при наз-
начении наказания виновным гораздо большую опас-
ность для советского государства преступной деятель-
ности <организации>.
Как уже неоднократно отмечалось, для любого соуча-
стия особого рода характерно наличие у виновных наме-
рения заниматься определенной преступной деятель-.
ностью и устойчивость организационных форм связи
между преступниками. Конкретно эти формы связи мо-
гут быть весьма разнообразны- Обычно они определя-
ются целями и содержанием преступной деятельности,
свойствами субъектов преступления, обстановкой совер-
шения преступления и т. д. Однако признак устойчи-
вости организационных связей, обусловливающий на-
личие сплоченного преступного сообщества, является тем
специфическим признаком, который придает преступно-
му сообществу особую опасность и отличает эту форму
соучастия от всех других форм.
В практике применения постановлений советского
уголовного законодательства о преступном сообществе
и в теории советского уголовного права в различные пе-
риоды времени допускалось немало ошибок и чаще всего
они были связаны с неправильным пониманием именно
указанного основного признака преступного сообще-
ства .
<Устойчивость> как признак соучастия особого, рода
в многолетней практике применения советского уголов-
ного законодательства не всегда получала единообраз-
ную трактовку. Более того, ясного представления о со-
держании этого признака, к сожалению, не сложилось
вплоть до последнего времени. После издания Уголов-
ного кодекса 1926 года имели место попытки дать очень
узкое толкование этого признака. Устойчивость рас-
Поскольку преступное сообщество является одной из форм
соучастия, многае его признаки вытекают из общего понятия соу-
частия и аналогичны соответствующим признакам смежных форм.
Так, в отношения минимального количества членов гареступяого со-л
общества, так же как и при других формах соучастия, достаточно:
наличия по крайней мере двух лиц. По этому пс1воду было даяо
указание Пленумом Верховлого суда РСФСР в 1927 году (См..
<Судебная практика РСФСР> 1927 г. № 6, стр. 2). В преступном.,
сообществе, так же как и в шайке, возможно соисполиительстао ид
[разделение .ролей. Эти вопросы были нами уже рассмотрены и не;
нуждаются в каком-либо уточиении применительно к соучастию осо-
бого (рода.
сматривалась как <организованность> плюс <профессио-
нализм>, как <поднятие... учинения общественно-опас-
ных деяний на высоту организованного ремесла>, в соот-
ветствии с чем преступное сообщество должно было
быть - <сообществом профессионалов> . Однако эти
предложения, отвергнутые практикой еще в период дей-
ствия Уголовного кодекса 1922 года, не были восприня-
ты ни советским уголовным законодательством, ни су-
дебной практикой и позднее, так как они могли лишь
ослабить борьбу с организованной преступной деятель-
ностью, хотя и не являющейся профессиональной, но тем
не менее имеющей устойчивые организационные формы
и потому представляющей повышенную общественную
опасность.
Кроме того, профессиональная преступность уже в
период издания Уголовного кодекса 1926 года стала
редким явлением, которое почти совсем исчезло в пе-
риод завершения строительства социалистического об-
щества в нашей стране. Не случайно поэтому А. Н. Трай-
нин в своих последующих работах, говоря о понятии
преступного сообщества и отличии его от других форм
соучастия, отбрасывает признак профессионализма, пе-
ренося центр тяжести на устойчивость организационных
форм. <Соучастие особого рода, - писал А. Н. Трайнин
в 1941 году,-есть высшая ступень совместной преступ-
ной деятельности. Здесь между действующими совмест-
но лицами существует не только предварительное согла-
шение,-этим соучастие особого рода отличается от
простого соучастия, - но соглашение, принявшее более
стойкие организационные формы, - этим соучастие осо-
бого рода отличается от соучастия квалифицированного.
Соучастие особого рода есть длительное сплоченное со-
участие, готовый людской аппарат для совершения пре-
ступлений> Это определение в основном правильно
отражало понятие преступного сообщества и его основ-
ные признаки, сложившиеся в судеоьои практике и тео-
рии советского уголовного права в тот период. Боль-
шинство теоретиков как при определении общего поня-
тия преступного сообщества, так и при определении от-
А. Н. Трайния, Уголовное право. Общая часть, М., 1929,
стр. 348-349.
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М" 1941, стр. 81-82.
дельных его разновидностей, выдвигало в качестве
обязательного признака преступного сообщества устой-
чивость группы, понимаемую в смысле многократности
задуманных или совершенных группой преступлений.
Так, А. Лаптев определял преступное сообщество как
<...длительное сплоченное соучастие в целях совершения
не одного, а многих преступлений> . При определении
отдельных разновидностей преступного сообщества, в
частности банды, большинство авторов также указыва-
ло на обязательность признака устойчивости. В Ком-
ментарии к УК РСФСР 1926 года авторы, говоря о
контрреволюционной организации, хотя и избегают да-
вать ее определение, но из данного ими описания усло-
вий ответственности членов организации все же сле-
дует, что контрреволюционной организации присуще со-
ставление плана, предполагающего выполнение членами
данной организации ряда преступлений
Позиция судебной практики по данному вопросу
очень четко была выражена в определении Верховного
Суда СССР от 29 июня 1946 г. по делу М. В этом опре-
делении указывалось: <Для наличия бандитизма тре-
буется, чтобы группа была устойчивой, чтобы соверше-
ние преступлений предполагалось участниками группы
не в виде одного только намеченного акта нападения,
после чего группа должна прекратить свое существова-
ние, а в виде постоянной или временной деятельности,
рассчитанной на неоднократность совершения преступ-
ных действий. Таким образом, бандитизм предполагает
группу, созданную не для осуществления одного пре-
ступного действия, а для осуществления преступной
деятельности> .
А. Лаптев, Соучастие по советскому уголовному праву,
<Советская юстиция> 1938 г. № 23-24, стр. 15.
" См. <Уголовное право. Особенная часть>, М., 1938, стр. 128,
<Уголовное право. Особенная часть>, М" 1943, стр. 101.
См. А. Т райни н, В. Меньша г~а и, 3. Вышинская, УК
РСФСР, Комментарий, М., 1946, стр. 76. В отношении определения
признака устойчивости при бандитизме авторы занимают очень про-
тиворечивую позицию, утверждая в одном и том же пункте, что
для банды необходимо: <наличие объединяющей всех членов бди-
ды цели - совершения п (р е ступле н и и; банда предпола-
гает тесно связанную между собой и более или менее устойчивую
группу лиц, объединяющуюся для совершения одного или н е-
скольких преступлений> (стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74