9 Закона об уголовной ответствен-
ности за государственные преступления) в качестве
наиболее опасной формы антисоветской деятельности.
Против такого рода организованной антисоветской дея-
тельности должна быть направлена самая суровая реп-
рессия. Поэтому отказываться от принятого законом по-
нятия антисоветской организации, нивелируя различие
между этой формой соучастия особого рода и другими
менее опасными формами, может привести к ослабле-
нию борьбы с этим самым опасным видом антисоветской
деятельности.
Столь же ошибочным является и предложение отка-
заться от признания устойчивости при определении бан-
ды в составе бандитизма (ст. 14 указанного Закона).
Некоторые суды в 1946-1952 гг., как это правильно
отмечал П. Ф. Гришанин, не считали <устойчивость>
группы обязательным признаком банды, предусмотрен-
ной ст. 59 УК. Поэтому участились случаи отнесения к
бандитизму группового разбоя и хулиганства, особенно,
если эти преступления сопровождались убийством.
Н. С, Хруще в, О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 195Й-1965 годы, <Правда> 2 января 1959 г.
" <О подрывной деятельности США против Советского Союза>,
<Правда> 7 .февраля 1957 г.
107
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР
от 6 мая 1952 г. <О судебной практике по применению
Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства> давалось даже специальное указание, что если
<...разбойное нападение, совершенное группой, было со-
пряжено с убийством, такие действия должны квалифи-
цироваться по совокупности как бандитизм и хище-
ние> . Таким образом, не учитывалось, что характерной
особенностью бандитизма является именно то, что он
предполагает существование устойчивой преступной
группы, сплоченность членов и стойкость организацион-
ных форм, что в сочетании с вооруженностью делает это
преступление крайне опасным не только для отдельных
граждан, но и для основ государственного управления.
Сведение бандитизма к простой разновидности разбоя,
хулиганства или убийства, к чему приводит, в частности,
отбрасывание устойчивости как признака банды, проти-
воречит природе этого преступления, извращает смысл
закона, ведет к ошибкам в квалификации преступлений
и необоснованному усилению репрессии в отношении
лиц, фактически совершивших менее опасные преступ-
ления. .
Верховному Суду СССР последние годы в целом ря-
де постановлений Пленума и определений коллегий
пришлось исправлять подобного рода ошибки прошлых
лет, когда при отсутствии преступного сообщества -
банды некоторые лица все же признавались виновными
в бандитизме. Так, в постановлении Пленума Верховно-
го Суда СССР от 28 мая 1954 г., изданном взамен упо-
мянутого постановления Пленума от 6 мая 1952 г., отвер-
галась возможность расширения понятия бандитизма и
указывалось, что хищение государственного или общест-
венного имущества может квалифицироваться по сово-
купности соответствующих преступлений лишь тогда,
когда <оно сопровождалось убийством или совершено
при обстоятельствах, содержащих признаки бандитиз-
ма> В этом постановлении подчеркивалось, таким об-
разом, что для квалификации по ст. 59 УК необходимо
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1962 г. № 6,
сир. 3.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 4,
стр. 2.
установление всех требуемых законом признаков банди-
1м- /бР
В ряде последующих опредгеиколлегий Верхов-
ного Суда СССР и постановлений президиумов верхов-
ных судов союзных республик по отдельным делам в
числе признаков банды неизменно указывается на при-
знак устойчивости группы, а всякие попытки расшире-
ния состава бандитизма путем игнорирования этого
признака отвергаются. Так, определением Судебной кол-
легии по уголовным делам Верховного Суда СССР от
21 июня 1954 г. была отвергнута возможность квалифи-
кации действий Ч. и других лиц, совершивших воору-
женное ограбление квартиры, по ст. 59 УК. В определе-
нии указывалось, что ни органы следствия, ни суд не
выяснили <...какие были взаимоотношения между Ч. и
двумя неустановленными участниками, составляли они
все трое организованную бандитскую группу или были,
как утверждает Ч., случайно встретившимися лицами,
не имевшими между собой устойчивой
преступной связи (разрядка моя. - Г. К.) > .
Постановлением Президиума Верховного суда Турк-
менской ССР от 13 мая 1955 г. по делу К., Ф. и других
также было указано на недопустимость расширения по-
нятия банды. <Органы предварительного расследования
и суд, - указывается в этом постановлении, - непра-
вильно квалифицировали действия К., Ф., Б. и Г. по
ст. 54 " УК Туркменской ССР, поскольку предваритель-
ный сговор их о совершении нападения и наличие у од-
ного из них ножа еще не свидетельствует об организо-
ванной банде с целью совершения преступления. Банда
предполагает тесно связанную между собой и более или
менее устойчивую группу лиц, объединившихся для со-
вершения одного или нескольких преступлений, чего не
было по данному делу>
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 6,
стр. 16; см. также <Социалистическая законность> 1956 г. № 8,
стр. 92; <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 1,
стр. 5-7; <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 2,
стр. 14-15.
" См. дело № 44-У-23. архив Верховного суда Туркменской ССР.
Аналогично решен вопрос Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного суда Таджикской ССР по делу П" О. и др. дело
№ 22-36, определение от 25 февраля 155 г.
В последние годы судебная практика и теория совет-
ского уголовного права считают необходимым признак
устойчивости группы для признания ее преступным сооб-
ществом, в частности бандой. По этому же пути, как
было отмечено, пошло и новое уголовное законодатель-
ство. Однако четкого определения понятия устойчивости,
к сожалению, еще не дано нашей теорией. В. Д. Мень-
шагин, например, признавая устойчивость группы ха-
рактерным признаком банды, ограничивается в описа-
нии этого признака лишь указанием на то, что устойчи-
вость может выражаться как в объединении нескольких
лиц для совершения преступлений, так и в объединении
тех же лиц для совершения хотя бы одного преступле-
ния . Подобное определение не раскрывает содержания
признака устойчивости и не может помочь в разграни-
чении преступного сообщества и других форм соучастия.
В приведенном определении н указан характер связей
между соучастниками или, как это сказано в упоминав-
шемся определении Верховного Суда СССР от 21 июня
1954 г. по делу Ч" не выяснено, <какие взаимоотноше-
ния> характерны для членов преступного сообщества.
На этот вопрос весьма определенно дает ответ судеб-
ная практика, которая под устойчивостью, как необхо-
димым признаком, например, банды, понимает наличие
в группе стойких организационных форм связи - со-
вершение группой целого ряда преступлений, представ-
ляющих собою реализацию заранее задуманного плана
объединенной преступной деятельности , выработка
См. С. Бородин. Еще раз о соучастии, <Социалистическая
законность> 1957 г. № 12, стр. 21; А. Н. Трайнин, Некоторые
вопросы учения о соучастии, <Социалистическая законность> 1957 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
ности за государственные преступления) в качестве
наиболее опасной формы антисоветской деятельности.
Против такого рода организованной антисоветской дея-
тельности должна быть направлена самая суровая реп-
рессия. Поэтому отказываться от принятого законом по-
нятия антисоветской организации, нивелируя различие
между этой формой соучастия особого рода и другими
менее опасными формами, может привести к ослабле-
нию борьбы с этим самым опасным видом антисоветской
деятельности.
Столь же ошибочным является и предложение отка-
заться от признания устойчивости при определении бан-
ды в составе бандитизма (ст. 14 указанного Закона).
Некоторые суды в 1946-1952 гг., как это правильно
отмечал П. Ф. Гришанин, не считали <устойчивость>
группы обязательным признаком банды, предусмотрен-
ной ст. 59 УК. Поэтому участились случаи отнесения к
бандитизму группового разбоя и хулиганства, особенно,
если эти преступления сопровождались убийством.
Н. С, Хруще в, О контрольных цифрах развития народного
хозяйства СССР на 195Й-1965 годы, <Правда> 2 января 1959 г.
" <О подрывной деятельности США против Советского Союза>,
<Правда> 7 .февраля 1957 г.
107
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР
от 6 мая 1952 г. <О судебной практике по применению
Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства> давалось даже специальное указание, что если
<...разбойное нападение, совершенное группой, было со-
пряжено с убийством, такие действия должны квалифи-
цироваться по совокупности как бандитизм и хище-
ние> . Таким образом, не учитывалось, что характерной
особенностью бандитизма является именно то, что он
предполагает существование устойчивой преступной
группы, сплоченность членов и стойкость организацион-
ных форм, что в сочетании с вооруженностью делает это
преступление крайне опасным не только для отдельных
граждан, но и для основ государственного управления.
Сведение бандитизма к простой разновидности разбоя,
хулиганства или убийства, к чему приводит, в частности,
отбрасывание устойчивости как признака банды, проти-
воречит природе этого преступления, извращает смысл
закона, ведет к ошибкам в квалификации преступлений
и необоснованному усилению репрессии в отношении
лиц, фактически совершивших менее опасные преступ-
ления. .
Верховному Суду СССР последние годы в целом ря-
де постановлений Пленума и определений коллегий
пришлось исправлять подобного рода ошибки прошлых
лет, когда при отсутствии преступного сообщества -
банды некоторые лица все же признавались виновными
в бандитизме. Так, в постановлении Пленума Верховно-
го Суда СССР от 28 мая 1954 г., изданном взамен упо-
мянутого постановления Пленума от 6 мая 1952 г., отвер-
галась возможность расширения понятия бандитизма и
указывалось, что хищение государственного или общест-
венного имущества может квалифицироваться по сово-
купности соответствующих преступлений лишь тогда,
когда <оно сопровождалось убийством или совершено
при обстоятельствах, содержащих признаки бандитиз-
ма> В этом постановлении подчеркивалось, таким об-
разом, что для квалификации по ст. 59 УК необходимо
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1962 г. № 6,
сир. 3.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 4,
стр. 2.
установление всех требуемых законом признаков банди-
1м- /бР
В ряде последующих опредгеиколлегий Верхов-
ного Суда СССР и постановлений президиумов верхов-
ных судов союзных республик по отдельным делам в
числе признаков банды неизменно указывается на при-
знак устойчивости группы, а всякие попытки расшире-
ния состава бандитизма путем игнорирования этого
признака отвергаются. Так, определением Судебной кол-
легии по уголовным делам Верховного Суда СССР от
21 июня 1954 г. была отвергнута возможность квалифи-
кации действий Ч. и других лиц, совершивших воору-
женное ограбление квартиры, по ст. 59 УК. В определе-
нии указывалось, что ни органы следствия, ни суд не
выяснили <...какие были взаимоотношения между Ч. и
двумя неустановленными участниками, составляли они
все трое организованную бандитскую группу или были,
как утверждает Ч., случайно встретившимися лицами,
не имевшими между собой устойчивой
преступной связи (разрядка моя. - Г. К.) > .
Постановлением Президиума Верховного суда Турк-
менской ССР от 13 мая 1955 г. по делу К., Ф. и других
также было указано на недопустимость расширения по-
нятия банды. <Органы предварительного расследования
и суд, - указывается в этом постановлении, - непра-
вильно квалифицировали действия К., Ф., Б. и Г. по
ст. 54 " УК Туркменской ССР, поскольку предваритель-
ный сговор их о совершении нападения и наличие у од-
ного из них ножа еще не свидетельствует об организо-
ванной банде с целью совершения преступления. Банда
предполагает тесно связанную между собой и более или
менее устойчивую группу лиц, объединившихся для со-
вершения одного или нескольких преступлений, чего не
было по данному делу>
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1954 г. № 6,
стр. 16; см. также <Социалистическая законность> 1956 г. № 8,
стр. 92; <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 1,
стр. 5-7; <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 2,
стр. 14-15.
" См. дело № 44-У-23. архив Верховного суда Туркменской ССР.
Аналогично решен вопрос Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного суда Таджикской ССР по делу П" О. и др. дело
№ 22-36, определение от 25 февраля 155 г.
В последние годы судебная практика и теория совет-
ского уголовного права считают необходимым признак
устойчивости группы для признания ее преступным сооб-
ществом, в частности бандой. По этому же пути, как
было отмечено, пошло и новое уголовное законодатель-
ство. Однако четкого определения понятия устойчивости,
к сожалению, еще не дано нашей теорией. В. Д. Мень-
шагин, например, признавая устойчивость группы ха-
рактерным признаком банды, ограничивается в описа-
нии этого признака лишь указанием на то, что устойчи-
вость может выражаться как в объединении нескольких
лиц для совершения преступлений, так и в объединении
тех же лиц для совершения хотя бы одного преступле-
ния . Подобное определение не раскрывает содержания
признака устойчивости и не может помочь в разграни-
чении преступного сообщества и других форм соучастия.
В приведенном определении н указан характер связей
между соучастниками или, как это сказано в упоминав-
шемся определении Верховного Суда СССР от 21 июня
1954 г. по делу Ч" не выяснено, <какие взаимоотноше-
ния> характерны для членов преступного сообщества.
На этот вопрос весьма определенно дает ответ судеб-
ная практика, которая под устойчивостью, как необхо-
димым признаком, например, банды, понимает наличие
в группе стойких организационных форм связи - со-
вершение группой целого ряда преступлений, представ-
ляющих собою реализацию заранее задуманного плана
объединенной преступной деятельности , выработка
См. С. Бородин. Еще раз о соучастии, <Социалистическая
законность> 1957 г. № 12, стр. 21; А. Н. Трайнин, Некоторые
вопросы учения о соучастии, <Социалистическая законность> 1957 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74