В редакционной статье журнала <Комму-
нист> с полным основанием отмечалось, что на практи-
ке положение А. Я. Вышинского об ответственности уча-
стников преступной группы <могло вести лишь к необос-
нованным осуждениям, к применению необоснованных
суровых, несправедливых наказаний к людям, вина ко-
торых была незначительной>.
При применении нового общесоюзного и республикан-
ского законодательства, которое в основном восприни-
мает упомянутые выше формы соучастия особого рода,
прежние недостатки и ошибки не должны иметь места.
В соответствии с общими принципами советского уголов-
ного. права при совершении антисоветской организацией
ряда преступлений или совершении бандой нескольких
нападений, а также в других случаях совершения ряда
преступлений сообществом каждому из членов этих пре-
ступных объединений должны вменяться только те пре-
ступления или эпизоды, в которых данное лицо принима-
ло какое-либо участие или, по крайней мере, знало об
их подготовке или совершении другими членами.
2. Индивидуализация наказания
Соблюдение принципа индивидуализации наказания,
лежащего в основе деятельности советского суда при на-
значении наказания преступникам, особенно важно при
1 <Укрепление социалистической законности
наука>, <Коммунист> 1956 г. № II, стр. 21,
и юридическая
183
определении конкретной меры наказания соучастникам.
В данном случае, поскольку речь идет о совместном уча-
стии нескольких лиц в совершении одного и того же пре-
ступления, особенно важно точно соразмерить общест-
венную опасность деятельности каждого из соучастни-
ков, учесть личность виновных и назначить в пределах
санкции соответствующей статьи действительно справед-
ливое наказание каждому соучастнику. Ошибки суда в
определении меры наказания отдельным соучастникам
подрывают авторитет социалистического правосудия и
значительно снижают эффективность приговора в отно-
шении выполнения задач как специального, так и обще-
го предупреждения.
Советское уголовное законодательство дает суду в
вопросе назначения наказания соучастникам четкие ука-
зания, позволяющие на основе материальных критериев
определить реальную опасность каждого соучастника и
назначить ему действительно справедливое наказание,
отражающее степень его вины перед социалистическим
государством. Эти указания по своему характеру ничего
общего не имеют с положениями буржуазного уголовно-
го законодательства или отказывающегося вообще от
дифференциации ответственности соучастников за счет
расширения понятий исполнителей, или пытающегося
регламентировать деятельность суда при назначении на-
казания формальными критериями, на деле не только не
помогающими, но даже мешающими назначению спра-
ведливого наказания. В этом отношении многие буржу-
азные законодательства идут разными путями. Англий-
ское, например, подразделяет априори по формальным
признакам соучастников на главных и второстепенных и
связывает с этим делением степень наказуемости отдель-
ных соучастников. Немецкое (УК 1870 года) устанавли-
вает заранее по формальным признакам для отдельных
соучастников обязательность смягчения наказания.
Швейцарское (УК 1937 года) указывает на возможность
смягчения наказания некоторым соучастникам опять-
таки в зависимости от формально выполняемой ими ро-
ли. Как можно видеть, ответственность соучастников
строится по принципу формальной оценки опасности пре-
ступной деятельности соучастников.
Советскому уголовному праву, построенному на мате-
риальной оценке преступления, чужд формальный метод
Щ
оценки степени общественной опасности преступной дея-
тельности соучастников. Поэтому, не давая заранее ука-
заний о степени наказуемости отдельных соучастников
по формально выполняемым ими функциям и провозгла-
шая ответственность всех соучастников за совершенное
ими преступление на равных основаниях, советское уго-
ловное законодательство в то же время в целях достиже-
ния максимальной индивидуализации наказания винов-
ным всегда предлагало суду определять наказание со-
участникам <в зависимости как от степени их социаль-
ной опасности, так и от степени участия в преступлении>
(ст. 12 Основных начал 1924 года). В ст. 17 Основ уго-
ловного законодательства 1958 года также указывается:
<Степень и характер участия каждого из соучастников в
совершении преступления должны быть учтены судом
при назначении наказания>. Уголовные кодексы всех со-
юзных республик 1926-1928 гг. издания воспроизводят
формулировку Основных начал 1924 года о принципах
индивидуализации наказания соучастникам, а уголовные
кодексы некоторых союзных республик (РСФСР, Турк-
менской ССР, Узбекской ССР, Таджикской ССР) допол-
няют ее еще одним весьма важным указанием, в соответ-
ствии с которым суд при определении наказания соуча-
стникам должен учитывать еще степень опасности
совершенного преступления. Представляется,
что и при издании новых уголовных кодексов союзных
республик целесообразно такое дополнение общесоюзно-
го закона, хотя значение этого указания как в теории со-
ветского уголовного права, так и в судебной практике
подчас недооценивалась. Иногда, в силу неправильного
толкования смысла закона, высказывались даже предло-
жения о нецелесообразности сохранения в законодатель-
стве этого признака. К такому выводу, например, прихо-
дил А. Н. Трайнин, который полагал, что раз уж все со-
участники отвечают за одно и то же преступление в
одинаковых пределах, указанных самим законодателем з
санкции соответствующей статьи Особенной части, то
данное обстоятельство <не может служить одним из
оснований к установлению различной ответственности
соучастников> . Однако подобные доводы не выдержи-
вают никакой критики, если толковать рассматриваемый
признак с учетом деления соучастия на формы. Именно
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 150.
в этой плоскости и ставится вопрос законодательством
союзных республик, которое, указывая на необходимость
учета степени общественной опасности совершенного пре-
ступления, имеет в виду, что опасность одного и того же
преступления (кражи, разбоя, спекуляции и т. д.) суще-
ственно меняется в зависимости от того, совершено оно
одним лицом или в соучастии.
Как уже отмечалось, ряд форм соучастия и особенно
организованная-группа и преступное сообщество (банда,
организация) значительно повышают опасность содеян-
ного, что по прямому указанию закона должно всегда
приниматься во внимание в качестве отягчающего обстоя-
тельства для всех соучастников при определении им су-
дом конкретной меры наказания. Таким образом, назна-
чая наказание соучастникам, суд прежде всего должен
определить опасность совершенного преступления с уче-
том той формы соучастия, которая имела место в дан-
ном случае и, очевидно, тем более суровое наказание
должно назначаться всем соучастникам в пределах санк-
ции соответствующей статьи,, чем более опасную форму
приняла их объединенная преступная деятельность.
При назначении наказания за преступления, по кото-
рым в Особенной части не выделяется квалифицирован-
ных составов по признаку наличия той или иной формы
соучастия, судебная практика обычно придает большое
значение факту совершения их в различных формах со-
участия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
нист> с полным основанием отмечалось, что на практи-
ке положение А. Я. Вышинского об ответственности уча-
стников преступной группы <могло вести лишь к необос-
нованным осуждениям, к применению необоснованных
суровых, несправедливых наказаний к людям, вина ко-
торых была незначительной>.
При применении нового общесоюзного и республикан-
ского законодательства, которое в основном восприни-
мает упомянутые выше формы соучастия особого рода,
прежние недостатки и ошибки не должны иметь места.
В соответствии с общими принципами советского уголов-
ного. права при совершении антисоветской организацией
ряда преступлений или совершении бандой нескольких
нападений, а также в других случаях совершения ряда
преступлений сообществом каждому из членов этих пре-
ступных объединений должны вменяться только те пре-
ступления или эпизоды, в которых данное лицо принима-
ло какое-либо участие или, по крайней мере, знало об
их подготовке или совершении другими членами.
2. Индивидуализация наказания
Соблюдение принципа индивидуализации наказания,
лежащего в основе деятельности советского суда при на-
значении наказания преступникам, особенно важно при
1 <Укрепление социалистической законности
наука>, <Коммунист> 1956 г. № II, стр. 21,
и юридическая
183
определении конкретной меры наказания соучастникам.
В данном случае, поскольку речь идет о совместном уча-
стии нескольких лиц в совершении одного и того же пре-
ступления, особенно важно точно соразмерить общест-
венную опасность деятельности каждого из соучастни-
ков, учесть личность виновных и назначить в пределах
санкции соответствующей статьи действительно справед-
ливое наказание каждому соучастнику. Ошибки суда в
определении меры наказания отдельным соучастникам
подрывают авторитет социалистического правосудия и
значительно снижают эффективность приговора в отно-
шении выполнения задач как специального, так и обще-
го предупреждения.
Советское уголовное законодательство дает суду в
вопросе назначения наказания соучастникам четкие ука-
зания, позволяющие на основе материальных критериев
определить реальную опасность каждого соучастника и
назначить ему действительно справедливое наказание,
отражающее степень его вины перед социалистическим
государством. Эти указания по своему характеру ничего
общего не имеют с положениями буржуазного уголовно-
го законодательства или отказывающегося вообще от
дифференциации ответственности соучастников за счет
расширения понятий исполнителей, или пытающегося
регламентировать деятельность суда при назначении на-
казания формальными критериями, на деле не только не
помогающими, но даже мешающими назначению спра-
ведливого наказания. В этом отношении многие буржу-
азные законодательства идут разными путями. Англий-
ское, например, подразделяет априори по формальным
признакам соучастников на главных и второстепенных и
связывает с этим делением степень наказуемости отдель-
ных соучастников. Немецкое (УК 1870 года) устанавли-
вает заранее по формальным признакам для отдельных
соучастников обязательность смягчения наказания.
Швейцарское (УК 1937 года) указывает на возможность
смягчения наказания некоторым соучастникам опять-
таки в зависимости от формально выполняемой ими ро-
ли. Как можно видеть, ответственность соучастников
строится по принципу формальной оценки опасности пре-
ступной деятельности соучастников.
Советскому уголовному праву, построенному на мате-
риальной оценке преступления, чужд формальный метод
Щ
оценки степени общественной опасности преступной дея-
тельности соучастников. Поэтому, не давая заранее ука-
заний о степени наказуемости отдельных соучастников
по формально выполняемым ими функциям и провозгла-
шая ответственность всех соучастников за совершенное
ими преступление на равных основаниях, советское уго-
ловное законодательство в то же время в целях достиже-
ния максимальной индивидуализации наказания винов-
ным всегда предлагало суду определять наказание со-
участникам <в зависимости как от степени их социаль-
ной опасности, так и от степени участия в преступлении>
(ст. 12 Основных начал 1924 года). В ст. 17 Основ уго-
ловного законодательства 1958 года также указывается:
<Степень и характер участия каждого из соучастников в
совершении преступления должны быть учтены судом
при назначении наказания>. Уголовные кодексы всех со-
юзных республик 1926-1928 гг. издания воспроизводят
формулировку Основных начал 1924 года о принципах
индивидуализации наказания соучастникам, а уголовные
кодексы некоторых союзных республик (РСФСР, Турк-
менской ССР, Узбекской ССР, Таджикской ССР) допол-
няют ее еще одним весьма важным указанием, в соответ-
ствии с которым суд при определении наказания соуча-
стникам должен учитывать еще степень опасности
совершенного преступления. Представляется,
что и при издании новых уголовных кодексов союзных
республик целесообразно такое дополнение общесоюзно-
го закона, хотя значение этого указания как в теории со-
ветского уголовного права, так и в судебной практике
подчас недооценивалась. Иногда, в силу неправильного
толкования смысла закона, высказывались даже предло-
жения о нецелесообразности сохранения в законодатель-
стве этого признака. К такому выводу, например, прихо-
дил А. Н. Трайнин, который полагал, что раз уж все со-
участники отвечают за одно и то же преступление в
одинаковых пределах, указанных самим законодателем з
санкции соответствующей статьи Особенной части, то
данное обстоятельство <не может служить одним из
оснований к установлению различной ответственности
соучастников> . Однако подобные доводы не выдержи-
вают никакой критики, если толковать рассматриваемый
признак с учетом деления соучастия на формы. Именно
А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 150.
в этой плоскости и ставится вопрос законодательством
союзных республик, которое, указывая на необходимость
учета степени общественной опасности совершенного пре-
ступления, имеет в виду, что опасность одного и того же
преступления (кражи, разбоя, спекуляции и т. д.) суще-
ственно меняется в зависимости от того, совершено оно
одним лицом или в соучастии.
Как уже отмечалось, ряд форм соучастия и особенно
организованная-группа и преступное сообщество (банда,
организация) значительно повышают опасность содеян-
ного, что по прямому указанию закона должно всегда
приниматься во внимание в качестве отягчающего обстоя-
тельства для всех соучастников при определении им су-
дом конкретной меры наказания. Таким образом, назна-
чая наказание соучастникам, суд прежде всего должен
определить опасность совершенного преступления с уче-
том той формы соучастия, которая имела место в дан-
ном случае и, очевидно, тем более суровое наказание
должно назначаться всем соучастникам в пределах санк-
ции соответствующей статьи,, чем более опасную форму
приняла их объединенная преступная деятельность.
При назначении наказания за преступления, по кото-
рым в Особенной части не выделяется квалифицирован-
ных составов по признаку наличия той или иной формы
соучастия, судебная практика обычно придает большое
значение факту совершения их в различных формах со-
участия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74