К следам преступления сле-
дует относить предметы, на которых сохранились следы
совершенного преступления (например, одежда со сле-
дами крови убитого). Заранее не обещанное укрыва-
тельство в форме сокрытия следпв преступления с объ-
ективной стороны должно выражаться в активных дей-
ствиях, направленных к устранению или затруднению
возможности выявления преступления. Поэтому нельзя
рассматривать в качестве укрывательства такие дейст-
вия, которые по обстоятельствам конкретного дела не
могли устранить или затруднить возможность выявле-
ния преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР совершенно справедливо не нашла призна-
ков укрывательства в действиях 3., который пригласил
к себе в дом своего товарища Г., нанесшего в драке
удар ножом А., дал Г. возможность умыться и передал
ему свою рубашку, которую тот надел вместо своей ок-
ровавленной рубашки. Коллегия указала, что при нали-
чии очевидцев преступления, совершенного Г., услуги,
оказанные ему 3., хотя и имели косвенное отношение к
преступлению, но не могли скрыть следы преступления
Г.. Заранее не обещанное укрывательство в форме со-
крытия предметов, добытых преступным путем, может
выразиться, например, в участии, в реализации похищен-
ного имущества или в сокрытии имущества, похищенного
другим лицом
Иногда заранее не обещанное укрывательство может
принять форму пользования плодами совершенного
преступления, поскольку таким пользованием фактически
совершается сокрытие следов преступления. В этом слу-
чае пользование плодами совершенного преступления
должно носить значительные размеры, т. е. виновный
должен воспользоваться плодами преступления в таких
размерах, которые смогли бы затруднить раскрытие
следов преступления. Нельзя, например, рассматривать
в качестве укрывателя лицо, которое из 100 кг заведомо
похищенного мяса воспользовалось 1 кг.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№ 3, стр. 12-14.
" См. <Судебная практика Верховиого Суда СССР> 1949 г.
№ 9, стр. 18 (дело Л).
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М.,
1948, вып. II, стр. 14 (дело Ф и др.).
С субъективной стороны заранее не обещанное ук-
рывательство должно быть умышленным. При этом ви-
новный должен предвидеть, что он укрывает или пре-
ступника, или орудия и средства совершения преступле-
ния, или следы преступления, либо предметы, добытые
преступным путем. Умысел виновного должен быть на-
правлен на укрывательство определенного преступления.
Виновный должен сознавать род и характер того пре-
ступления, следы или орудия и средства совершения .ко-
торого он укрывает. Отсутствие такого сознания исклю-
чает уголовную ответственность за укрывательство .
Укрыватель должен желать или сознательно до-
пускать сокрытие преступника или следов преступления,
орудий и средств совершения преступления либо предме-
тов, добытых преступным путем. Если такое желание
или сознательное допущение отсутствует, то совершенные
им действия не могут рассматриваться как укрывательст-
во. Так, не может рассматриваться как укрывательство
прием похищенного имущества у расхитителя под видом
сокрытия этого имущества, но с действительной целью
передать данное имущество его собственнику. Именно к
такому выводу пришла Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда СССР в определении по делу Ч.,
указав, что <лицо, принявшее на хранение похищенное
имущество с целью сообщения законному владельцу о
факте хищения и возврата ему похищенного, не может
нести уголовной ответственности как за укрыватель-
ство>
-Действующее уголовное законодательство союзных
республик некоторые случаи укрывательства, представ-
ляющие повышенную общественную опасность, выде-
ляет в самостоятельные преступления. К числу таких
специальных случаев укрывательства относятся лож-
ные показания и ложный донос.
В практике встречаются случаи, когда отдельные
лица стремятся укрыть виновного от правосудия путем
дачи ложных показаний или отвлечь внимание след-
ственных органов от -действительных преступников пу-
тем заведомо ложного доноса на невиновных людей.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№ 3, стр. 12-14.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 9,
стр. 18. См. также дело 3. <Судебная практика Верховного Суда
СССР> 1949 г. № 6, стр. 30.
218
Поскольку законодательство выделяет дачу ложных
показаний и ложный донос в специальные составы пре-
ступления, то такие действия не могут квалифицировать-
ся как укрывательство в форме сокрытия следов
преступления, а должны влечь ответственность по
ст.95УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда РСФСР в определении по делу Б. и других ука-
зала, что действия X., выразившиеся в даче заведомо
ложных показаний, послуживших основанием для осво-
бождения арестованного А. из-под стражи, нельзя рас-
сматривать как укрывательство и переквалифицировала
ее обвинение сост. 17 и ч. 1 ст. 142 на ч. 2 ст. 95 УК
РСФСР 2.
Заранее обещанный ложный донос и з а рва-
нее обещанное ложное показание в "целях выго-
раживания преступника необходимо рассматривать как
соучастие в преступлении, ибо в данном случае пове-
дение виновного создает одно из необходимых условий
совершения данного преступления.
К числу специальных видов заранее не обещанного
укрывательства следует отнести также и приобретение
имущества, добытого заведомо для приобретателя пре-
ступным путем. Этот вид укрывательства выделен в уго-
ловных кодексах союзных республик в самостоятельный
состав преступления, ответственность за который пре-
дусматривается специальными статьями.
Недоносительство. Недоносительством называется не-
сообщение органам власти о достоверно известном го-
товящемся или совершенном преступлении.
Борьба с преступлениями в нашей стране может быть
успешной лишь при всемерном содействии советского
народа. В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии
Н. С. Хрущев справедливо указывал, что для борьбы с
преступлениями, пережитками капитализма в сознании
См. А. А. П и о нтко в с к и и, Вопросы Общей части уголов-
ного права в практике судебно-прокурорсиих органов, М., 154,
стр. 112. 0м. также дело П. и В. определение Судебной коллегии
Верховного Суда СССР от 15 ноября 1951 г. <Судебная практика
Веоховного Суда СССР> 1952 г. № 2, стр. 24.
" Дело Б. и др., см. Архив Курского областного суда, дело
№ 39-05-5 р, 1955 год. См. также определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Г., <Судебная
практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № II, стр. 27-28.
людей недостаточно только административных мер, а
надо <... создать такую обстановку, чтобы люди, нару-
шающие нормы поведения, принципы советской морали,
чувствовали осуждение своих поступков всем обще-
ством> .
Сообщение органам власти о готовящихся или уже
совершенных преступлениях является моральной обя-
занностью советских граждан. Вместе с тем, в отдельных
строго указанных в законе случаях Советское государ-
ство возлагает на граждан правовую обязанность сооб-
щить о готовящихся или совершенных преступлениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
дует относить предметы, на которых сохранились следы
совершенного преступления (например, одежда со сле-
дами крови убитого). Заранее не обещанное укрыва-
тельство в форме сокрытия следпв преступления с объ-
ективной стороны должно выражаться в активных дей-
ствиях, направленных к устранению или затруднению
возможности выявления преступления. Поэтому нельзя
рассматривать в качестве укрывательства такие дейст-
вия, которые по обстоятельствам конкретного дела не
могли устранить или затруднить возможность выявле-
ния преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР совершенно справедливо не нашла призна-
ков укрывательства в действиях 3., который пригласил
к себе в дом своего товарища Г., нанесшего в драке
удар ножом А., дал Г. возможность умыться и передал
ему свою рубашку, которую тот надел вместо своей ок-
ровавленной рубашки. Коллегия указала, что при нали-
чии очевидцев преступления, совершенного Г., услуги,
оказанные ему 3., хотя и имели косвенное отношение к
преступлению, но не могли скрыть следы преступления
Г.. Заранее не обещанное укрывательство в форме со-
крытия предметов, добытых преступным путем, может
выразиться, например, в участии, в реализации похищен-
ного имущества или в сокрытии имущества, похищенного
другим лицом
Иногда заранее не обещанное укрывательство может
принять форму пользования плодами совершенного
преступления, поскольку таким пользованием фактически
совершается сокрытие следов преступления. В этом слу-
чае пользование плодами совершенного преступления
должно носить значительные размеры, т. е. виновный
должен воспользоваться плодами преступления в таких
размерах, которые смогли бы затруднить раскрытие
следов преступления. Нельзя, например, рассматривать
в качестве укрывателя лицо, которое из 100 кг заведомо
похищенного мяса воспользовалось 1 кг.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№ 3, стр. 12-14.
" См. <Судебная практика Верховиого Суда СССР> 1949 г.
№ 9, стр. 18 (дело Л).
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М.,
1948, вып. II, стр. 14 (дело Ф и др.).
С субъективной стороны заранее не обещанное ук-
рывательство должно быть умышленным. При этом ви-
новный должен предвидеть, что он укрывает или пре-
ступника, или орудия и средства совершения преступле-
ния, или следы преступления, либо предметы, добытые
преступным путем. Умысел виновного должен быть на-
правлен на укрывательство определенного преступления.
Виновный должен сознавать род и характер того пре-
ступления, следы или орудия и средства совершения .ко-
торого он укрывает. Отсутствие такого сознания исклю-
чает уголовную ответственность за укрывательство .
Укрыватель должен желать или сознательно до-
пускать сокрытие преступника или следов преступления,
орудий и средств совершения преступления либо предме-
тов, добытых преступным путем. Если такое желание
или сознательное допущение отсутствует, то совершенные
им действия не могут рассматриваться как укрывательст-
во. Так, не может рассматриваться как укрывательство
прием похищенного имущества у расхитителя под видом
сокрытия этого имущества, но с действительной целью
передать данное имущество его собственнику. Именно к
такому выводу пришла Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда СССР в определении по делу Ч.,
указав, что <лицо, принявшее на хранение похищенное
имущество с целью сообщения законному владельцу о
факте хищения и возврата ему похищенного, не может
нести уголовной ответственности как за укрыватель-
ство>
-Действующее уголовное законодательство союзных
республик некоторые случаи укрывательства, представ-
ляющие повышенную общественную опасность, выде-
ляет в самостоятельные преступления. К числу таких
специальных случаев укрывательства относятся лож-
ные показания и ложный донос.
В практике встречаются случаи, когда отдельные
лица стремятся укрыть виновного от правосудия путем
дачи ложных показаний или отвлечь внимание след-
ственных органов от -действительных преступников пу-
тем заведомо ложного доноса на невиновных людей.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№ 3, стр. 12-14.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № 9,
стр. 18. См. также дело 3. <Судебная практика Верховного Суда
СССР> 1949 г. № 6, стр. 30.
218
Поскольку законодательство выделяет дачу ложных
показаний и ложный донос в специальные составы пре-
ступления, то такие действия не могут квалифицировать-
ся как укрывательство в форме сокрытия следов
преступления, а должны влечь ответственность по
ст.95УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда РСФСР в определении по делу Б. и других ука-
зала, что действия X., выразившиеся в даче заведомо
ложных показаний, послуживших основанием для осво-
бождения арестованного А. из-под стражи, нельзя рас-
сматривать как укрывательство и переквалифицировала
ее обвинение сост. 17 и ч. 1 ст. 142 на ч. 2 ст. 95 УК
РСФСР 2.
Заранее обещанный ложный донос и з а рва-
нее обещанное ложное показание в "целях выго-
раживания преступника необходимо рассматривать как
соучастие в преступлении, ибо в данном случае пове-
дение виновного создает одно из необходимых условий
совершения данного преступления.
К числу специальных видов заранее не обещанного
укрывательства следует отнести также и приобретение
имущества, добытого заведомо для приобретателя пре-
ступным путем. Этот вид укрывательства выделен в уго-
ловных кодексах союзных республик в самостоятельный
состав преступления, ответственность за который пре-
дусматривается специальными статьями.
Недоносительство. Недоносительством называется не-
сообщение органам власти о достоверно известном го-
товящемся или совершенном преступлении.
Борьба с преступлениями в нашей стране может быть
успешной лишь при всемерном содействии советского
народа. В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии
Н. С. Хрущев справедливо указывал, что для борьбы с
преступлениями, пережитками капитализма в сознании
См. А. А. П и о нтко в с к и и, Вопросы Общей части уголов-
ного права в практике судебно-прокурорсиих органов, М., 154,
стр. 112. 0м. также дело П. и В. определение Судебной коллегии
Верховного Суда СССР от 15 ноября 1951 г. <Судебная практика
Веоховного Суда СССР> 1952 г. № 2, стр. 24.
" Дело Б. и др., см. Архив Курского областного суда, дело
№ 39-05-5 р, 1955 год. См. также определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Г., <Судебная
практика Верховного Суда СССР> 1949 г. № II, стр. 27-28.
людей недостаточно только административных мер, а
надо <... создать такую обстановку, чтобы люди, нару-
шающие нормы поведения, принципы советской морали,
чувствовали осуждение своих поступков всем обще-
ством> .
Сообщение органам власти о готовящихся или уже
совершенных преступлениях является моральной обя-
занностью советских граждан. Вместе с тем, в отдельных
строго указанных в законе случаях Советское государ-
ство возлагает на граждан правовую обязанность сооб-
щить о готовящихся или совершенных преступлениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74