Кен-
ии, оно <почти полностью утратило практическое значе-
ние> . Кроме того, и само различие в фелонии соучаст-
ников, которые подразделяются на главных и дополни-
тельных виновников, проводится в английском уголов-
ном праве весьма нечетко, скорее на основе субъектив-
ных, чем объективных, критериев, не получивших доста-
точно ясного определения в законе и теории уголовного
права. Так, если к числу главных виновников относятся
исполнители первой степени (те, в чьем преступном на-
мерении заключена последняя заслуживающая порица-
ния психическая причина преступного действия), а так-
же исполнители второй степени (те, кто оказывает
действительному исполнителю фелонии пособничество
и подстрекательство в самый момент совершения фело-
нпи), то к числу дополнительных виновников относятся,
например, те, кто помощью или советом содействуют
одному или нескольким главным виновникам в соверше-
нии преступления
Вполне понятно, что при такой туманной <дифферен-
циации> соучастников невозможно провести их четкое
разграничение.
Положения, английского уголовного права характе-
ризуются в ряде случаев отказом от дифференциации
См. К. Кении, Основы уголовного права, М., 1949, стр. 91.
Там же, стр. 91.
3, \У1111ап13, Спт1па1 1а\у, ТЬе епега1 раг1, Ьопйоп, 1953.
121
соучастников вообще, а также перенесением критериев
различия между отдельными соучастниками из области
объективной (характер деятельности) в область субъ-
ективную (<психическая причина преступного дейст-
вия>). По мере разложения буржуазного общества и
разрушения буржуазной законности эта тенденция по-
лучает все большее распространение в уголовном зако-
нодательстве отдельных империалистических стран, а
также подхватывается и <теоретически> обосновывает-
ся представителями различных реакционных школ уго-
ловного права.
Особенно наглядное проявление тенденция к отказу
от дифференциации соучастников в области уголовного
законодательства нашла в США. В федеральном уго-
ловном законодательстве к главным виновникам (оппс1-
ра1а) относятся в равной мере как: <тот, кто совершает
преступление (проступок) против Соединенных Штатов,
или помогает, содействует, приказывает, побуждает или
производит его совершение...> ( 2 п. <а>), так и <тот,
кто велит выполнить акт, который, если бы он был вы-
полнен, являлся бы преступлением против Соединенных
Штатов...> ( 2, п. <в>).
Таким образом, понятие исполнения преступления в
федеральном уголовном законодательстве США настоль-
ко расширено, что вне <главных виновников> остаются
лишь так называемые <соучастники после факта> -
укрыватели ( 3) и недоносители о фелонии ( 4)
К этому же ведут и широко распространенные в на-
стояшее время в буржуазном уголовном праве многих
стран субъективные теории разграничения соучастников.
К таким теориям особенно охотно прибегают теоретики
тех буржуазных стран, в уголовном законодательстве ко-
торых сохранилось еще деление соучастников по харак-
теру их преступной деятельности. Так, в настоящее вре-
мя в ФРГ по действующему уголовному законодатель-
ству (УК 1870 года) выделяются в соответствии с харак-
тером преступной деятельности - совершители преступ-
ления (ст. 47) и соучастники - подстрекатели и пособни-
ки (ст. ст. 48, 49), причем в законе дается описание приз-
наков поведения- каждого из указанных участников пре-
ступления. Однако это не мешает немецким криминали-
стам путем перенесения центра тяжести с характера дей-
ствия на <преступную волю> превратить лиц, фактиче-
ски выступающих в качестве подстрекателей и пособни-
ков. в исполнителей преступления. Западно-германский
криминалист Хинюбер, например, пишет, что если ранее
в соответствии с объективными теориями решающим был
род участия в преступлении, то <по новейшим и в на-
стоящее время господствующим, субъективным теориям
решающим является направление воли: виновником (ис-
полнителем) является тот, кто участвует в преступном
деянии и имеет волю виновника, т. е. действует, выра-
жая свою собственную волю...>. <Признаками воли испол-
нителя, по мнению Хинюбера, являются: а) собственное
выполнение преступления, б) осуществление собственно-
го интереса в преступлении>. Таким образом, сторонни-
ки субъективных теорий расширяют понятие исполнения
преступления путем замены принятых ранее объектив-
ных признаков неопределенными субъективными призна-
ками, позволяющими суду произвольно признать то или
иное лицо имеющим преступную волю или заинтересован-
ным в совершении преступления, а потому ответствен-
ным за него в качестве виновника-исполнителя. Этот про-
цесс отказа от объективных поизнаков, определяющих
преступную деятельность, и связанная с ним нивелировка
различия между отдельными соучастниками противоре-
чит природе соучастия и тем демократическим принци-
пам уголовной ответственности, которые когда-то были
провозглашены самой буржуазией.
3. Советское уголовное право решающим фактором
при определении степени общественной опасности пре-
ступления и преступника признает не мысли, не <внут-
реннее направление воли> и т. п., а действие человека,
содержащее признаки определенного состава преступле-
ния. В. И. Ленин, касаясь вопроса об оценке поведения
человека, указывал: <...по каким признакам судить нам
о реальных <помыслах и чувствах> реальных личностей?
Понятно, что такой признак может быть лишь один: дей-
ствия этих личностей, - а так как речь идет только об
общественных <помыслах и чувствах>, то следует доба-
См. ипЯес1 ЗЫеэ а1 а;е,
УзЫпоп, 1949, р. 684.
122.
Уев 62, Раг1 1, РиЬНс Ьа\уз,
0, 2. Н1пйвег, 81гаГгесЫ, А11ете1пег{е11, 51ииаг1, 1955,
вить еще: общественные действия личностей, т. е. со-
циальные факты> .
В соответствии с указанными положениями советское
уголовное право всегда считало необходимым при со-
вершении преступления несколькими лицами различать
отдельные виды соучастия и соучастников. В основу это-
го различия были положены прежде всего характер дея-
тельности, роль и степень участия каждого-лица в опре-
деленном преступлении. <Соучастие, - как отмечал
А. Н. Трайнин,-представляет собой комбинированное
сотрудничество нескольких лиц, сотрудничество, в кото-
ром каждому отведено определенное место, определен-
ные функции, определенная роль. Классификация со-
участников естественно должна строиться применитель-
но к этим реальным особенностям соучастия; она долж-
на быть построена на учете конкретных функций со-
участника. Конечно, в каждом отдельном случае очень
пестра роль и очень различны действия, выполняемые
каждым соучастником. Но они все же легко поддаются
типовому различению. Можно и должно говорить о
соучастниках, организующих преступление и склоняю-
щих к его совершению, о соучастниках, содействующих
совершению преступления, и, наконец, о соучастниках
непосредственно совершающих преступление>
В настоящее время общепризнанной в теории совет-
ского уголовного права и судебной практике является
классификация соучастников на организаторов, подстре-
кателей, пособников и исполнителей. Эта классификация,
безусловно, правильно ориентирует судебные органы на
оценку характера деятельности, роли и степени участия
в преступлении отдельных соучастников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
ии, оно <почти полностью утратило практическое значе-
ние> . Кроме того, и само различие в фелонии соучаст-
ников, которые подразделяются на главных и дополни-
тельных виновников, проводится в английском уголов-
ном праве весьма нечетко, скорее на основе субъектив-
ных, чем объективных, критериев, не получивших доста-
точно ясного определения в законе и теории уголовного
права. Так, если к числу главных виновников относятся
исполнители первой степени (те, в чьем преступном на-
мерении заключена последняя заслуживающая порица-
ния психическая причина преступного действия), а так-
же исполнители второй степени (те, кто оказывает
действительному исполнителю фелонии пособничество
и подстрекательство в самый момент совершения фело-
нпи), то к числу дополнительных виновников относятся,
например, те, кто помощью или советом содействуют
одному или нескольким главным виновникам в соверше-
нии преступления
Вполне понятно, что при такой туманной <дифферен-
циации> соучастников невозможно провести их четкое
разграничение.
Положения, английского уголовного права характе-
ризуются в ряде случаев отказом от дифференциации
См. К. Кении, Основы уголовного права, М., 1949, стр. 91.
Там же, стр. 91.
3, \У1111ап13, Спт1па1 1а\у, ТЬе епега1 раг1, Ьопйоп, 1953.
121
соучастников вообще, а также перенесением критериев
различия между отдельными соучастниками из области
объективной (характер деятельности) в область субъ-
ективную (<психическая причина преступного дейст-
вия>). По мере разложения буржуазного общества и
разрушения буржуазной законности эта тенденция по-
лучает все большее распространение в уголовном зако-
нодательстве отдельных империалистических стран, а
также подхватывается и <теоретически> обосновывает-
ся представителями различных реакционных школ уго-
ловного права.
Особенно наглядное проявление тенденция к отказу
от дифференциации соучастников в области уголовного
законодательства нашла в США. В федеральном уго-
ловном законодательстве к главным виновникам (оппс1-
ра1а) относятся в равной мере как: <тот, кто совершает
преступление (проступок) против Соединенных Штатов,
или помогает, содействует, приказывает, побуждает или
производит его совершение...> ( 2 п. <а>), так и <тот,
кто велит выполнить акт, который, если бы он был вы-
полнен, являлся бы преступлением против Соединенных
Штатов...> ( 2, п. <в>).
Таким образом, понятие исполнения преступления в
федеральном уголовном законодательстве США настоль-
ко расширено, что вне <главных виновников> остаются
лишь так называемые <соучастники после факта> -
укрыватели ( 3) и недоносители о фелонии ( 4)
К этому же ведут и широко распространенные в на-
стояшее время в буржуазном уголовном праве многих
стран субъективные теории разграничения соучастников.
К таким теориям особенно охотно прибегают теоретики
тех буржуазных стран, в уголовном законодательстве ко-
торых сохранилось еще деление соучастников по харак-
теру их преступной деятельности. Так, в настоящее вре-
мя в ФРГ по действующему уголовному законодатель-
ству (УК 1870 года) выделяются в соответствии с харак-
тером преступной деятельности - совершители преступ-
ления (ст. 47) и соучастники - подстрекатели и пособни-
ки (ст. ст. 48, 49), причем в законе дается описание приз-
наков поведения- каждого из указанных участников пре-
ступления. Однако это не мешает немецким криминали-
стам путем перенесения центра тяжести с характера дей-
ствия на <преступную волю> превратить лиц, фактиче-
ски выступающих в качестве подстрекателей и пособни-
ков. в исполнителей преступления. Западно-германский
криминалист Хинюбер, например, пишет, что если ранее
в соответствии с объективными теориями решающим был
род участия в преступлении, то <по новейшим и в на-
стоящее время господствующим, субъективным теориям
решающим является направление воли: виновником (ис-
полнителем) является тот, кто участвует в преступном
деянии и имеет волю виновника, т. е. действует, выра-
жая свою собственную волю...>. <Признаками воли испол-
нителя, по мнению Хинюбера, являются: а) собственное
выполнение преступления, б) осуществление собственно-
го интереса в преступлении>. Таким образом, сторонни-
ки субъективных теорий расширяют понятие исполнения
преступления путем замены принятых ранее объектив-
ных признаков неопределенными субъективными призна-
ками, позволяющими суду произвольно признать то или
иное лицо имеющим преступную волю или заинтересован-
ным в совершении преступления, а потому ответствен-
ным за него в качестве виновника-исполнителя. Этот про-
цесс отказа от объективных поизнаков, определяющих
преступную деятельность, и связанная с ним нивелировка
различия между отдельными соучастниками противоре-
чит природе соучастия и тем демократическим принци-
пам уголовной ответственности, которые когда-то были
провозглашены самой буржуазией.
3. Советское уголовное право решающим фактором
при определении степени общественной опасности пре-
ступления и преступника признает не мысли, не <внут-
реннее направление воли> и т. п., а действие человека,
содержащее признаки определенного состава преступле-
ния. В. И. Ленин, касаясь вопроса об оценке поведения
человека, указывал: <...по каким признакам судить нам
о реальных <помыслах и чувствах> реальных личностей?
Понятно, что такой признак может быть лишь один: дей-
ствия этих личностей, - а так как речь идет только об
общественных <помыслах и чувствах>, то следует доба-
См. ипЯес1 ЗЫеэ а1 а;е,
УзЫпоп, 1949, р. 684.
122.
Уев 62, Раг1 1, РиЬНс Ьа\уз,
0, 2. Н1пйвег, 81гаГгесЫ, А11ете1пег{е11, 51ииаг1, 1955,
вить еще: общественные действия личностей, т. е. со-
циальные факты> .
В соответствии с указанными положениями советское
уголовное право всегда считало необходимым при со-
вершении преступления несколькими лицами различать
отдельные виды соучастия и соучастников. В основу это-
го различия были положены прежде всего характер дея-
тельности, роль и степень участия каждого-лица в опре-
деленном преступлении. <Соучастие, - как отмечал
А. Н. Трайнин,-представляет собой комбинированное
сотрудничество нескольких лиц, сотрудничество, в кото-
ром каждому отведено определенное место, определен-
ные функции, определенная роль. Классификация со-
участников естественно должна строиться применитель-
но к этим реальным особенностям соучастия; она долж-
на быть построена на учете конкретных функций со-
участника. Конечно, в каждом отдельном случае очень
пестра роль и очень различны действия, выполняемые
каждым соучастником. Но они все же легко поддаются
типовому различению. Можно и должно говорить о
соучастниках, организующих преступление и склоняю-
щих к его совершению, о соучастниках, содействующих
совершению преступления, и, наконец, о соучастниках
непосредственно совершающих преступление>
В настоящее время общепризнанной в теории совет-
ского уголовного права и судебной практике является
классификация соучастников на организаторов, подстре-
кателей, пособников и исполнителей. Эта классификация,
безусловно, правильно ориентирует судебные органы на
оценку характера деятельности, роли и степени участия
в преступлении отдельных соучастников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74