А пото-
му общественно-политическая субкультура зачастую про-
являлась в виде импровизации, спонтанности социально-
политических инициатив, склонности к насильственным
действиям. Это с очевидностью продемонстрировали
конфликты в Алма-Ате, ошские события. Обострение на-
циональных отношений совпало с деятельностью нового
правительства Молдовы. К трагедиям в Грузии, Прибал-
тике привели, с одной стороны, имперские амбиции ста-
рого союзного руководства, с другой - непрофессиональ-
ные решения демократических правительств республик.
Таким образом, говоря о трудностях процесса фор-
мирования легитимной оппозиции в нашем обществе,
необходимо иметь в виду, что по отношению к основной
массе трудящихся аппарат государственной власти вы-
ступал и пока еще выступает как контролирующая и
опекающая инстанция. Более того, нарастающая граж-
данская активность, как видим, высвечивает склонность и
способность бюрократического аппарата власти высту-
пать в качестве конкурента гражданского общества-
Причем эта способность реализуется не только посред-
ством публичных, институализированных, но и скрытых,
традиционных для бюрократического аппарата власти
механизмов.
В связи с этим правомерно задать вопросы: где же
выход из создавшегося положения? где силы, которые
способны продолжить процесс политической модерниза-
ции общества, создания условий, достойных человече-
ской природы и адекватных ей?
На наш взгляд, на эти вопросы конструктивный ответ
дал еще много лет назад русский философ Н. Бердяев,
который резонно заметил, что <демократию слишком \
часто понимают навыворот - не ставят ее в зависимость
от внутренней способности к самоуправлению, от харак-
тера народа и личности. И это - реальная опасность для
нашего будущего. Русский народ должен перейти к истин-
ному самоуправлению. Но этот переход зависит от ка-.
честаа человеческого материала, от способности к само>
управлению всех нас. Это требует исключительного ува-
жения к человеку, к личности, к ее правам, к ее само-
управляющейся природе. Никакими искусственными
взвинчиваниями нельзя создать способность к самоуправ-
лению. Разъяренная толпа (заметьте, как это актуально
для нас.-авт.), одержимая корыстными и злобными
инстинктами, не способна управлять ни собой, ни други>
ми. Толпа, масса не есть демократия> .
И как бы в унисон этим положениям философа зву-
чат слова нашего Современника, доктора экономических
наук профессора В. Селюнина: <Можно по-разному от-
носиться к буржуазной демократии: одни считают ее
обманом, другие полагают, что лучшего человечество не
придумало. Но в любом случае надо видеть ее матери-
альную основу - частную собственность, безразлично>
заключается ли она в миллионных акциях, семейной
ферме или всего лишь в паре рабочих рук. Пока она
есть у Человека, его благополучие и сама жизнь зависят,
прежде всего, от него персонально, он волен поступать
по-своему, он свободен как личность и в гражданском
смысле равен любому из сограждан. Он вправе, не ис-
прашиьая на то дозволения сверху, объединяться с близ-
кими себе по интересам в группы, партии, союзы, коопе-
ративы. Между индивидом и государством стоят, та-
ким образом, многообразные формы общности, структу-
ры, не позволяющие верховной власти узурпировать или
чрезмерно ограничивать свободу личности. Сложная
комбинация таких структур и составляет гражданское
общество.
В этих условиях государство может быть лишь выра-
зителем компромисса различных сил, но никак не вер-
ховным жрецом, владыкой и работодателем для поддан-
ных>2.
Из сказанного можно сделать вывод, что бесперспек-
тивно искать какие-либо особые силы вне нас самих, вне
человека, личности. Сегодня ясно одно - демократиче-
ский потенциал общества связан с коренной экономичен
ской реформой, разгосударствлением и приватизацией
существующих форм собственности, формированием гра-
жданского общества, ликвидацией монопартийности и
идеократичности общественного строя, реальным, а не
формальным отделением церкви от государства. Лишь
на этой основе возможно развитие общественной поли-,
тической субкультуры или, говоря конкретнее, форми-
рование у каждого человека политической культуры демократического, гражданского типа.
Сегодня, когда мы делаем очередную попытку поли-
тической модернизации страны, пора понять: нет ничего
более ценного, кроме единичного, частного человека,
которого долгие годы пренебрежительно называли меща-
нином и обывателем. Именно в нем, а не в том (<горь-
.ковском>) человеке, который с <большой буквы> и зву-
чит гордо,-все начала и все концы, все прочее существует только для него и и> оправдано.
Конечно, слышать о человеке, которому прочат все
во благо, нам не впервой. Но вот беда: стоит заговорить
о решении насущных вопросов (политических и эконо-
мических), как мы тотчас о нем забываем. Лишь в са-
мое последнее время получила права гражданства одна
из важнейших основ существования человека как инди-
видуальности - частная собственность, гарант его неза-
висимости. Осталось совсем немного - признать:
что благо каждого выше общего блага;
что государство существует только для человека и ие
имеет права на существование, если оно лишает его воз-
можности полной самореализации;
что правительство, не прилагающее усилий для обес-
печения максимальной экономической и политической
свободы граждан, неправомочно и обязано подать в от-
ставку; что законы, противоречащие основным принципам
правопорядка, преступны и не должны выполняться.
Тех, кого пугает последний пункт, якобы призываю-
щий к беззаконию, можно успокоить нашим же опы-
том жизни: ни один из ограничивающих, сковывающих
человека законов все равно фактически не выполня-
ется.
Как было известно еще Салтыкову-Щедрину, суро-
вость российских законов компенсируется необязатель-
ностью их исполнения. Их нарушают и сегодня с помощью
взятки, телефонного права или просто жульничества,
с которыми мы примирились и не замечаем их. Поэтому
отправной точкой в современной политической жизни
страны должен стать не только суверенитет языка, на-
рода, нации, экономики, но, и это главное, суверенитет
личности,
Отношение к личности - единственный критерий,
определяющий возможность и границы как плюрализма
так и пресловутой консолидации, к которой взывают
ораторы с трибун самой разной высоты.
Именно на базе уважения личности могут поладить
<красные> и <белые>, славянофилы и западники (лади-
ли же последние в прошлом веке), христиане и гумани-
сты-атеисты, сторонники прогресса и защитники тради-
ций. Следовательно, в действительности существуют две
реальные возможности настоящего и будущего полити-
ческого развития:
формирование новых политических субъектов (на
основе приватизации собственности) - граждан, полити-
чески активных и профессионально компетентных вместо
послушных исполнителей;
создание демократических политических законов,
реально защищающих всех граждан и включающих их
в политический процесс.
Политическая модернизация общества в первую оче-
редь будет зависеть от того, насколько полно будет пре-
одолено отчуждение молодежи, в том числе студенческой,
от общественно-политических институтов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
му общественно-политическая субкультура зачастую про-
являлась в виде импровизации, спонтанности социально-
политических инициатив, склонности к насильственным
действиям. Это с очевидностью продемонстрировали
конфликты в Алма-Ате, ошские события. Обострение на-
циональных отношений совпало с деятельностью нового
правительства Молдовы. К трагедиям в Грузии, Прибал-
тике привели, с одной стороны, имперские амбиции ста-
рого союзного руководства, с другой - непрофессиональ-
ные решения демократических правительств республик.
Таким образом, говоря о трудностях процесса фор-
мирования легитимной оппозиции в нашем обществе,
необходимо иметь в виду, что по отношению к основной
массе трудящихся аппарат государственной власти вы-
ступал и пока еще выступает как контролирующая и
опекающая инстанция. Более того, нарастающая граж-
данская активность, как видим, высвечивает склонность и
способность бюрократического аппарата власти высту-
пать в качестве конкурента гражданского общества-
Причем эта способность реализуется не только посред-
ством публичных, институализированных, но и скрытых,
традиционных для бюрократического аппарата власти
механизмов.
В связи с этим правомерно задать вопросы: где же
выход из создавшегося положения? где силы, которые
способны продолжить процесс политической модерниза-
ции общества, создания условий, достойных человече-
ской природы и адекватных ей?
На наш взгляд, на эти вопросы конструктивный ответ
дал еще много лет назад русский философ Н. Бердяев,
который резонно заметил, что <демократию слишком \
часто понимают навыворот - не ставят ее в зависимость
от внутренней способности к самоуправлению, от харак-
тера народа и личности. И это - реальная опасность для
нашего будущего. Русский народ должен перейти к истин-
ному самоуправлению. Но этот переход зависит от ка-.
честаа человеческого материала, от способности к само>
управлению всех нас. Это требует исключительного ува-
жения к человеку, к личности, к ее правам, к ее само-
управляющейся природе. Никакими искусственными
взвинчиваниями нельзя создать способность к самоуправ-
лению. Разъяренная толпа (заметьте, как это актуально
для нас.-авт.), одержимая корыстными и злобными
инстинктами, не способна управлять ни собой, ни други>
ми. Толпа, масса не есть демократия> .
И как бы в унисон этим положениям философа зву-
чат слова нашего Современника, доктора экономических
наук профессора В. Селюнина: <Можно по-разному от-
носиться к буржуазной демократии: одни считают ее
обманом, другие полагают, что лучшего человечество не
придумало. Но в любом случае надо видеть ее матери-
альную основу - частную собственность, безразлично>
заключается ли она в миллионных акциях, семейной
ферме или всего лишь в паре рабочих рук. Пока она
есть у Человека, его благополучие и сама жизнь зависят,
прежде всего, от него персонально, он волен поступать
по-своему, он свободен как личность и в гражданском
смысле равен любому из сограждан. Он вправе, не ис-
прашиьая на то дозволения сверху, объединяться с близ-
кими себе по интересам в группы, партии, союзы, коопе-
ративы. Между индивидом и государством стоят, та-
ким образом, многообразные формы общности, структу-
ры, не позволяющие верховной власти узурпировать или
чрезмерно ограничивать свободу личности. Сложная
комбинация таких структур и составляет гражданское
общество.
В этих условиях государство может быть лишь выра-
зителем компромисса различных сил, но никак не вер-
ховным жрецом, владыкой и работодателем для поддан-
ных>2.
Из сказанного можно сделать вывод, что бесперспек-
тивно искать какие-либо особые силы вне нас самих, вне
человека, личности. Сегодня ясно одно - демократиче-
ский потенциал общества связан с коренной экономичен
ской реформой, разгосударствлением и приватизацией
существующих форм собственности, формированием гра-
жданского общества, ликвидацией монопартийности и
идеократичности общественного строя, реальным, а не
формальным отделением церкви от государства. Лишь
на этой основе возможно развитие общественной поли-,
тической субкультуры или, говоря конкретнее, форми-
рование у каждого человека политической культуры демократического, гражданского типа.
Сегодня, когда мы делаем очередную попытку поли-
тической модернизации страны, пора понять: нет ничего
более ценного, кроме единичного, частного человека,
которого долгие годы пренебрежительно называли меща-
нином и обывателем. Именно в нем, а не в том (<горь-
.ковском>) человеке, который с <большой буквы> и зву-
чит гордо,-все начала и все концы, все прочее существует только для него и и> оправдано.
Конечно, слышать о человеке, которому прочат все
во благо, нам не впервой. Но вот беда: стоит заговорить
о решении насущных вопросов (политических и эконо-
мических), как мы тотчас о нем забываем. Лишь в са-
мое последнее время получила права гражданства одна
из важнейших основ существования человека как инди-
видуальности - частная собственность, гарант его неза-
висимости. Осталось совсем немного - признать:
что благо каждого выше общего блага;
что государство существует только для человека и ие
имеет права на существование, если оно лишает его воз-
можности полной самореализации;
что правительство, не прилагающее усилий для обес-
печения максимальной экономической и политической
свободы граждан, неправомочно и обязано подать в от-
ставку; что законы, противоречащие основным принципам
правопорядка, преступны и не должны выполняться.
Тех, кого пугает последний пункт, якобы призываю-
щий к беззаконию, можно успокоить нашим же опы-
том жизни: ни один из ограничивающих, сковывающих
человека законов все равно фактически не выполня-
ется.
Как было известно еще Салтыкову-Щедрину, суро-
вость российских законов компенсируется необязатель-
ностью их исполнения. Их нарушают и сегодня с помощью
взятки, телефонного права или просто жульничества,
с которыми мы примирились и не замечаем их. Поэтому
отправной точкой в современной политической жизни
страны должен стать не только суверенитет языка, на-
рода, нации, экономики, но, и это главное, суверенитет
личности,
Отношение к личности - единственный критерий,
определяющий возможность и границы как плюрализма
так и пресловутой консолидации, к которой взывают
ораторы с трибун самой разной высоты.
Именно на базе уважения личности могут поладить
<красные> и <белые>, славянофилы и западники (лади-
ли же последние в прошлом веке), христиане и гумани-
сты-атеисты, сторонники прогресса и защитники тради-
ций. Следовательно, в действительности существуют две
реальные возможности настоящего и будущего полити-
ческого развития:
формирование новых политических субъектов (на
основе приватизации собственности) - граждан, полити-
чески активных и профессионально компетентных вместо
послушных исполнителей;
создание демократических политических законов,
реально защищающих всех граждан и включающих их
в политический процесс.
Политическая модернизация общества в первую оче-
редь будет зависеть от того, насколько полно будет пре-
одолено отчуждение молодежи, в том числе студенческой,
от общественно-политических институтов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134