Полибий и Цицерон. Либеральная линия развития антич-
ной политической мысли получила дальнейшее развитие
в теориях <смешанного> государственного устройства
Полибия и Цицерона.
Греческий историк эпохи эллинизма Полибий
(210-128 гг. до н. э.) в трактате <Всеобщая история
в сорока книгах> констатирует факт внутренней неустой-
чивости всех известных политических форм (царства,
аристократии, демократии), их склонность к вырождению
в свою негативную противоположность (тиранию, олигар-
хию и охлократию-власть толпы). Объясняя это тем,
что каждая из форм воплощает в себе лишь одно необ-
ходимое начало, Полибий делает вывод о необходимости
их соединения в одну <смешанную> форму таким обра-
зом, чтобы <ни одна из них не развивалась сверх меры
и через то не извращалась в родственную ей обратную
форму>, <все они сдерживались в проявлении свойств
взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в
сторону, не перевешивала бы прочих>. Также государ-
ство <пребывало бы в состоянии равномерного колеба-
ния и равновесия, наподобие идущего против ветра ко-
рабля> (Всеобщая история, VI, 10, 6-7).
Осмысливая феномен могущества Римского государ-
ства, Полибий видит исходную причину его успешного
развития в чрезвычайно искусном, взаимно умеряющем
и уравновешивающем друг друга сочетании положитель-
ных элементов трех возможных форм правления: кон-
сульской власти (царского начала), власти сената (ари-
стократического начала) и власти народного собрания
(демократического начала). <В самом деле,-отмечает
историк,-если мы сосредоточим внимание на власти
консулов, государство покажется вполне монархическим
и царским, если на власти сената -то, наоборот, аристо-
кратическим, а если кто-нибудь вглядится во власть на-
рода-то явно демократическим> (Всеобщая история,
VI, 11-12). При этом ни одному из трех элементов рим-
ской власти не отдается явного предпочтения, они
взаимно дополняют и взаимно ограничивают друг
друга.
Сторонником <смешанного> правления выступает и
видный государственный деятель Римской республики,
оратор и мыслитель Марк Туллий Цицерон.
(106-43 гг. до н. э.). Также отмечая односторонность
и склонность к вырождению <чистых> государственных
форм, Цицерон обосновывает необходимость равномер-
ного смешения их положительных качеств. Стабильность
<смешанной> государственной формы гарантируется по-
следовательным осуществлением <равномерного распре-
деления прав, обязанностей и полномочий с тем, чтобы
достаточно власти было у магистратов, достаточно влия-
ния у совета первенствующих людей и достаточно сво-
боды у народа> (О государстве, II, XXXIII, 57). Важным
концептуальным дополнением Цицерона было определе-
ние государства как дела, достояния на-
рода , в котором потенциально намечены раз-
граничение государства и общества, легитимизация первого вторым.
Внутренний смысл античной концепции <смешанного>
государственного устройства (особенно в трактовке По-
либия и Цицерона) аналогичен смыслу идеи разделения
властей в нововременной либеральной традиции: в обоих
случаях речь идет о поиске механизма уравновешивания
и сдерживания различных партикулярных интересов че-
рез оптимальное разделение властных полномочий по
различным составным частям государства. Вообще в том
или ином виде идея <среднего пути> развития использо-
валась представителями практически всех политических
течений античной мысли. Но даже либеральная версия
<среднего> строя в римской интерпретации не смогла
выйти за узкие рамки полисного микрокосма и транс-
формироваться в более широкую вселенско-универсаль-
ную идеологию. Имманентная сущностная ограниченность
антично-полисного пути развития, его способность су-
ществовать только в качестве дополнительного ответвления мира <азиатской> традиционности (как его ориги-
нальный <приморский> придаток) обусловили и крах
собственно античной либеральной утопии <среднего> пути
(погибшей вместе с Римской республикой), и крах всего
средиземноморского эклектичного космополиса римской
государственности. Одна, восточная, часть последнего
пошла по пути антично-азиатского (<византийского>)
синтеза, но в конечном счете была интегрирована в мо-
дель традиционно-восточного развития. Другая, запад-
ная, часть пошла по пути синтеза античных начал с на-
чалами молодого мира <варварской> европейской пери-
ферии, что исторически оказалось более плодотворным
и перспективным: именно такое взаимодействие обеспе-
чило <прорыв> к новому типу иного цивилизационного
развития.
Средние века. Непосредственным результатом антично-
варварского синтеза стало складывание на большей
части Западной Европы оригинальной вариации тради-
ционной аграрной политической структуры. Важнейшей
ее особенностью в сравнении с <азиатской> и античной
моделью было такое разграничение властно-собственни-
ческих функций, в результате которого значительный их
объем передавался на средние и нижние этажи социаль-
ной структуры, но при этом регламентировались взаим-
ные права и обязанности ниже- и вышестоящих друг пе-
ред другом. Если классическая <азиатская> модель пред-
полагает лишь односторонние обязанности и принципи-
ально исключает права нижестоящих в отношении выше-
стоящих, то демаркация прав сюзерена и прав вассала
сделала их обязательства двусторонними и взаимоответ-
ственными, т. е. подразумевающими тот или иной меха-
низм контроля низших слоев над высшими,
--.Для средневековой политической мысли характерно
осмысление политико-властной проблематики (назначения
и формы государственности, условия легитимности госу-
дарства, отношения между правящими и подвластными)
в контексте решения вопроса о том, какой из двух вла-
стей (организаций) должен принадлежать авторитет в
обществе; духовной (церкви) или светской (государству).
Так, Аврелий Августин (353-430 гг.) утверждал
принципиальный примат церкви над государством, под-
чинение последнего первому. По его мнению, государство,
не подчиненное церкви, ничем не отличается от шайки
разбойников. Поэтому он считает неприемлемым опреде-
ление римского (античного) строя Цицероном как <об-
щего дела> народа, т. е. государства. Цицероновскую
формулу Августин склонен
распространить прежде всего на церковь и лишь косвен-
ным образом - на государство.
Стремясь доказать неправомерность приниженного по-
ложения светской государственности по сравнению с цер-
ковной организацией, крупнейший католический богослов
Фома Аквинский (1225-1274) объявляет учреж-
дения государства делом рук человеческих. Первичным
источником власти, которая позже вручается одному
или нескольким лицам, по его мнению, выступает все
человеческое сообщество, народ. Такой порядок завещал
бог, и в этом заключается священная суть властвования.
Важным моментом концепции Фомы Аквинского являет-
ся установление корреляции между сущностной приро-
дой власти (определяемой богом и контролируемой като-
лической церковью) и ее практическими аспектами при-
обретения и использования: несправедливый приход
к власти или злоупотребления ею нарушают заветы бога,
основы морали и веления церкви, что дает народу право
на сопротивление и свержение зарвавшегося правителя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134