Между про-
чим, именно поэтому в разные исторические эпохи в
разных странах существует свой специфический идеал
человека политического>.
Одна из возможных схем описывается моделью <под-
чинения>, другая строится по модели <интереса>. В прин-
ципе это две противоположные модели институционного
подхода к политическому процессу. Разработка первой из
них, берущая начало в теориях Гоббса и Руссо, осуще-
ствляется ныне в рамках современных неоэгалитарист-
ских и неоэлитаристских концепций. В них центральная
идея данной модели (о необходимости подчинения лич-
ности государству) мотивируется потребностями управле-
ния в условиях НТР, задачами укрепления стабильности
политической системы и устранения конфликтов, возни-
кающих вследствие социального неравенства, а также
развития <разделения труда> между <элитой>, профес-
сионально занимающейся политикой, и остальными граж-
данами и т. д. .
В модели <интереса>, основы которой заложены еще
А. Смитом и Г. Спенсером, центральной выступает идея
о том, что главным источником вовлечения личности в
политический процесс, двигателем данного процесса слу-
жат интересы личности, превращающие ее из пассивного
объекта приложения политически-властных сил в актив-
ный субъект политики. Эта идея-одна из ведущих
в европейской либерально-демократической традиции.
. Сегодня она является составляющей основных политиче-
ских доктрин самой разной ориентации - от леворади-
кальных до правоконсервативных и по существу прочно
вошла в культурно-цивилизационную подпочву За-
пада.
Отсылая интересующихся к специальным исследова-
ниям на эту тему , отметим здесь лишь то, что европей-
скому либеральному менталитету более симпатична мо-
дель <интереса> с ее выраженной установкой на индиви-
дуальность, экономические и политические свободы
личности, что позволяет объяснить воздействие политиче-
ских институтов на человека преимущественно косвен-
ным путем - через систему личностных интересов и т. д.
Но, наверное, будет неправильным и механическое
отвержение модели <подчинения>, ее трактовки как про-
стого заблуждения политического разума или, например,
как это делалось в советском обществоведении, в каче-
стве идеологического обоснования классового господст-
ва буржуазии, его политического усиления в эпоху импе-
риализма и т. д. Речь скорее должна идти о другом: об
установлении границ применимости этой модели, тех
форм социальной и, в первую очередь, политической
практики, которые эта модель характеризует и которые
могут быть на ее основе полнее раскрыты. В самом деле,
в концепции <общей воли> Руссо можно усмотреть оправ-
дание и обоснование тоталитаризма, а можно - и его
предвосхищение. Но логика принудительной <политиза-
ции> человека в исторической практике реального тота-
литаризма (фашизма в Германии или коммунизма
в СССР) окажется более понятной именно с ее по-
мощью, а не с помощью, либерально-демократической
парадигмы.
фактически модель <интереса> и модель <подчине-
ния> характеризуют два основных типа механизма по-
литической социализации личности. Здесь необходимо
сделать следующее отступление.
Представленный в советской литературе подход вы-
деляет механизмы политической социализации на соци-
альном, социально-психологическом и внутриличност-
ном уровнях. К числу данных механизмов на социаль-
ном уровне относят, например, глобальные проблемы
современности, такие, как угроза ядерной войны, эко-
логической катастрофы, голода и др., а также экономи-
ческие проблемы (например, безработица.) Под меха-
низмом, функционирующим на социально-психологи-
ческом уровне, подразумевается передача политических
ценностей большим социальным группам, а также
в межличностном общении в малой группе путем вну-
шения идентификации, научения. Наконец, на внутри-
личностном уровне в качестве механизмов политической
социализации выделяют интересы, потребности, мотивы,
установки, ценностные ориентации, которые управляют
поведением и сознанием человека в политике. Такой
ход рассуждений о механизмах политической социали-
зации вполне приемлем. Однако возможен и несколько
иной, не отрицающий, а скорее уточняющий и дополня-
ющий его. Центральная идея этого-иного-хода
рассуждений состоит в том, что вопрос о механизме
политической социализации - это в первую очередь
вопрос о том, как интериоризируются личностью полити-
ческие ценности и цели. Здесь как раз и следует вспом-
нить модели <интереса> и <подчинения>.
В первом случае личный интерес, а во втором
подчинение насилию выступают интегративным комп-
онентом, <сводящим> воедино механизмы политиче-
екой социализации на социальном, социально-психоло-
гическом и внутриличностном уровнях. Проиллюстри-
руем эту мысль примерами. Так, актуальной обществен-
ной проблемой глобального характера является проб-
лема предотвращения ядерной войны, ограничения ядер-
ных испытаний и т. п. Она была актуальной и 10, и
20 лет назад, не утратила свою актуальность и сегодня.
Сама по себе эта проблема - еще только предпосылка
политической социализации. Сравним, как она спо-
собствовала вовлечению советских людей в политику
в прошлом и настоящем. ;
Раньше, в годы застоя, например, советский человек
непрерывно <боролся за мир>, участвовал в различных
общественно-политических движениях, руководимых
КПСС, проводил политические акции протеста против
<поджигателей войны>, поддерживал материально так
называемый Фонд мира и т. д. По какой схеме люди
вовлекались в политику в связи с данной глобальной
проблемой? Несомненно, что в подавляющем большин-
стве случаев-за счет принуждения, прямого и косвен-
ного, открытого и закамуфлированного, но принужде-
ния, подчинения личности. Именно таким путем полити-
ческие цели и ценности становились собственными, точ-
нее-как бы собственными целями и ценностями лич-
ности. Совершенно по-другому выглядит эта ситуация
сегодня. Люди также включаются в политическую
жизнь, понимая необходимость борьбы с ядерной опас-
ностью и запрещения ядерных испытаний, но делают
это, как правило, действительно добровольно, воспри-
нимая данную проблему как собственную. Исключение
составляют те случаи, когда таким образом пытаются
сделать карьеру, улучшить свое положение и т. п. В ос-
новном людьми движет вполне понятное и объяснимое
желание: покончить с загрязнением территории своего
проживания, уберечься от радиации и ее последствий,
выжить, защитить себя и своих родных. В этом слу-
чае, кстати, как показал опыт, основными адресатами об-
щественно-политических .требований, демонстраций
и акций протеста становятся не какие-то абстрактные
империалистические агрессоры, а свои собственные по-
литические институты и структуры.
Или другой пример, если можно так выразиться,
отрицательного характера, также связанный с жизнью
советского общества. Человек в нем всегда был под
сильнейшим социально-психологическим прессом поли-
тических установок, программ и задач, спускавшихся
<сверху>, обрушивавшихся на него со стороны полити-
ческий системы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
чим, именно поэтому в разные исторические эпохи в
разных странах существует свой специфический идеал
человека политического>.
Одна из возможных схем описывается моделью <под-
чинения>, другая строится по модели <интереса>. В прин-
ципе это две противоположные модели институционного
подхода к политическому процессу. Разработка первой из
них, берущая начало в теориях Гоббса и Руссо, осуще-
ствляется ныне в рамках современных неоэгалитарист-
ских и неоэлитаристских концепций. В них центральная
идея данной модели (о необходимости подчинения лич-
ности государству) мотивируется потребностями управле-
ния в условиях НТР, задачами укрепления стабильности
политической системы и устранения конфликтов, возни-
кающих вследствие социального неравенства, а также
развития <разделения труда> между <элитой>, профес-
сионально занимающейся политикой, и остальными граж-
данами и т. д. .
В модели <интереса>, основы которой заложены еще
А. Смитом и Г. Спенсером, центральной выступает идея
о том, что главным источником вовлечения личности в
политический процесс, двигателем данного процесса слу-
жат интересы личности, превращающие ее из пассивного
объекта приложения политически-властных сил в актив-
ный субъект политики. Эта идея-одна из ведущих
в европейской либерально-демократической традиции.
. Сегодня она является составляющей основных политиче-
ских доктрин самой разной ориентации - от леворади-
кальных до правоконсервативных и по существу прочно
вошла в культурно-цивилизационную подпочву За-
пада.
Отсылая интересующихся к специальным исследова-
ниям на эту тему , отметим здесь лишь то, что европей-
скому либеральному менталитету более симпатична мо-
дель <интереса> с ее выраженной установкой на индиви-
дуальность, экономические и политические свободы
личности, что позволяет объяснить воздействие политиче-
ских институтов на человека преимущественно косвен-
ным путем - через систему личностных интересов и т. д.
Но, наверное, будет неправильным и механическое
отвержение модели <подчинения>, ее трактовки как про-
стого заблуждения политического разума или, например,
как это делалось в советском обществоведении, в каче-
стве идеологического обоснования классового господст-
ва буржуазии, его политического усиления в эпоху импе-
риализма и т. д. Речь скорее должна идти о другом: об
установлении границ применимости этой модели, тех
форм социальной и, в первую очередь, политической
практики, которые эта модель характеризует и которые
могут быть на ее основе полнее раскрыты. В самом деле,
в концепции <общей воли> Руссо можно усмотреть оправ-
дание и обоснование тоталитаризма, а можно - и его
предвосхищение. Но логика принудительной <политиза-
ции> человека в исторической практике реального тота-
литаризма (фашизма в Германии или коммунизма
в СССР) окажется более понятной именно с ее по-
мощью, а не с помощью, либерально-демократической
парадигмы.
фактически модель <интереса> и модель <подчине-
ния> характеризуют два основных типа механизма по-
литической социализации личности. Здесь необходимо
сделать следующее отступление.
Представленный в советской литературе подход вы-
деляет механизмы политической социализации на соци-
альном, социально-психологическом и внутриличност-
ном уровнях. К числу данных механизмов на социаль-
ном уровне относят, например, глобальные проблемы
современности, такие, как угроза ядерной войны, эко-
логической катастрофы, голода и др., а также экономи-
ческие проблемы (например, безработица.) Под меха-
низмом, функционирующим на социально-психологи-
ческом уровне, подразумевается передача политических
ценностей большим социальным группам, а также
в межличностном общении в малой группе путем вну-
шения идентификации, научения. Наконец, на внутри-
личностном уровне в качестве механизмов политической
социализации выделяют интересы, потребности, мотивы,
установки, ценностные ориентации, которые управляют
поведением и сознанием человека в политике. Такой
ход рассуждений о механизмах политической социали-
зации вполне приемлем. Однако возможен и несколько
иной, не отрицающий, а скорее уточняющий и дополня-
ющий его. Центральная идея этого-иного-хода
рассуждений состоит в том, что вопрос о механизме
политической социализации - это в первую очередь
вопрос о том, как интериоризируются личностью полити-
ческие ценности и цели. Здесь как раз и следует вспом-
нить модели <интереса> и <подчинения>.
В первом случае личный интерес, а во втором
подчинение насилию выступают интегративным комп-
онентом, <сводящим> воедино механизмы политиче-
екой социализации на социальном, социально-психоло-
гическом и внутриличностном уровнях. Проиллюстри-
руем эту мысль примерами. Так, актуальной обществен-
ной проблемой глобального характера является проб-
лема предотвращения ядерной войны, ограничения ядер-
ных испытаний и т. п. Она была актуальной и 10, и
20 лет назад, не утратила свою актуальность и сегодня.
Сама по себе эта проблема - еще только предпосылка
политической социализации. Сравним, как она спо-
собствовала вовлечению советских людей в политику
в прошлом и настоящем. ;
Раньше, в годы застоя, например, советский человек
непрерывно <боролся за мир>, участвовал в различных
общественно-политических движениях, руководимых
КПСС, проводил политические акции протеста против
<поджигателей войны>, поддерживал материально так
называемый Фонд мира и т. д. По какой схеме люди
вовлекались в политику в связи с данной глобальной
проблемой? Несомненно, что в подавляющем большин-
стве случаев-за счет принуждения, прямого и косвен-
ного, открытого и закамуфлированного, но принужде-
ния, подчинения личности. Именно таким путем полити-
ческие цели и ценности становились собственными, точ-
нее-как бы собственными целями и ценностями лич-
ности. Совершенно по-другому выглядит эта ситуация
сегодня. Люди также включаются в политическую
жизнь, понимая необходимость борьбы с ядерной опас-
ностью и запрещения ядерных испытаний, но делают
это, как правило, действительно добровольно, воспри-
нимая данную проблему как собственную. Исключение
составляют те случаи, когда таким образом пытаются
сделать карьеру, улучшить свое положение и т. п. В ос-
новном людьми движет вполне понятное и объяснимое
желание: покончить с загрязнением территории своего
проживания, уберечься от радиации и ее последствий,
выжить, защитить себя и своих родных. В этом слу-
чае, кстати, как показал опыт, основными адресатами об-
щественно-политических .требований, демонстраций
и акций протеста становятся не какие-то абстрактные
империалистические агрессоры, а свои собственные по-
литические институты и структуры.
Или другой пример, если можно так выразиться,
отрицательного характера, также связанный с жизнью
советского общества. Человек в нем всегда был под
сильнейшим социально-психологическим прессом поли-
тических установок, программ и задач, спускавшихся
<сверху>, обрушивавшихся на него со стороны полити-
ческий системы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134