Но из этого логично сле-
дует и обратное: государство может (хотя и не должно)
пренебрегать этим принципом и принимать законы, не
соответствующие праву, т. е. неправовые.
Но сколько бы мы не повторяли эти верные суждения,
они ввиду известной абстрактности не приближают нас
к пониманию необходимости соответствия закона праву.
Мы неустанно твердим, что закон должен быть правовым,
но не отвечаем на вопрос: почему он должен быть тако-
вым? Каков в этом смысл?
Для этого необходимо хотя бы в общих чертах рас-
крыть содержание самих соотносящихся понятий - за-
кона и права.
В нашей литературе не делалось различий между пра-
вом и законом. По сути они отождествлялись, так как под
правом понималась возведенная в закон воля экономи-
чески господствующего класса, а при социализме-воля
всего народа, т. е. те нормы поведения, которые установ-
лены или санкционированы государством в форме зако-
нов. Другими словами, право - это система действующе-
го законодательства, то, что зафиксировано в законах.
Разумеется, что при таком взгляде на закон и право
вопрос о правовом законе, который предполагает анализ
содержания закона на предмет его соответствия праву,
никогда не ставился да и ставиться не мог. Давайте сна-
чала уясним содержание понятия права.
Этимология слова <право> связано со значением <пра-
вильный, справедливый>. Еще римский юрист Ульпиан
отмечал: <Изучающему право надо прежде всего знать
откуда происходит слово (право); оно получило свое
название от (правда, справедливость)>. Таким
образом, право имеет место там, где существуют спра-
ведливые отношения между людьми - такие отношения,
когда никто из участников не причиняет вреда (мате-
риального или духовного) другим, когда исключается ка-
кое-либо превосходство одной из сторон. Справедливые
отношения складываются между людьми лишь на основе
их свободного волеизъявления, включающего в себя сво-
боду выбора участников отношений и свободу действий
в рамках этих отношений. Если же этим справедливым,
т. е. правовым, отношениям придать юридическую форму,
закрепить их в законе, то такой закон и будет правовым.
Следовательно, правовой закон есть справедливый закон,
тот идеал, к которому должно стремиться демократиче-
ское государство.
Право, как видим, существует объективно, т. е. не со-
здается никакими государственными органами. <Если бы
нрава устанавливались повелениями народов, решениями
первенствующих людей,-писал еще Цицерон,-то су-
ществовало бы право разбойников>. Закон же в отличие
от права -это изданный государством нормативный акт,
т. е. субъективное творение. Разумеется, суть проблемы
заключается не в том, что право объективно, а закон
субъективен и другого просто быть не может, а в том, что
закон в силу субъективной природы возникновения может
не соответствовать праву. Короче, государство может воз-
вести в ранг закона несправедливость и под видом соблю-
дения законности успешно ее реализовывать.
В этой связи нельзя признать верной интерпретацию
сталинских репрессий как нарушение законности. Хотя.
такие нарушения и имели место, однако законы в основ-
ном неукоснительно исполнялись, но законы несправед-
ливые, неправовые. Разве, например, ссылка сроком на
пять лет членов семьи <изменника Родины>, которые
" даже не знали о его деятельности, была нарушением за-
конности? Напротив, она осуществлялась в соответствии
с Постановлением ЦИК СССР от 15 июня 1934 г. Или,
скажем, объявление крестьян врагами народа и расстрел
на месте в случае продажи выращенного ими хлеба, что
происходило задолго до Сталина, было беззаконием? Нет,
все меры против крестьян проводились на основании
Декрета о продовольственной диктатуре.
Итак, государство может осуществлять произвол, не
только не нарушая законы, но даже скрупулезно их вы-
полняя, не обходя законы, а действуя в их рамках. Для
этого нужно было лишь создать неправовые законы.
Но как избавиться от узаконенного беззакония и про-
извола, как достичь того, чтобы издаваемые законы были
правовыми? Ответ ясен: нужно ликвидировать причину,
которые обусловливают появление неправовых законов.
Этих причин две.
1. Недостаточный профессиональный уровень парла-
мента, вследствие чего законы принимаются без учета
реальных потребностей. Такие законы либо вообще не
действуют, так как несоответствие их праву доведено до
абсолюта, либо действуют в интересах одних в ущерб
другим. Ликвидировать данную причину можно путем по-
вышения профессионализма законодателей.
2. Законодательный орган выражает интересы одной
партии, что дает ему возможность сознательно принимать
законы в собственных интересах, а следовательно, в ущерб
интересам других. На первый взгляд, решение данной
проблемы видится на пути демократизации общества,
прежде всего посредством формирования парламента на
многопартийной основе. При таком подходе партия, полу-
чившая большинство в парламенте, будет иметь возмож-
ность оказывать решающее влияние на принятие зако-
нов. Но принятые законы будут отражать интересы пар-
ламентского большинства и той части населения, которая
за ней стоит. Следовательно, они не могут быть право-
выми. Данный подход не преодолевает порочности одно-
партийной, системы, так как эту функцию осуществляют
партии поочередно. Да. и сама законотворческая проце-
дура не способствует принятию правовых законов, о чем.
свидетельствует практика союзного и республиканских
парламентов. Механизм принятия законов основывается
на интересах отдельных групп, т. е. на субъективном фак-
торе, который несовместим с социальной справедли-
востью, поскольку истина не определяется большинством,
а имеет объективное содержание.
Поэтому никакой всесторонний учет интересов, ника-
кие компромиссы не могут привести к выработке право-
вого закона. Правовой закон может быть принят только
на научной основе. Это означает, что закон не может огра-
ничивать свободу одних в угоду интересам других. Содер-
жащиеся в законе ограничения свободы должны иметь
объективное основание. Закон не может ограничивать
свободу никаких социальных субъектов, если они не пре-
пятствуют свободной деятельности других субъектов.
И наоборот, закон должен ограничивать свободу любых
субъектов, если эта свобода в ущерб свободе других. Дан-
ный критерий и должен быть положен в основу разработ-
ки и принятия правовых законов.
Поэтому закон, чтобы соответствовать праву, т. е.
быть правовым, должен закрепить ту меру свободы, которая содержится в праве.
Третий принцип - формальное равенство. Око пред-
полагает признание права как равного для всех масштаба
свободы. По Марксу, всякое право - и с этим нельзя не
согласиться - есть применение одинакового масштаба
к разным людям, которые на деле не одинаковы. Но в этом
Маркс, а за ним и Ленин усматривали ущербность права,
<несовершенство>, именуя его буржуазным. При разном
труде, считал Маркс, один получает больше другого и
окажется богаче другого. Чтобы избежать этого, право
должно быть неравным. Поэтому, чтобы никто не полу-
чал больше другого и, упаси бог, не оказался богаче дру-
гого, нужно, по мнению классиков марксизма, преодолеть
<узкий горизонт буржуазного права>, которое закреп-
ляет лишь формальное равенство и сохраняется при со-
циализме.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
дует и обратное: государство может (хотя и не должно)
пренебрегать этим принципом и принимать законы, не
соответствующие праву, т. е. неправовые.
Но сколько бы мы не повторяли эти верные суждения,
они ввиду известной абстрактности не приближают нас
к пониманию необходимости соответствия закона праву.
Мы неустанно твердим, что закон должен быть правовым,
но не отвечаем на вопрос: почему он должен быть тако-
вым? Каков в этом смысл?
Для этого необходимо хотя бы в общих чертах рас-
крыть содержание самих соотносящихся понятий - за-
кона и права.
В нашей литературе не делалось различий между пра-
вом и законом. По сути они отождествлялись, так как под
правом понималась возведенная в закон воля экономи-
чески господствующего класса, а при социализме-воля
всего народа, т. е. те нормы поведения, которые установ-
лены или санкционированы государством в форме зако-
нов. Другими словами, право - это система действующе-
го законодательства, то, что зафиксировано в законах.
Разумеется, что при таком взгляде на закон и право
вопрос о правовом законе, который предполагает анализ
содержания закона на предмет его соответствия праву,
никогда не ставился да и ставиться не мог. Давайте сна-
чала уясним содержание понятия права.
Этимология слова <право> связано со значением <пра-
вильный, справедливый>. Еще римский юрист Ульпиан
отмечал: <Изучающему право надо прежде всего знать
откуда происходит слово (право); оно получило свое
название от (правда, справедливость)>. Таким
образом, право имеет место там, где существуют спра-
ведливые отношения между людьми - такие отношения,
когда никто из участников не причиняет вреда (мате-
риального или духовного) другим, когда исключается ка-
кое-либо превосходство одной из сторон. Справедливые
отношения складываются между людьми лишь на основе
их свободного волеизъявления, включающего в себя сво-
боду выбора участников отношений и свободу действий
в рамках этих отношений. Если же этим справедливым,
т. е. правовым, отношениям придать юридическую форму,
закрепить их в законе, то такой закон и будет правовым.
Следовательно, правовой закон есть справедливый закон,
тот идеал, к которому должно стремиться демократиче-
ское государство.
Право, как видим, существует объективно, т. е. не со-
здается никакими государственными органами. <Если бы
нрава устанавливались повелениями народов, решениями
первенствующих людей,-писал еще Цицерон,-то су-
ществовало бы право разбойников>. Закон же в отличие
от права -это изданный государством нормативный акт,
т. е. субъективное творение. Разумеется, суть проблемы
заключается не в том, что право объективно, а закон
субъективен и другого просто быть не может, а в том, что
закон в силу субъективной природы возникновения может
не соответствовать праву. Короче, государство может воз-
вести в ранг закона несправедливость и под видом соблю-
дения законности успешно ее реализовывать.
В этой связи нельзя признать верной интерпретацию
сталинских репрессий как нарушение законности. Хотя.
такие нарушения и имели место, однако законы в основ-
ном неукоснительно исполнялись, но законы несправед-
ливые, неправовые. Разве, например, ссылка сроком на
пять лет членов семьи <изменника Родины>, которые
" даже не знали о его деятельности, была нарушением за-
конности? Напротив, она осуществлялась в соответствии
с Постановлением ЦИК СССР от 15 июня 1934 г. Или,
скажем, объявление крестьян врагами народа и расстрел
на месте в случае продажи выращенного ими хлеба, что
происходило задолго до Сталина, было беззаконием? Нет,
все меры против крестьян проводились на основании
Декрета о продовольственной диктатуре.
Итак, государство может осуществлять произвол, не
только не нарушая законы, но даже скрупулезно их вы-
полняя, не обходя законы, а действуя в их рамках. Для
этого нужно было лишь создать неправовые законы.
Но как избавиться от узаконенного беззакония и про-
извола, как достичь того, чтобы издаваемые законы были
правовыми? Ответ ясен: нужно ликвидировать причину,
которые обусловливают появление неправовых законов.
Этих причин две.
1. Недостаточный профессиональный уровень парла-
мента, вследствие чего законы принимаются без учета
реальных потребностей. Такие законы либо вообще не
действуют, так как несоответствие их праву доведено до
абсолюта, либо действуют в интересах одних в ущерб
другим. Ликвидировать данную причину можно путем по-
вышения профессионализма законодателей.
2. Законодательный орган выражает интересы одной
партии, что дает ему возможность сознательно принимать
законы в собственных интересах, а следовательно, в ущерб
интересам других. На первый взгляд, решение данной
проблемы видится на пути демократизации общества,
прежде всего посредством формирования парламента на
многопартийной основе. При таком подходе партия, полу-
чившая большинство в парламенте, будет иметь возмож-
ность оказывать решающее влияние на принятие зако-
нов. Но принятые законы будут отражать интересы пар-
ламентского большинства и той части населения, которая
за ней стоит. Следовательно, они не могут быть право-
выми. Данный подход не преодолевает порочности одно-
партийной, системы, так как эту функцию осуществляют
партии поочередно. Да. и сама законотворческая проце-
дура не способствует принятию правовых законов, о чем.
свидетельствует практика союзного и республиканских
парламентов. Механизм принятия законов основывается
на интересах отдельных групп, т. е. на субъективном фак-
торе, который несовместим с социальной справедли-
востью, поскольку истина не определяется большинством,
а имеет объективное содержание.
Поэтому никакой всесторонний учет интересов, ника-
кие компромиссы не могут привести к выработке право-
вого закона. Правовой закон может быть принят только
на научной основе. Это означает, что закон не может огра-
ничивать свободу одних в угоду интересам других. Содер-
жащиеся в законе ограничения свободы должны иметь
объективное основание. Закон не может ограничивать
свободу никаких социальных субъектов, если они не пре-
пятствуют свободной деятельности других субъектов.
И наоборот, закон должен ограничивать свободу любых
субъектов, если эта свобода в ущерб свободе других. Дан-
ный критерий и должен быть положен в основу разработ-
ки и принятия правовых законов.
Поэтому закон, чтобы соответствовать праву, т. е.
быть правовым, должен закрепить ту меру свободы, которая содержится в праве.
Третий принцип - формальное равенство. Око пред-
полагает признание права как равного для всех масштаба
свободы. По Марксу, всякое право - и с этим нельзя не
согласиться - есть применение одинакового масштаба
к разным людям, которые на деле не одинаковы. Но в этом
Маркс, а за ним и Ленин усматривали ущербность права,
<несовершенство>, именуя его буржуазным. При разном
труде, считал Маркс, один получает больше другого и
окажется богаче другого. Чтобы избежать этого, право
должно быть неравным. Поэтому, чтобы никто не полу-
чал больше другого и, упаси бог, не оказался богаче дру-
гого, нужно, по мнению классиков марксизма, преодолеть
<узкий горизонт буржуазного права>, которое закреп-
ляет лишь формальное равенство и сохраняется при со-
циализме.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134