Предположим, в ходе обследования Вы фиксировали
30 психологических параметров испытуемых, затем сделали факторный
анализ, и число параметров сократилось до 20. Вы выбираете 15 из
них, ранжируете по степени важности для решения предстоящей зада-
чи, и даете компьютеру задание подобрать Вам двойников по этим 15
параметрам. Если компьютер не находит двойников, то или снижаете
число параметров до 14, или расширяете диапазоны приемлемых рас-
хождений по параметрам, и так до тех пор, пока компьютер не выдаст
Вам достаточное число психологических двойников. Вы разводите
двойников в две группы, затем начинаете групповую работу, развора-
чивая турнирные бои на материале задачи, аналогичной той, для ре-
шения которой собирается группа. В нашем эксперименте бои были
Владимир Большаков
95
проведены на фоне дискуссий на физические темы. Если в группах
сформировалась одинаковая социальная структура, как это было в на-
шем случае, т. е. одни и те же социальные ниши в каждой группе за-
нимают двойники, то можно говорить о формировании двойниковых
групп.
В нашем эксперименте были сформированы две двойниковые груп-
пы: Г и Е. Структуры тренинговых групп (Г, Д и Е) были одинако-
вы: в каждой группе по три лидера, два юноши и одна девушка, ос-
тальные роли явно не выражены.
Таким образом, мы получили 3 группы, для которых были прочита-
ны лекции, социально-ролевая структура которых не формировалась
целенаправленно, и три тренинговые группы, ролевая структура кото-
рых была сформирована целенаправленно, причем две из них являлись
двойниковыми.
Стремление участников к успеху в обучении было высоким во всех
6 группах, так как эти занятия были началом работы по программе для
одаренных подростков, и учащиеся стремились проявить себя с лучшей
стороны. По окончании занятий проводился анализ эволюционного
развития групп. Группы А, Б, В остались на стадии знакомства, т. е.
их социально-ролевая структура практически не сформировалась. Груп-
пы Г и Д дошли до стадии устойчивой работоспособности, а группа Е
была искусственным образом заторможена на стадии турнирных боев,
которые проходили на материале игр и занятий по теме обучения. Сле-
довательно, в группах А, Б, В групповая социодинамика не влияла на
эффективность обучения, в группах Г и Д групповая социодинамика
была использована для достижения стадии устойчивой работоспособно-
сти, и, наконец, на материале группы Е проверялась гипотеза о том,
что для успешности обучения целесообразно останавливать развитие
группы на стадии турнирных боев.
Подведем итоги: во всех группах одинаковыми были:
а) мотивация участников эксперимента,
б) мотивация преподавателей,
в) возраст и пол участников,
г) возраст и пол преподавателей,
д) интеллектуальный уровень участников,
е) уровень знаний участников в области физики,
ж) одинаковое общее время занятий в каждой группе (30 часов),
Пятая глава
з) отсутствие домашних заданий,
и) отсутствие занятий по физике в течение 1 месяца со дня экзаме-
на, проведенного в день окончания занятий,
к) группы Г и Е были двойниковыми.
Учитывались следующие параметры воздействия на участников за-
нятий:
Факторы, влияющие на испытуемыхГр.АГр.БГр.ВГр.ГГР.ДГр.Е
1. Влияние личности преподавателя.++-+++
2. Использование групповой социодинамики для создания условий занятий.---++-
3. Использование групповой социодинамики как фактора повышения заинтересованности участников в успешности обучения.-----+
4. Плотность занятий.121333
5. Однородность проводимых занятий.Данетдаданетда
+ - этот фактор влияет на группу;
- ~ этот фактор не влияет на группу;
да - занятия во время эксперимента проводятся только по физике;
нет - во время эксперимента проводятся и другие занятия;
1-10 дней по 3 часа занятий в день;
2-10 дней по 3 часа в день и плюс другие занятия в эти же дни, также по 3 часа в
день. Темы занятий не совпадают: физика и литература;
3 - плотность занятий составляет 6 часов в день на протяжении 5-ти дней.
Занятия были проведены по намеченному плану, затем были подве-
дены итоги; Для этого на следующий день после окончания занятий
участникам было предложено ответить письменно на сто вопросов, ох-
ватывающих весь курс обучения.
Вопросы объединялись в группы по следующим категориям:
1. Чисто механическое запоминание (вопросы типа: в каком году
была создана теория относительности). Таких вопросов было 25.
Владимир Большаков 95
2. Вопросы, для ответа на которые необходимо знание каких-то
конкретных вещей, имеющих отношение непосредственно к физике. 25
вопросов.
3. Вопросы, для правильного ответа на которые необходимо уметь
делать выводы из изученного материала (типа небольших задач). 25
вопросов.
4. Вопросы, для ответа на которые необходимо понимание физиче-
ских концепций в целом (не выходя за пределы изученного в ходе экс-
перимента материала). 25 вопросов.
Графически это можно изобразить так:
Конкретные вопросы. 1-я гр. 2-я гр. 3-я гр. 4-я гр Общие вопросы
Механическое запоминание. 25 вопр. 25 вопр. 25 вопр. 25 вопр. Понимание
Анализ результатов школьного образования показывает, что процесс
забывания идет, как правило, слева направо, т. е. сначала забываются
конкретные вещи, а потом - общие.
Наш опросник был разработан в двух равных по сложности фор-
мах. Сразу по окончании занятий предъявлялась форма А.
Второе предъявление было проведено через месяц после окончания
учебы, причем после окончания курса занятий у участников создалось
впечатление, что больше физикой им заниматься в ближайшее время не
придется, и экзамен через месяц был для них неожиданностью, специ-
ально подготовиться они к нему не могли.
Результаты двух опросов сведены в таблицу.
Группа вопросов "руппа icnbiryeMbUts,1-я гр. вопр.2-я гр. вопр.3-я гр. вопр.4-я гр. вопр.
Ф. АФ. БФ. АФ. Бф.АФ. БФ. АФ. Б
А20,410,920,010,315,413,615,912,5
Б20,212,621,212,113,310,115,214,0
В10,66,08,26,310,98,86,17,4
Г18,115,316,714,119,418,520,019,4
д20,016,919,016,618,018,018,618,6
Е18,318,617,618,020,019,422,422,0
ф. А - первая форма опросника, предъявлялась на следующий день по окончании занятий;
ф. Б - вторая форма опросника, применялась через месяц после окончания занятий.
В каждой клетке среднее число правильных ответов.
Пятая глава
Полученные результаты можно представить на графике.
Количество
вопросов
25 h
1-я группа 2-я группа 3-я группа 4-я группа
Группы
вопросов
группа А
группа Б
группа В
группа Г
. . - группа Д
. - . _ группа Е
Владимир Большаков
97
По результатам эксперимента можно сделать много выводов, и
пусть те, кому это интересно, займутся этим на досуге. Мне хотелось
бы только подметить следующие четко прослеживающиеся закономер-
ности:
1. Худшие показатели по всем параметрам у группы В (они слуша-
ли магнитофонные записи). Следовательно, наличие преподавателя иг-
рает положительную роль.
2. Лекционные занятия дают незначительно больший процент запо-
минаний конкретных фактов (ответы на вопросы 1-й и 2-й групп) по
сравнению с тренинговыми группами (разница 5-10%), но проигрыш
в понимании и умении применять эти знания (до 20% в сравнении с
тренинговыми группами) на день окончания занятий.
3. Через месяц у учащихся, занимавшихся в тренинговых группах,
сохраняется приблизительно на 20% больше знаний фактического ма-
териала (вопросы 1-й и 2-й групп), и на 30% больше понимания изу-
чаемого предмета (вопросы 3-й и 4-й групп), чем у участников, про-
слушавших курс лекций в классическом его виде.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
30 психологических параметров испытуемых, затем сделали факторный
анализ, и число параметров сократилось до 20. Вы выбираете 15 из
них, ранжируете по степени важности для решения предстоящей зада-
чи, и даете компьютеру задание подобрать Вам двойников по этим 15
параметрам. Если компьютер не находит двойников, то или снижаете
число параметров до 14, или расширяете диапазоны приемлемых рас-
хождений по параметрам, и так до тех пор, пока компьютер не выдаст
Вам достаточное число психологических двойников. Вы разводите
двойников в две группы, затем начинаете групповую работу, развора-
чивая турнирные бои на материале задачи, аналогичной той, для ре-
шения которой собирается группа. В нашем эксперименте бои были
Владимир Большаков
95
проведены на фоне дискуссий на физические темы. Если в группах
сформировалась одинаковая социальная структура, как это было в на-
шем случае, т. е. одни и те же социальные ниши в каждой группе за-
нимают двойники, то можно говорить о формировании двойниковых
групп.
В нашем эксперименте были сформированы две двойниковые груп-
пы: Г и Е. Структуры тренинговых групп (Г, Д и Е) были одинако-
вы: в каждой группе по три лидера, два юноши и одна девушка, ос-
тальные роли явно не выражены.
Таким образом, мы получили 3 группы, для которых были прочита-
ны лекции, социально-ролевая структура которых не формировалась
целенаправленно, и три тренинговые группы, ролевая структура кото-
рых была сформирована целенаправленно, причем две из них являлись
двойниковыми.
Стремление участников к успеху в обучении было высоким во всех
6 группах, так как эти занятия были началом работы по программе для
одаренных подростков, и учащиеся стремились проявить себя с лучшей
стороны. По окончании занятий проводился анализ эволюционного
развития групп. Группы А, Б, В остались на стадии знакомства, т. е.
их социально-ролевая структура практически не сформировалась. Груп-
пы Г и Д дошли до стадии устойчивой работоспособности, а группа Е
была искусственным образом заторможена на стадии турнирных боев,
которые проходили на материале игр и занятий по теме обучения. Сле-
довательно, в группах А, Б, В групповая социодинамика не влияла на
эффективность обучения, в группах Г и Д групповая социодинамика
была использована для достижения стадии устойчивой работоспособно-
сти, и, наконец, на материале группы Е проверялась гипотеза о том,
что для успешности обучения целесообразно останавливать развитие
группы на стадии турнирных боев.
Подведем итоги: во всех группах одинаковыми были:
а) мотивация участников эксперимента,
б) мотивация преподавателей,
в) возраст и пол участников,
г) возраст и пол преподавателей,
д) интеллектуальный уровень участников,
е) уровень знаний участников в области физики,
ж) одинаковое общее время занятий в каждой группе (30 часов),
Пятая глава
з) отсутствие домашних заданий,
и) отсутствие занятий по физике в течение 1 месяца со дня экзаме-
на, проведенного в день окончания занятий,
к) группы Г и Е были двойниковыми.
Учитывались следующие параметры воздействия на участников за-
нятий:
Факторы, влияющие на испытуемыхГр.АГр.БГр.ВГр.ГГР.ДГр.Е
1. Влияние личности преподавателя.++-+++
2. Использование групповой социодинамики для создания условий занятий.---++-
3. Использование групповой социодинамики как фактора повышения заинтересованности участников в успешности обучения.-----+
4. Плотность занятий.121333
5. Однородность проводимых занятий.Данетдаданетда
+ - этот фактор влияет на группу;
- ~ этот фактор не влияет на группу;
да - занятия во время эксперимента проводятся только по физике;
нет - во время эксперимента проводятся и другие занятия;
1-10 дней по 3 часа занятий в день;
2-10 дней по 3 часа в день и плюс другие занятия в эти же дни, также по 3 часа в
день. Темы занятий не совпадают: физика и литература;
3 - плотность занятий составляет 6 часов в день на протяжении 5-ти дней.
Занятия были проведены по намеченному плану, затем были подве-
дены итоги; Для этого на следующий день после окончания занятий
участникам было предложено ответить письменно на сто вопросов, ох-
ватывающих весь курс обучения.
Вопросы объединялись в группы по следующим категориям:
1. Чисто механическое запоминание (вопросы типа: в каком году
была создана теория относительности). Таких вопросов было 25.
Владимир Большаков 95
2. Вопросы, для ответа на которые необходимо знание каких-то
конкретных вещей, имеющих отношение непосредственно к физике. 25
вопросов.
3. Вопросы, для правильного ответа на которые необходимо уметь
делать выводы из изученного материала (типа небольших задач). 25
вопросов.
4. Вопросы, для ответа на которые необходимо понимание физиче-
ских концепций в целом (не выходя за пределы изученного в ходе экс-
перимента материала). 25 вопросов.
Графически это можно изобразить так:
Конкретные вопросы. 1-я гр. 2-я гр. 3-я гр. 4-я гр Общие вопросы
Механическое запоминание. 25 вопр. 25 вопр. 25 вопр. 25 вопр. Понимание
Анализ результатов школьного образования показывает, что процесс
забывания идет, как правило, слева направо, т. е. сначала забываются
конкретные вещи, а потом - общие.
Наш опросник был разработан в двух равных по сложности фор-
мах. Сразу по окончании занятий предъявлялась форма А.
Второе предъявление было проведено через месяц после окончания
учебы, причем после окончания курса занятий у участников создалось
впечатление, что больше физикой им заниматься в ближайшее время не
придется, и экзамен через месяц был для них неожиданностью, специ-
ально подготовиться они к нему не могли.
Результаты двух опросов сведены в таблицу.
Группа вопросов "руппа icnbiryeMbUts,1-я гр. вопр.2-я гр. вопр.3-я гр. вопр.4-я гр. вопр.
Ф. АФ. БФ. АФ. Бф.АФ. БФ. АФ. Б
А20,410,920,010,315,413,615,912,5
Б20,212,621,212,113,310,115,214,0
В10,66,08,26,310,98,86,17,4
Г18,115,316,714,119,418,520,019,4
д20,016,919,016,618,018,018,618,6
Е18,318,617,618,020,019,422,422,0
ф. А - первая форма опросника, предъявлялась на следующий день по окончании занятий;
ф. Б - вторая форма опросника, применялась через месяц после окончания занятий.
В каждой клетке среднее число правильных ответов.
Пятая глава
Полученные результаты можно представить на графике.
Количество
вопросов
25 h
1-я группа 2-я группа 3-я группа 4-я группа
Группы
вопросов
группа А
группа Б
группа В
группа Г
. . - группа Д
. - . _ группа Е
Владимир Большаков
97
По результатам эксперимента можно сделать много выводов, и
пусть те, кому это интересно, займутся этим на досуге. Мне хотелось
бы только подметить следующие четко прослеживающиеся закономер-
ности:
1. Худшие показатели по всем параметрам у группы В (они слуша-
ли магнитофонные записи). Следовательно, наличие преподавателя иг-
рает положительную роль.
2. Лекционные занятия дают незначительно больший процент запо-
минаний конкретных фактов (ответы на вопросы 1-й и 2-й групп) по
сравнению с тренинговыми группами (разница 5-10%), но проигрыш
в понимании и умении применять эти знания (до 20% в сравнении с
тренинговыми группами) на день окончания занятий.
3. Через месяц у учащихся, занимавшихся в тренинговых группах,
сохраняется приблизительно на 20% больше знаний фактического ма-
териала (вопросы 1-й и 2-й групп), и на 30% больше понимания изу-
чаемого предмета (вопросы 3-й и 4-й групп), чем у участников, про-
слушавших курс лекций в классическом его виде.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104