), 2) методические приемы и
3) методические подходы (генетический, психофизиологический и
пр.).
С.Л.Рубинштейн в "Основах общей психологии" в качестве глав-
ных психологических методов выделил наблюдение и эксперимент.
Первое подразделялось на "внешнее" и "внутреннее" (самонаблю-
дение), эксперимент - налабораторный, естественный и психоло-
го-педагогический плюс вспомогательный метод - физиологичес-
кий эксперимент в его основной модификации (метод условных реф-
лексов). Кроме того, он выделил приемы изучения продуктов дея-
тельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической
психологии Пиаже) и анкету. Естественно, время обусловило осо-
бенности этой классификации. Так, "родственно-идеологические"
связи психологии с философией лишили ее теоретических методов,
аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась
включением методов этих наук в психологический перечень.
Вторая развернутая классификация методов психологического
исследования, получившая распространение в отечественной пси-
хологии благодаря Б.Г.Ананьеву, - классификация болгарского пси-
холога Г.Д.Пирьова. Он выделил как самостоятельные: наблюдение
(объективное - непосредственное и опосредованное, субъективное
- непосредственное и опосредованное), эксперимент (лаборатор-
ный, естественный и психолого-педагогический), моделирование,
психологическую характеристику, вспомогательные методы (мате-
матические, графические, биохимические и др.), специфические ме-
тодические подходы (генетические, сравнительный и др.). Каждый
из этих методов подразделяется на ряд других. Так, например, на-
блюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изу-
чениепродуктовдеятельностиидр.
Критику классификации Пирьова дал Ананьев, предложив дру-
гую. Все методы он разделил на: организационные (4-й и 5-й уров-
ни, выделенные нами выше), 2) эмпирические, 3) способы обработ-
ки данных и 4) интерпретационные.
К организационным Ананьев отнес сравнительный, лонгитюд-
ный и комплексный. Во второй группе оказались обсервационные
методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лаборатор-
ный, полевой, естественный и др.), приходиагностический метод,
анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические
методы), моделирование и биографический метод.
40
В третью группу вошли методы математико-статистического ана-
лиза данных и качественного описания. Наконец, четвертую группу
составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные
методы (классификация, типологизация и др.). Ананьев подробно
описал каждый из методов, но при всей тщательности его аргумен-
тации остается много нерешенных проблем: почему моделирование
оказалось эмпирическим методом? Чем практические методы отли-
чаются от полевого эксперимента или инструментального наблюде-
ния? Почему группа интерпретационных методов отделена от орга-
низационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает
особый способ организации исследования ("близнецовый метод" и
ДР.)?
Важно отметить, что здесь не обозначены теоретические методы
психологического исследования, но вместе с тем выделен класс ме-
тодов, "промежуточный" по статусу между эмпирическими и тео-
ретическими, а именно - методы представления, обработки и (до-
бавим) интерпретации данных эмпирического исследования.
В работах М.С.Роговина и Г.В.Залевского рассматриваются выше-
приведенные классификации и дается своя. Согласно точке зрения
этих авторов, метод - это выражение некоторых соотношений меж-
ду объектом и субъектом в процессе познания. Они сводят число
основных психологических методов к шести: 1) герменевтический
- соответствующий нерасчлененному состоянию науки (субъект и
объект не противопоставлены, мысленная операция и метод науки
тождественны); 2) биографический - выделение целостного объек-
та познания в науке о психике; 3) наблюдение -дифференциация
объекта и субъекта познания; 4) самонаблюдение - превращение
субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации; 5)
клинический - на первый план выходит задача перехода от внеш-
ненаблюдаемого к внутренним механизмам; 6) эксперимент как ак-
тивное противостояние субъекта познания объекту, при котором
учитывается роль субъекта в процессе познания.
Приведенная классификация имеет преимущество - гносеоло-
гическое основание (субъект-объектное взаимодействие), хотя и
спорна: неясно, чем вызвано выделение биографического метода
(критерий - целостность, тогда можно вычленить что-то и по кри-
терию аналитичности?) и клинического метода (в этом ли его спе-
цифика?).
Однако авторы умышленно или неумышленно остановилисьлишь
на классификации эмпирических психологических методов, для чего
были вынуждены включить моделирование в число герменевтичес-
ких методов. Но разве при использовании этого метода "субъект и
41
объект познания не противопоставлены"? Ведь модель - это рацио-
нальное противопоставление субъектом одного объекта другому (об-
раза и первообраза), что невозможно без рефлексивного отношения
субъекта к объекту и к себе.
Существуют и другие подходы к описанию и классификации ме-
тодов психологического исследования, но практически всегда ста-
вится знак тождества между эмпирическими методами психологи-
ческого исследования и психологическими методами вообще, что
затрудняет определить специфику тех и других.
Целесообразно по аналогии с другими науками выделить в пси-
хологии три класса методов:
1. Эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное
взаимодействие субъекта и объекта исследования.
2. Теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной мо-
делью объекта (точнее - предметом исследования).
3. Интерпретациям описание, при которых субъект "внешне" вза-
имодействует со знаково-символическим представлением объекта
(графиками, таблицами, схемами).
Результатом применения первой группы методов являются дан-
ные, фиксирующие состояния объекта показаниями приборов, со-
стояниями субъекта, памятью компьютера, продуктами деятельнос-
ти и др.
Результат применения теоретических методов представлен зна-
нием о предмете в форме естественно-языковой, знаково-символи-
ческой или пространственно-схематической.
Наконец, интерпретационно-описательные методы - это "место
встречи" результатов применения теоретических и эксперименталь-
ных методов и место их взаимодействия. Данные эмпирического
исследования, с одной стороны, подвергаются первичной обработ-
ке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляемы-
ми к результатам со стороны организующих исследование теории,
модели, индуктивной гипотезы.
С другой стороны, происходит интерпретация этих данных в тер-
минах конкурирующих концепций на предмет соответствия гипотез
результатам. Продуктом интерпретации являются факт, эмпиричес-
кая зависимость и в конечном счете оправдание или опровержение
гипотезы.
Будем считать теоретическими методами психологического ис-
следования: 1) дедуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедук-
тивный), иначе - восхождение от общего к частному, от абстракт-
ного к конкретному.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77
3) методические подходы (генетический, психофизиологический и
пр.).
С.Л.Рубинштейн в "Основах общей психологии" в качестве глав-
ных психологических методов выделил наблюдение и эксперимент.
Первое подразделялось на "внешнее" и "внутреннее" (самонаблю-
дение), эксперимент - налабораторный, естественный и психоло-
го-педагогический плюс вспомогательный метод - физиологичес-
кий эксперимент в его основной модификации (метод условных реф-
лексов). Кроме того, он выделил приемы изучения продуктов дея-
тельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической
психологии Пиаже) и анкету. Естественно, время обусловило осо-
бенности этой классификации. Так, "родственно-идеологические"
связи психологии с философией лишили ее теоретических методов,
аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась
включением методов этих наук в психологический перечень.
Вторая развернутая классификация методов психологического
исследования, получившая распространение в отечественной пси-
хологии благодаря Б.Г.Ананьеву, - классификация болгарского пси-
холога Г.Д.Пирьова. Он выделил как самостоятельные: наблюдение
(объективное - непосредственное и опосредованное, субъективное
- непосредственное и опосредованное), эксперимент (лаборатор-
ный, естественный и психолого-педагогический), моделирование,
психологическую характеристику, вспомогательные методы (мате-
матические, графические, биохимические и др.), специфические ме-
тодические подходы (генетические, сравнительный и др.). Каждый
из этих методов подразделяется на ряд других. Так, например, на-
блюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изу-
чениепродуктовдеятельностиидр.
Критику классификации Пирьова дал Ананьев, предложив дру-
гую. Все методы он разделил на: организационные (4-й и 5-й уров-
ни, выделенные нами выше), 2) эмпирические, 3) способы обработ-
ки данных и 4) интерпретационные.
К организационным Ананьев отнес сравнительный, лонгитюд-
ный и комплексный. Во второй группе оказались обсервационные
методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лаборатор-
ный, полевой, естественный и др.), приходиагностический метод,
анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические
методы), моделирование и биографический метод.
40
В третью группу вошли методы математико-статистического ана-
лиза данных и качественного описания. Наконец, четвертую группу
составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные
методы (классификация, типологизация и др.). Ананьев подробно
описал каждый из методов, но при всей тщательности его аргумен-
тации остается много нерешенных проблем: почему моделирование
оказалось эмпирическим методом? Чем практические методы отли-
чаются от полевого эксперимента или инструментального наблюде-
ния? Почему группа интерпретационных методов отделена от орга-
низационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает
особый способ организации исследования ("близнецовый метод" и
ДР.)?
Важно отметить, что здесь не обозначены теоретические методы
психологического исследования, но вместе с тем выделен класс ме-
тодов, "промежуточный" по статусу между эмпирическими и тео-
ретическими, а именно - методы представления, обработки и (до-
бавим) интерпретации данных эмпирического исследования.
В работах М.С.Роговина и Г.В.Залевского рассматриваются выше-
приведенные классификации и дается своя. Согласно точке зрения
этих авторов, метод - это выражение некоторых соотношений меж-
ду объектом и субъектом в процессе познания. Они сводят число
основных психологических методов к шести: 1) герменевтический
- соответствующий нерасчлененному состоянию науки (субъект и
объект не противопоставлены, мысленная операция и метод науки
тождественны); 2) биографический - выделение целостного объек-
та познания в науке о психике; 3) наблюдение -дифференциация
объекта и субъекта познания; 4) самонаблюдение - превращение
субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации; 5)
клинический - на первый план выходит задача перехода от внеш-
ненаблюдаемого к внутренним механизмам; 6) эксперимент как ак-
тивное противостояние субъекта познания объекту, при котором
учитывается роль субъекта в процессе познания.
Приведенная классификация имеет преимущество - гносеоло-
гическое основание (субъект-объектное взаимодействие), хотя и
спорна: неясно, чем вызвано выделение биографического метода
(критерий - целостность, тогда можно вычленить что-то и по кри-
терию аналитичности?) и клинического метода (в этом ли его спе-
цифика?).
Однако авторы умышленно или неумышленно остановилисьлишь
на классификации эмпирических психологических методов, для чего
были вынуждены включить моделирование в число герменевтичес-
ких методов. Но разве при использовании этого метода "субъект и
41
объект познания не противопоставлены"? Ведь модель - это рацио-
нальное противопоставление субъектом одного объекта другому (об-
раза и первообраза), что невозможно без рефлексивного отношения
субъекта к объекту и к себе.
Существуют и другие подходы к описанию и классификации ме-
тодов психологического исследования, но практически всегда ста-
вится знак тождества между эмпирическими методами психологи-
ческого исследования и психологическими методами вообще, что
затрудняет определить специфику тех и других.
Целесообразно по аналогии с другими науками выделить в пси-
хологии три класса методов:
1. Эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное
взаимодействие субъекта и объекта исследования.
2. Теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной мо-
делью объекта (точнее - предметом исследования).
3. Интерпретациям описание, при которых субъект "внешне" вза-
имодействует со знаково-символическим представлением объекта
(графиками, таблицами, схемами).
Результатом применения первой группы методов являются дан-
ные, фиксирующие состояния объекта показаниями приборов, со-
стояниями субъекта, памятью компьютера, продуктами деятельнос-
ти и др.
Результат применения теоретических методов представлен зна-
нием о предмете в форме естественно-языковой, знаково-символи-
ческой или пространственно-схематической.
Наконец, интерпретационно-описательные методы - это "место
встречи" результатов применения теоретических и эксперименталь-
ных методов и место их взаимодействия. Данные эмпирического
исследования, с одной стороны, подвергаются первичной обработ-
ке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляемы-
ми к результатам со стороны организующих исследование теории,
модели, индуктивной гипотезы.
С другой стороны, происходит интерпретация этих данных в тер-
минах конкурирующих концепций на предмет соответствия гипотез
результатам. Продуктом интерпретации являются факт, эмпиричес-
кая зависимость и в конечном счете оправдание или опровержение
гипотезы.
Будем считать теоретическими методами психологического ис-
следования: 1) дедуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедук-
тивный), иначе - восхождение от общего к частному, от абстракт-
ного к конкретному.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77