3. Соревнование и совместная деятельность, увеличение количе-
ства наблюдателей усиливает эффект (как положительную, так и от-
рицательную тенденцию).
4. "Тревожные" испытуемые при выполнении сложных и новых
заданий, требующих интеллектуальных усилий, испытывают боль-
шие затруднения, чем эмоционально стабильные личности.
5. Действие "эффекта Зайонца" хорошо описывается законом
оптимума активации Йеркса-Додсона. Присутствие внешнего на-
58
блюдателя (экспериментатора) повышает мотивацию испытуемого.
Соответственно оно может либо улучшить продуктивность, либо
привести к "перемотивации" и вызвать срыв деятельности.
Следует различать мотивацию участия в исследовании от моти-
вации, возникающей у испытуемых по ходу эксперимента при об-
щении с экспериментатором.
Считается, что в ходе эксперимента у испытуемого может возни-
кать какая угодно мотивация. М.Т.Орне полагал, что основным мо-
тивом испытуемого является стремление к социальному одобрению,
желание быть хорошим: он хочет помочь экспериментатору и ведет
себя так, чтобы подтвердить гипотезу экспериментатора. Существу-
ют и другие точки зрения. Полагают, что испытуемый стремится
проявить себя с лучшей стороны и дает те ответы, которые, по его
мнению, более высоко оцениваются экспериментатором. Помимо
проявления "эффекта фасада" существует и тенденция вести себя
эмоционально стабильно, "не поддаваться" давлению ситуации экс-
перимента.
Ряд исследователей предлагают модель "злонамеренного испы-
туемого". Они считают, что испытуемые враждебно настроены по
отношению к экспериментатору и процедуре исследования и дела-
ют все, чтобы разрушить гипотезу эксперимента.
Но более распространена точка зрения, что взрослые испытуе-
мые стремятся только точно выполнять инструкцию, а не поддаваться
своим подозрениям и догадкам. Очевидно, это зависит от психоло-
гической зрелости личности испытуемого.
Исследования, проведенные для определения роли мотивации
социального одобрения, дают весьма разноречивые результаты: во
многих ранних работах эта роль подтверждается, в последующих ис-
следованиях отрицается наличие у испытуемых мотивации высокой
оценки своих результатов.
Итог дискуссиям подвел Л.Б.Кристиансен. С его точки зрения,
все варианты поведения испытуемого в эксперименте можно объяс-
нить актуализацией одного мотива-стремления к позитивной само-
репрезентации, т.е. стремления выглядеть в собственных глазах как
можно лучше. Взрослый испытуемый, входя в ситуацию экспери-
мента, ориентируется в ней и ведет себя в соответствии с ситуацией,
но побуждается стремлением "не потерять лица" перед самим со-
бой. Он обращает внимание на слухи об эксперименте и его целях,
на инструкцию и сообщения экспериментатора в процессе беседы,
на специфические черты личности экспериментатора, условия про-
ведения исследования (оборудование лаборатории, состояние поме-
щения, комфортность обстановки и др.), учитывает особенности об-
59
щения с экспериментатором в ходе эксперимента. Опираясь на эти
признаки, испытуемый строит "внутреннюю" модель эксперимен-
тальной ситуации. Метод "обмана", если подмена целей экспери-
мента обнаружена испытуемым, не будет эффективным. Испытуе-
мые, у которых возникает подозрение, что при помощи инструкции
пытаются манипулировать их поведением, обмануть их и т.д., воз-
держиваются от ожидаемых экспериментатором действий, сопротив-
ляясь его влиянию. Для себя они объясняют это сопротивление тем,
что манипулировать человеком помимо его воли недостойно.
И вместе с тем эксперимент активизирует мотив саморепрезен-
тации, поскольку его условия неестественны и отличны от предше-
ствующего опыта индивида.
Демонстративные личности склонны превращать эксперимент в
театр: они чувствуют себя на сцене, ведут неестественно и нарочито.
"Тревожные" личности могут вести себя скованно, напряженно и
т.д.
Мотивация саморепрезентации оказывается наиболее сильной,
если испытуемый считает, что его поведение в эксперименте лич-
ностно детерминированно, т.е. его поступки - не следствие экспе-
риментальных воздействий, а проявление реальных намерений,
чувств, убеждений, способностей и т.д. Если же испытуемый пола-
гает, что его поведение в эксперименте зависит от условий, содер-
жания заданий, взаимодействия с экспериментатором, то мотива-
ция саморепрезентации не проявится в его поведении.
Л.Б.Кристиансен, наиболее известный специалист по проблеме
влияния саморепрезентации на ход эксперимента, сделал неутеши-
тельный вывод на основе своих собственных и чужих исследований:
мотив саморепрезентации контролировать крайне трудно, посколь-
ку не определены условия, в которых он проявляется, и направле-
ние его влияния на экспериментальные результаты.
Например, мотив саморепрезентации взаимодействует с мотивом
социального одобрения: испытуемые особенно стремятся проявить
себя "лучшим образом" тогда, когда экспериментатор не может их
непосредственно уличить во лжи. Если испытуемых попросить дать
оценку своего интеллекта, она особо завышается тогда, когда экспе-
риментатор не собирается "проверять" их интеллект. Если же ис-
пытуемым известно, что после субъективного оценивания своего ин-
теллекта им следует выполнять тест, они оценивают его значитель-
но ниже.
Кроме того, если испытуемый полагает, что экспериментатор
им манипулирует, у него также более сильно проявляется мотива-
ция саморепрезентации.
60
Таким образом, и мотивация саморепрезентации, и мотивация
социального одобрения (вопреки первоначальной гипотезе Кристи-
ансена) равно актуализируются у испытуемых в психологических
экспериментах.
Для контроля влияния личности испытуемого и эффектов обще-
ния на результаты эксперимента предлагается ряд специальных ме-
тодических приемов. Перечислим их и дадим характеристику каж-
дому.
1. Метод" плицебо вслепую", или "двойной еле пой опыт". Контро-
лируется эффект Розенталя (он же - эффект Пигмалиона). Подби-
раются идентичные контрольная и экспериментальная группы. Экс-
периментальная процедура повторяется в обоих случаях. Сам экспе-
риментатор не знает, какая группа получает "нулевое" воздействие,
а какая подвергается реальному манипулированию. Существуют мо-
дификации этого плана. Одна из них состоит в том, что экспери-
мент проводит не сам экспериментатор, а приглашенный ассистент,
которому не сообщается истинная гипотеза исследования и то, ка-
кая из групп подвергается реальному воздействию. Этот план позво-
ляет элиминировать и эффект ожиданий испытуемого, и эффект ожи-
даний экспериментатора.
Психофармаколог Х.К.Бичер исследовал с помощью этого экс-
периментального плана влияние морфия на болевую чувствитель-
ность. Работая по схеме "плацебо вслепую", он не смог различить
данные контрольной группы от данных экспериментальной. Когда
же он провел эксперименттрадиционным способом, то получил клас-
сические различаю] т <еся кривые.
"Двойной слепой опыт" контролирует эффекты Розенталя и Хот-
торна.
2. " Метод обмана". Основан на целенаправленном введении ис-
пытуемых в заблуждение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77