Спустившись на эту "ступень", Радек прямо протягивает
палец Куусинену, который, исходя от своего единственного рессурса, т. е.
"здравого смысла", считает невероятным, чтобы и в передовых странах и в
отсталых можно было выдвигать лозунг диктатуры пролетариата. С искренностью
ничего не понимающего человека Куусинен обличает Троцкого, который-де с
1905 года "ничему не научился". А Радек, вслед за Куусиненом, иронизирует:
для Троцкого-де
"своеобразие китайской и индийской революции состоит именно в том, что она
ничем не отличается от западно-европейских, и поэтому должна привести при
первых (?!) шагах к диктатуре пролетариата".
Радек забывает мелочь: диктатура пролетариата осуществилась не в
западно-европейских, а как раз в отсталой восточно-европейской стране.
Виноват ли Троцкий, что исторический процесс проморгал "своеобразие"
России? Радек забывает далее, что во всех капиталистических странах, при
всем разнообразии их уровней, социальных структур, традиций и пр., т. е.
при всем их "своеобразии", господствует все-таки буржуазия, или еще точнее,
финансовый капитал. Опять-таки, недостаток уважения к своеобразию исходит
тут от исторического развития, а никак не от Троцкого.
В чем же тогда разница между передовыми странами и отсталыми? Разница
большая, но это все же разница в пределах господства капиталистических
отношений. Формы и методы господства буржуазии в разных странах чрезвычайно
разнообразны. На одном полюсе господство ее имеет обнаженный и абсолютный
характер: Соединенные Штаты. На другом полюсе финансовый капитал
приспособляется к пережившим себя учреждениям азиатского средневековья,
подчиняя их себе и навязывая им свои методы: Индия. Но и там и здесь
господствует буржуазия. Из этого вытекает, что и диктатура пролетариата
будет иметь в разных капиталистических странах крайне разнообразный
характер, в смысле социальной базы, политических форм, непосредственных
задач и темпа работы. Но привести народные массы к победе над блоком
империалистов, феодалов и национальных буржуа может только революционная
гегемония пролетариата, превращающаяся после завоевания власти в диктатуру
пролетариата.
Радек думает, что разделив человечество на две группы: одну "созревшую" для
социалистической диктатуры, а другую - только для демократической, он тем
самым, в противоположность мне, учитывает, будто бы, "своеобразие"
отдельных стран. На самом деле, он пускает в ход безжизненный шаблон,
способный лишь отучить коммунистов от исследования действительного
своеобразия данной страны, т. е. живого переплета в ней разных ступеней и
стадий исторического развития.
Страна, которая не совершила или не завершила своей демократической
революции, представляет величайшие по значению своему особенности, которые
и должны быть положены в основу программы пролетарского авангарда. Только
на основе такого рода национальной программы коммунистическая партия может
развернуть действительную и успешную борьбу с буржуазией и ее
демократической агентурой за большинство рабочего класса и трудящихся
вообще.
Возможность успеха в этой борьбе определяется, разумеется, в значительной
степени, ролью пролетариата в хозяйстве страны, следовательно уровнем ее
капиталистического развития. Но это отнюдь не единственный критерий. Не
меньшее значение имеет вопрос о том, существует ли в стране такая широкая и
жгучая "народная" проблема, в разрешении которой заинтересовано большинство
нации, и которая для разрешения своего требует самых смелых революционных
мер. Такого рода проблемами являются аграрная и национальная, в разном их
сочетании. При остроте аграрной проблемы и при невыносимости национального
гнета в колониальных странах молодой и сравнительно малочисленный
пролетариат может на основе национально-демократической революции притти к
власти раньше, чем пролетариат передовой страны на чисто социалистической
основе. Казалось бы, что после Октября нет надобности это доказывать. Но за
годы идейной реакции и эпигонского теоретического разврата до такой степени
прокисли, протухли и прокуусинели элементарные представления о революции,
что каждый раз приходится начинать сначала.
Означает ли сказанное, что ныне уже все страны мира так или иначе созрели
для социалистической революции? Нет, это ложная постановка вопроса,
безжизненная, схоластическая, сталинско-бухаринская. Все мировое хозяйство
в целом беспорно созрело для социализма. Однако, это вовсе не значит что
созрела каждая страна в отдельности. Как же быть в таком случае с
диктатурой пролетариата в отдельных отсталых странах: в Китае, в Индии и
пр.? На это мы отвечаем: история не делается на заказ. Страна может
"созреть" для диктатуры пролетариата, отнюдь не созрев не только для
самостоятельного построения социализма, но и для широких мер социализации.
Не нужно исходить из предопределенной гармонии общественного развития.
Закон неравномерного развития еще жив, несмотря на нежные теоретические
объятия Сталина. Закон этот проявляет свою силу не только в отношениях
между странами, но и во взаимоотношении разных процессов внутри одной и той
же страны. Примирения неравномерных процессов экономики и политики можно
достигнуть только в мировом масштабе. Это значит, в частности, что нельзя
вопрос о диктатуре пролетариата в Китае рассматривать в рамках только
китайской экономики и китайской политики. Здесь-то мы и подходим вплотную к
двум взаимно-исключающим друг друга точкам зрения:
интернационально-революционной теории перманентной революции и
национально-реформистской теории социализма в отдельной стране. Не только
отсталый Китай, но и вообще ни одна из стран мира не могла бы построить
социализм в своих национальных рамках: высоко развитые производительные
силы, переросшие национальные границы, противятся этому так же, как и
недостаточно развитые для национализации. Диктатура пролетариата в Англии,
например, натолкнулась бы на противоречия и трудности, другие по характеру,
но может быть не меньшие, чем те, какие предстали бы перед диктатурой
пролетариата в Китае. Преодоление противоречий в обоих случаях мыслимо
только на путях международной революции. Такая постановка снимает самый
вопрос о том, "созрел" или "не созрел" Китай для социалистического
преобразования. Бесспорным остается при этом, что отсталость Китая
чрезвычайно затруднит задачи пролетарской диктатуры. Но повторяем: история
не делается на заказ, и китайскому пролетариату никто выбора не
предоставил.
Значит ли это, по крайней мере, что каждая, даже и отсталая колониальная
страна уже созрела, если не для социализма, то для диктатуры пролетариата?
Нет, не значит. Как же быть тогда с демократической революцией вообще, в
колониях - в особенности? А где же написано, отвечаю я вопросом на вопрос,
что каждая колониальная страна созрела для немедленного и полного
разрешения своих национально-демократических задач? Вопрос надо повернуть
другим концом. В условиях империалистической эпохи
национально-демократическая революция может быть доведена до победы только
в том случае, если социальные и политические отношения данной страны
созрели для того, чтобы поднять пролетариат к власти, как руководителя
народных масс.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379
палец Куусинену, который, исходя от своего единственного рессурса, т. е.
"здравого смысла", считает невероятным, чтобы и в передовых странах и в
отсталых можно было выдвигать лозунг диктатуры пролетариата. С искренностью
ничего не понимающего человека Куусинен обличает Троцкого, который-де с
1905 года "ничему не научился". А Радек, вслед за Куусиненом, иронизирует:
для Троцкого-де
"своеобразие китайской и индийской революции состоит именно в том, что она
ничем не отличается от западно-европейских, и поэтому должна привести при
первых (?!) шагах к диктатуре пролетариата".
Радек забывает мелочь: диктатура пролетариата осуществилась не в
западно-европейских, а как раз в отсталой восточно-европейской стране.
Виноват ли Троцкий, что исторический процесс проморгал "своеобразие"
России? Радек забывает далее, что во всех капиталистических странах, при
всем разнообразии их уровней, социальных структур, традиций и пр., т. е.
при всем их "своеобразии", господствует все-таки буржуазия, или еще точнее,
финансовый капитал. Опять-таки, недостаток уважения к своеобразию исходит
тут от исторического развития, а никак не от Троцкого.
В чем же тогда разница между передовыми странами и отсталыми? Разница
большая, но это все же разница в пределах господства капиталистических
отношений. Формы и методы господства буржуазии в разных странах чрезвычайно
разнообразны. На одном полюсе господство ее имеет обнаженный и абсолютный
характер: Соединенные Штаты. На другом полюсе финансовый капитал
приспособляется к пережившим себя учреждениям азиатского средневековья,
подчиняя их себе и навязывая им свои методы: Индия. Но и там и здесь
господствует буржуазия. Из этого вытекает, что и диктатура пролетариата
будет иметь в разных капиталистических странах крайне разнообразный
характер, в смысле социальной базы, политических форм, непосредственных
задач и темпа работы. Но привести народные массы к победе над блоком
империалистов, феодалов и национальных буржуа может только революционная
гегемония пролетариата, превращающаяся после завоевания власти в диктатуру
пролетариата.
Радек думает, что разделив человечество на две группы: одну "созревшую" для
социалистической диктатуры, а другую - только для демократической, он тем
самым, в противоположность мне, учитывает, будто бы, "своеобразие"
отдельных стран. На самом деле, он пускает в ход безжизненный шаблон,
способный лишь отучить коммунистов от исследования действительного
своеобразия данной страны, т. е. живого переплета в ней разных ступеней и
стадий исторического развития.
Страна, которая не совершила или не завершила своей демократической
революции, представляет величайшие по значению своему особенности, которые
и должны быть положены в основу программы пролетарского авангарда. Только
на основе такого рода национальной программы коммунистическая партия может
развернуть действительную и успешную борьбу с буржуазией и ее
демократической агентурой за большинство рабочего класса и трудящихся
вообще.
Возможность успеха в этой борьбе определяется, разумеется, в значительной
степени, ролью пролетариата в хозяйстве страны, следовательно уровнем ее
капиталистического развития. Но это отнюдь не единственный критерий. Не
меньшее значение имеет вопрос о том, существует ли в стране такая широкая и
жгучая "народная" проблема, в разрешении которой заинтересовано большинство
нации, и которая для разрешения своего требует самых смелых революционных
мер. Такого рода проблемами являются аграрная и национальная, в разном их
сочетании. При остроте аграрной проблемы и при невыносимости национального
гнета в колониальных странах молодой и сравнительно малочисленный
пролетариат может на основе национально-демократической революции притти к
власти раньше, чем пролетариат передовой страны на чисто социалистической
основе. Казалось бы, что после Октября нет надобности это доказывать. Но за
годы идейной реакции и эпигонского теоретического разврата до такой степени
прокисли, протухли и прокуусинели элементарные представления о революции,
что каждый раз приходится начинать сначала.
Означает ли сказанное, что ныне уже все страны мира так или иначе созрели
для социалистической революции? Нет, это ложная постановка вопроса,
безжизненная, схоластическая, сталинско-бухаринская. Все мировое хозяйство
в целом беспорно созрело для социализма. Однако, это вовсе не значит что
созрела каждая страна в отдельности. Как же быть в таком случае с
диктатурой пролетариата в отдельных отсталых странах: в Китае, в Индии и
пр.? На это мы отвечаем: история не делается на заказ. Страна может
"созреть" для диктатуры пролетариата, отнюдь не созрев не только для
самостоятельного построения социализма, но и для широких мер социализации.
Не нужно исходить из предопределенной гармонии общественного развития.
Закон неравномерного развития еще жив, несмотря на нежные теоретические
объятия Сталина. Закон этот проявляет свою силу не только в отношениях
между странами, но и во взаимоотношении разных процессов внутри одной и той
же страны. Примирения неравномерных процессов экономики и политики можно
достигнуть только в мировом масштабе. Это значит, в частности, что нельзя
вопрос о диктатуре пролетариата в Китае рассматривать в рамках только
китайской экономики и китайской политики. Здесь-то мы и подходим вплотную к
двум взаимно-исключающим друг друга точкам зрения:
интернационально-революционной теории перманентной революции и
национально-реформистской теории социализма в отдельной стране. Не только
отсталый Китай, но и вообще ни одна из стран мира не могла бы построить
социализм в своих национальных рамках: высоко развитые производительные
силы, переросшие национальные границы, противятся этому так же, как и
недостаточно развитые для национализации. Диктатура пролетариата в Англии,
например, натолкнулась бы на противоречия и трудности, другие по характеру,
но может быть не меньшие, чем те, какие предстали бы перед диктатурой
пролетариата в Китае. Преодоление противоречий в обоих случаях мыслимо
только на путях международной революции. Такая постановка снимает самый
вопрос о том, "созрел" или "не созрел" Китай для социалистического
преобразования. Бесспорным остается при этом, что отсталость Китая
чрезвычайно затруднит задачи пролетарской диктатуры. Но повторяем: история
не делается на заказ, и китайскому пролетариату никто выбора не
предоставил.
Значит ли это, по крайней мере, что каждая, даже и отсталая колониальная
страна уже созрела, если не для социализма, то для диктатуры пролетариата?
Нет, не значит. Как же быть тогда с демократической революцией вообще, в
колониях - в особенности? А где же написано, отвечаю я вопросом на вопрос,
что каждая колониальная страна созрела для немедленного и полного
разрешения своих национально-демократических задач? Вопрос надо повернуть
другим концом. В условиях империалистической эпохи
национально-демократическая революция может быть доведена до победы только
в том случае, если социальные и политические отношения данной страны
созрели для того, чтобы поднять пролетариат к власти, как руководителя
народных масс.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379