Речь шла, таким образом
о возможном разногласии, поскольку Ленин теоретически допускал участие в
демократическом правительстве представителей пролетариата, в качестве
меньшинства. События показали, однако, что мы не разошлись. В ноябре 1917
года на верхах партии шла неистовая борьба по вопросу о коалиционном
правительстве с эсерами и меньшевиками. Ленин, не возражая в принципе
против коалиции на советской основе, категорически требовал твердо
обеспеченного большевистского большинства. Я шел рука об руку с Лениным.
* * *
Теперь послушаем, к чему собственно сводит Радек весь вопрос о
демократической диктатуре пролетариата и крестьянства.
"В чем же основном - спрашивает он - правильной оказалась старая
большевистская теория 1905 г.? В том, что совместное выступление
петроградских рабочих и крестьян (солдат петроградского гарнизона)
опрокинуло царизм (в 1917 году. Л. Т.). В основном ведь формула 1905 г.
предвидит лишь соотношение классов, а не конкретное политическое
учреждение".
Ну, уж извините! Если я называю старую ленинскую формулу "алгебраической",
то вовсе не в том смысле, что ее позволительно свести к пустому месту, как
это, не задумавшись, делает Радек. "Основное осуществилось: пролетариат и
крестьянство совместно разбили царизм". Но это "основное" осуществлялось во
всех без исключения победоносных и полупобедоносных революциях. Царей,
феодалов, попов везде и всегда били своими боками пролетарии или
предпролетарии, плебеи и мужики. Это было уже в XVI столетии в Германии и
даже ранее того. В Китае "милитаристов" били те же рабочие и крестьяне.
Причем же тут демократическая диктатура? В старых революциях ее не было, не
было и в китайской. Почему? Потому, что верхом на рабочих и крестьянах,
выполнявших черную работу революции, сидела буржуазия. Радек так сильно
отвлекся от "политических учреждений", что позабыл самое "основное" в
революции: кто руководит и кто берет власть. Между тем, революция есть
борьба за власть. Это есть борьба политическая, которую классы ведут не
голыми руками, а через посредство "политических учреждений" (партий и пр.).
"Люди, не продумавшие сложности метода марксизма и ленинизма, - громит нас,
грешных, Радек, - поняли дело так: непременно дело должно кончиться
совместным правительством рабочих и крестьян, да некоторые даже подумали,
что это непременно должно быть коалиционное правительство партий, рабочей и
крестьянской".
Вот какие эти "некоторые" простаки!.. А что же думает сам Радек? Что
победоносная революция не должна привести к новому правительству, или что
это правительство не должно отобразить и закрепить определенное соотношение
революционных классов? Радек так углубил "социологически" проблему, что от
нее ничего не осталось, кроме словесной шелухи.
Насколько недопустимо отвлекаться от вопроса о политических формах
сотрудничества рабочих и крестьян, лучше всего покажут нам следующие слова
из доклада самого же Радека в Коммунистической Академии в марте 1927 г.
"Я в "Правде" написал в прошлом году статью об этом (кантонском)
правительстве, назвав его крестьянско-рабочим. А товарищ в редакции, думая,
что я ошибся, исправил: рабоче-крестьянское правительство. Я не протестовал
и так и оставил: рабоче-крестьянское правительство".
Таким образом, Радек в марте 1927 года (не в 1905 году!), считал, что может
существовать крестьянско-рабочее правительство, в отличие от
рабоче-крестьянского. Редактор "Правды" этого не понял. Признаюсь, и я не
понимаю, хоть убей. Что такое рабоче-крестьянское правительство, мы хорошо
знаем. Ну, а что такое крестьянско-рабочее правительство, в отличие от
рабоче-крестьянского и в противовес ему? Потрудитесь объяснить эту
загадочную перестановку прилагательных! Тут мы подходим к самой сердцевине
вопроса. В 1926 году Радек думал, что кантонское правительство Чан-Кай-Ши
является крестьянско-рабочим, и в 1927 году он это определение повторил. На
деле же оказалось, что это было буржуазное правительство, эксплоатировавшее
революционную борьбу рабочих и крестьян и затем утопившее их в крови. Чем
же объясняется эта ошибка? Радек просто обознался? На расстоянии можно
обознаться. Тогда так и говори: не понял, не разглядел, ошибся. Но нет, тут
не фактическая ошибка, из-за недостатка информации, а, как ясно становится
сейчас, глубоко принципиальная. Крестьянско-рабочее правительство, в
противовес рабоче-крестьянскому, это и есть Гоминдан. Ничего другого оно не
может означать. Если крестьянство не идет за пролетариатом, то оно идет за
буржуазией. Думаю, что в моей критике сталинской фракционной идеи
"двухсоставной рабоче-крестьянской партии" этот вопрос достаточно выяснен.
(См. "Критика программы Коминтерна"). Кантонское "крестьянско-рабочее"
правительство, в отличие от рабоче-крестьянского, и есть на языке нынешней
китайской политики единственно мыслимое выражение "демократической
диктатуры" в противовес пролетарской диктатуре, иначе сказать, воплощение
сталинской гоминдановской политики в противовес большевистской, которую
Коминтерн называет "троцкистской".
IV
КАК ВЫГЛЯДЕЛА ТЕОРИЯ ПЕРМАНЕНТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА ПРАКТИКЕ?
Критикуя теорию, Радек присоединяет к ней, как мы видели, и "тактику, из
нее вытекающую". Это очень важное прибавление. Официальная критика
"троцкизма" в этом вопросе осторожно ограничивалась теорией... Но Радеку
этого не достаточно. Он ведет борьбу против определенной (большевистской)
тактической линии в Китае. Ему нужно эту линию скомпрометировать теорией
перманентной революции, а для этого необходимо доказать, или хоть сделать
вид, будто это кем-то уже доказано, что из этой теории в прошлом вытекала
неправильная тактическая линия. Радек вводит здесь в прямое заблуждение
своих читателей. Возможно, что сам он не знает истории революции, в которой
никогда не принимал прямого участия. Но он, повидимому, совершенно не дал
себе труда проверить вопрос по документам. Между тем главные из них собраны
во II томе моих "Сочинений": проверка доступна сейчас каждому грамотному
человеку.
Итак, да будет Радеку известно: почти на всех этапах первой революции у
меня была полная солидарность с Лениным в оценке сил революции и ее
очередных задач, несмотря на то, что весь 1905 год я провел нелегально в
России, а 1906 г. - в тюрьме. Я вынужден ограничиться здесь минимальным
числом доказательств и иллюстраций.
В статье, написанной в феврале и напечатанной в марте 1905 года, т. е. за
2-3 месяца до первого большевистского съезда (вошедшего в историю как
третий съезд партии), я писал:
"Жестокая борьба между народом и царем, не знающая других соображений,
кроме соображений победы; всенародное восстание, как высший момент этой
борьбы; Временное правительство, как революционное увенчание победы народа
над вековым врагом; разоружение царистской реакции и вооружение народа
Временным Правительством; созыв Учредительного Собрания на основе
всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права, - таковы
объективно намечающиеся этапы революции" (том II, часть I, стр. 232).
Достаточно сравнить эти слова с резолюциями большевистского съезда,
заседавшего в мае 1905 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379
о возможном разногласии, поскольку Ленин теоретически допускал участие в
демократическом правительстве представителей пролетариата, в качестве
меньшинства. События показали, однако, что мы не разошлись. В ноябре 1917
года на верхах партии шла неистовая борьба по вопросу о коалиционном
правительстве с эсерами и меньшевиками. Ленин, не возражая в принципе
против коалиции на советской основе, категорически требовал твердо
обеспеченного большевистского большинства. Я шел рука об руку с Лениным.
* * *
Теперь послушаем, к чему собственно сводит Радек весь вопрос о
демократической диктатуре пролетариата и крестьянства.
"В чем же основном - спрашивает он - правильной оказалась старая
большевистская теория 1905 г.? В том, что совместное выступление
петроградских рабочих и крестьян (солдат петроградского гарнизона)
опрокинуло царизм (в 1917 году. Л. Т.). В основном ведь формула 1905 г.
предвидит лишь соотношение классов, а не конкретное политическое
учреждение".
Ну, уж извините! Если я называю старую ленинскую формулу "алгебраической",
то вовсе не в том смысле, что ее позволительно свести к пустому месту, как
это, не задумавшись, делает Радек. "Основное осуществилось: пролетариат и
крестьянство совместно разбили царизм". Но это "основное" осуществлялось во
всех без исключения победоносных и полупобедоносных революциях. Царей,
феодалов, попов везде и всегда били своими боками пролетарии или
предпролетарии, плебеи и мужики. Это было уже в XVI столетии в Германии и
даже ранее того. В Китае "милитаристов" били те же рабочие и крестьяне.
Причем же тут демократическая диктатура? В старых революциях ее не было, не
было и в китайской. Почему? Потому, что верхом на рабочих и крестьянах,
выполнявших черную работу революции, сидела буржуазия. Радек так сильно
отвлекся от "политических учреждений", что позабыл самое "основное" в
революции: кто руководит и кто берет власть. Между тем, революция есть
борьба за власть. Это есть борьба политическая, которую классы ведут не
голыми руками, а через посредство "политических учреждений" (партий и пр.).
"Люди, не продумавшие сложности метода марксизма и ленинизма, - громит нас,
грешных, Радек, - поняли дело так: непременно дело должно кончиться
совместным правительством рабочих и крестьян, да некоторые даже подумали,
что это непременно должно быть коалиционное правительство партий, рабочей и
крестьянской".
Вот какие эти "некоторые" простаки!.. А что же думает сам Радек? Что
победоносная революция не должна привести к новому правительству, или что
это правительство не должно отобразить и закрепить определенное соотношение
революционных классов? Радек так углубил "социологически" проблему, что от
нее ничего не осталось, кроме словесной шелухи.
Насколько недопустимо отвлекаться от вопроса о политических формах
сотрудничества рабочих и крестьян, лучше всего покажут нам следующие слова
из доклада самого же Радека в Коммунистической Академии в марте 1927 г.
"Я в "Правде" написал в прошлом году статью об этом (кантонском)
правительстве, назвав его крестьянско-рабочим. А товарищ в редакции, думая,
что я ошибся, исправил: рабоче-крестьянское правительство. Я не протестовал
и так и оставил: рабоче-крестьянское правительство".
Таким образом, Радек в марте 1927 года (не в 1905 году!), считал, что может
существовать крестьянско-рабочее правительство, в отличие от
рабоче-крестьянского. Редактор "Правды" этого не понял. Признаюсь, и я не
понимаю, хоть убей. Что такое рабоче-крестьянское правительство, мы хорошо
знаем. Ну, а что такое крестьянско-рабочее правительство, в отличие от
рабоче-крестьянского и в противовес ему? Потрудитесь объяснить эту
загадочную перестановку прилагательных! Тут мы подходим к самой сердцевине
вопроса. В 1926 году Радек думал, что кантонское правительство Чан-Кай-Ши
является крестьянско-рабочим, и в 1927 году он это определение повторил. На
деле же оказалось, что это было буржуазное правительство, эксплоатировавшее
революционную борьбу рабочих и крестьян и затем утопившее их в крови. Чем
же объясняется эта ошибка? Радек просто обознался? На расстоянии можно
обознаться. Тогда так и говори: не понял, не разглядел, ошибся. Но нет, тут
не фактическая ошибка, из-за недостатка информации, а, как ясно становится
сейчас, глубоко принципиальная. Крестьянско-рабочее правительство, в
противовес рабоче-крестьянскому, это и есть Гоминдан. Ничего другого оно не
может означать. Если крестьянство не идет за пролетариатом, то оно идет за
буржуазией. Думаю, что в моей критике сталинской фракционной идеи
"двухсоставной рабоче-крестьянской партии" этот вопрос достаточно выяснен.
(См. "Критика программы Коминтерна"). Кантонское "крестьянско-рабочее"
правительство, в отличие от рабоче-крестьянского, и есть на языке нынешней
китайской политики единственно мыслимое выражение "демократической
диктатуры" в противовес пролетарской диктатуре, иначе сказать, воплощение
сталинской гоминдановской политики в противовес большевистской, которую
Коминтерн называет "троцкистской".
IV
КАК ВЫГЛЯДЕЛА ТЕОРИЯ ПЕРМАНЕНТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА ПРАКТИКЕ?
Критикуя теорию, Радек присоединяет к ней, как мы видели, и "тактику, из
нее вытекающую". Это очень важное прибавление. Официальная критика
"троцкизма" в этом вопросе осторожно ограничивалась теорией... Но Радеку
этого не достаточно. Он ведет борьбу против определенной (большевистской)
тактической линии в Китае. Ему нужно эту линию скомпрометировать теорией
перманентной революции, а для этого необходимо доказать, или хоть сделать
вид, будто это кем-то уже доказано, что из этой теории в прошлом вытекала
неправильная тактическая линия. Радек вводит здесь в прямое заблуждение
своих читателей. Возможно, что сам он не знает истории революции, в которой
никогда не принимал прямого участия. Но он, повидимому, совершенно не дал
себе труда проверить вопрос по документам. Между тем главные из них собраны
во II томе моих "Сочинений": проверка доступна сейчас каждому грамотному
человеку.
Итак, да будет Радеку известно: почти на всех этапах первой революции у
меня была полная солидарность с Лениным в оценке сил революции и ее
очередных задач, несмотря на то, что весь 1905 год я провел нелегально в
России, а 1906 г. - в тюрьме. Я вынужден ограничиться здесь минимальным
числом доказательств и иллюстраций.
В статье, написанной в феврале и напечатанной в марте 1905 года, т. е. за
2-3 месяца до первого большевистского съезда (вошедшего в историю как
третий съезд партии), я писал:
"Жестокая борьба между народом и царем, не знающая других соображений,
кроме соображений победы; всенародное восстание, как высший момент этой
борьбы; Временное правительство, как революционное увенчание победы народа
над вековым врагом; разоружение царистской реакции и вооружение народа
Временным Правительством; созыв Учредительного Собрания на основе
всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права, - таковы
объективно намечающиеся этапы революции" (том II, часть I, стр. 232).
Достаточно сравнить эти слова с резолюциями большевистского съезда,
заседавшего в мае 1905 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379