Предоставленные самим себе угнетенные рабочие и крестьянские
массы должны в суровой школе беспощадных столкновений и жестоких поражений
вырабатывать необходимые политические и организационные предпосылки своей
победы. Иного пути у них нет". (Л. Троцкий, "1905", стр. 267-8).
Необходимо еще привести цитату из "Итогов и перспектив", по наиболее
обстреливаемому пункту - о крестьянстве. Вот что говорится в особой главе
"Пролетариат у власти и крестьянство":
"Пролетариат не сможет упрочить свою власть, не расширив базы революции.
Многие слои трудящейся массы, особенно в деревне, будут впервые вовлечены в
революцию и получат политическую организацию лишь после того, как авангард
революции, городской пролетариат станет у государственного кормила.
Революционная агитация и организация будут проводиться при помощи
государственных средств. Наконец, сама законодательная власть станет
могучим орудием революционирования народных масс...
Судьба самых элементарных революционных интересов крестьянства - даже всего
крестьянства, как сословия - связывается с судьбою всей революции, т. е. с
судьбой пролетариата.
Пролетариат у власти предстанет перед крестьянством, как
класс-освободитель.
Господство пролетариата не только будет обозначать демократическое
равенство, свободное самоуправление, перенесение всей тяжести налогового
бремени на имущие классы, растворение постоянной армии в вооруженном
народе, уничтожение обязательных поборов церкви, но и признание всех
произведенных крестьянами революционных перетасовок (захватов) в земельных
отношениях. Эти перетасовки пролетариат сделает исходным пунктом для
дальнейших государственных мероприятий в области сельского хозяйства. При
таких условиях русское крестьянство будет во всяком случае не меньше
заинтересовано в течение первого наиболее трудного периода в поддержании
пролетарского режима, чем французское крестьянство было заинтересовано в
поддержании военного режима Наполеона Бонапарта, гарантировавшего новым
собственникам силою штыков неприкосновенность их земельных участков...
Но может быть само крестьянство оттеснит пролетариат и займет его место?
Это невозможно. Весь исторический опыт протестует против этого
предположения. Он показывает, что крестьянство совершенно неспособно к
самостоятельной политической роли" (стр. 251).
Все это писалось не в 1929 и не в 1924, а в 1905 году. Похоже ли это на
"игнорирование" крестьянства, хотел бы я знать? Где тут "перепрыгивание"
через аграрный вопрос? Не пора ли, друзья, и честь знать?
Послушайте, как обстоит дело с этой самой "честью" у Сталина. По поводу
моих нью-иоркских статей о февральской революции 1917 г., совпадающих во
всем основном с женевскими статьями Ленина, теоретик партийной реакции
пишет:
"Письма т. Троцкого "совсем не похожи" на письма Ленина ни по духу, ни по
выводам, ибо они отражают целиком и полностью анти-большевистскiй лозунг т.
Троцкого: "без царя, а правительство рабочее", лозунг, означающий революцию
без крестьянства". (Речь на фракции ВЦСПС, 19 ноября 1924 г.).
Замечательно звучат эти слова об "анти-большевистском" лозунге (будто бы
Троцкого): "без царя, а правительство рабочее". По Сталину большевистский
лозунг должен бы гласить: "Без рабочего правительства, но с царем". О
мнимом "лозунге" Троцкого у нас, однако, еще речь впереди. А теперь
послушаем другого почти-что властителя дум современности, может быть менее
невежественного, но с теоретической совестью распрощавшегося окончательно:
я говорю о Луначарском.
"Лев Давидович Троцкий в 1905 году склонялся к такой мысли, что пролетариат
должен быть изолирован (!) и не должен поддерживать буржуазию, так как это
был бы оппортунизм, но выполнить революцию одному пролетариату очень
трудно, потому что в те времена пролетариата было 7-8% на все население, и
с таким небольшим кадром не повоюешь. Тогда Лев Давидович решил, что
пролетариат должен поддерживать в России перманентную революцию, т. е.
бороться за возможно большие результаты, до тех пор, пока головешки от
этого пожара не взорвут всего мирового порохового склада". ("Власть
Советов", N 7, 1927 "К характеристике октябрьской революции", А.
Луначарский, стр. 10).
Пролетариат "должен быть изолирован", пока головешки не взорвут склада...
Хорошо пишут иные наркомы, которые пока еще не "изолированы", несмотря на
угрожающее состояние их собственной "головешки". Но не будем так уже строги
к Луначарскому: всякий делает, что может. В конце концов его неряшливые
нелепости не нелепее многих других.
Но как же, все-таки, по Троцкому, пролетариат "должен быть изолирован"?
Приведем на этот счет одну цитату из моего памфлета о Струве (1906). Кстати
Луначарский пел в свое время этому памфлету неумеренные хвалы. В то время -
говорится в главе о Совете Депутатов - как партии буржуазии "оставались
совершенно в стороне" от пробуждающихся масс,
"политическая жизнь концентрировалась вокруг рабочего Совета. Отношение
обывательской массы к Совету было явно сочувственное, хотя и
малосознательное. У него искали защиты все угнетенные и обиженные.
Популярность Совета росла далеко за пределами города. Он получал "прошения"
от обиженных крестьян, через Совет проходили крестьянские резолюции, в
Совет являлись депутации сельских обществ. Здесь, именно здесь
концентрировалось внимание и сочувствие нации, подлинной, не
фальсифицированной демократической нации". ("Наша революция", стр. 199).
Таким образом во всех этих цитатах - их число можно бы удвоить, утроить и
удесятерить - перманентная революция, изображена, как такая революция,
которая сплачивает вокруг организованного в Советы пролетариата угнетенные
массы деревни и города; как национальная революция, которая поднимает
пролетариат к власти и тем самым открывает возможность переростания
демократической революции в социалистическую. Перманентная революция не
есть изолированный скачек пролетариата, а есть перестройка всей нации под
руководством пролетариата. Так я представлял себе и так я истолковывал
перспективу перманентной революции, начиная с 1905 года.
* * *
И в отношении Парвуса*1, с которым мои взгляды на русскую революцию в 1905
г. тесно соприкасались, не доходя, однако, до тождества, Радек не прав,
когда повторяет шаблонную фразу о "скачке" Парвуса от царского
правительства к социалдемократическому. Радек в сущности сам себя
опровергает, когда в другом месте статьи он мимоходом, но совершенно
правильно указывает, в чем собственно мои взгляды на революцию отличались
от взглядов Парвуса. Парвус не считал, что рабочее правительство в России
имеет выход в сторону социалистической революции, т. е., что оно может
перерости в социалистическую диктатуру в процессе выполнения им задач
демократии. Как показывает приводимая самим Радеком цитата 1905 года,
Парвус ограничивал задачи рабочего правительства задачами демократии. Где
же в таком случае скачек к социализму? Парвус и тогда уже имел в виду
установление, в результате революционного переворота, рабочего режима
"австралийского" образца. Сопоставление России с Австралией Парвус
производил и после Октябрьской революции, когда он сам давно уже стоял на
крайнем правом фланге социал-реформизма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379
массы должны в суровой школе беспощадных столкновений и жестоких поражений
вырабатывать необходимые политические и организационные предпосылки своей
победы. Иного пути у них нет". (Л. Троцкий, "1905", стр. 267-8).
Необходимо еще привести цитату из "Итогов и перспектив", по наиболее
обстреливаемому пункту - о крестьянстве. Вот что говорится в особой главе
"Пролетариат у власти и крестьянство":
"Пролетариат не сможет упрочить свою власть, не расширив базы революции.
Многие слои трудящейся массы, особенно в деревне, будут впервые вовлечены в
революцию и получат политическую организацию лишь после того, как авангард
революции, городской пролетариат станет у государственного кормила.
Революционная агитация и организация будут проводиться при помощи
государственных средств. Наконец, сама законодательная власть станет
могучим орудием революционирования народных масс...
Судьба самых элементарных революционных интересов крестьянства - даже всего
крестьянства, как сословия - связывается с судьбою всей революции, т. е. с
судьбой пролетариата.
Пролетариат у власти предстанет перед крестьянством, как
класс-освободитель.
Господство пролетариата не только будет обозначать демократическое
равенство, свободное самоуправление, перенесение всей тяжести налогового
бремени на имущие классы, растворение постоянной армии в вооруженном
народе, уничтожение обязательных поборов церкви, но и признание всех
произведенных крестьянами революционных перетасовок (захватов) в земельных
отношениях. Эти перетасовки пролетариат сделает исходным пунктом для
дальнейших государственных мероприятий в области сельского хозяйства. При
таких условиях русское крестьянство будет во всяком случае не меньше
заинтересовано в течение первого наиболее трудного периода в поддержании
пролетарского режима, чем французское крестьянство было заинтересовано в
поддержании военного режима Наполеона Бонапарта, гарантировавшего новым
собственникам силою штыков неприкосновенность их земельных участков...
Но может быть само крестьянство оттеснит пролетариат и займет его место?
Это невозможно. Весь исторический опыт протестует против этого
предположения. Он показывает, что крестьянство совершенно неспособно к
самостоятельной политической роли" (стр. 251).
Все это писалось не в 1929 и не в 1924, а в 1905 году. Похоже ли это на
"игнорирование" крестьянства, хотел бы я знать? Где тут "перепрыгивание"
через аграрный вопрос? Не пора ли, друзья, и честь знать?
Послушайте, как обстоит дело с этой самой "честью" у Сталина. По поводу
моих нью-иоркских статей о февральской революции 1917 г., совпадающих во
всем основном с женевскими статьями Ленина, теоретик партийной реакции
пишет:
"Письма т. Троцкого "совсем не похожи" на письма Ленина ни по духу, ни по
выводам, ибо они отражают целиком и полностью анти-большевистскiй лозунг т.
Троцкого: "без царя, а правительство рабочее", лозунг, означающий революцию
без крестьянства". (Речь на фракции ВЦСПС, 19 ноября 1924 г.).
Замечательно звучат эти слова об "анти-большевистском" лозунге (будто бы
Троцкого): "без царя, а правительство рабочее". По Сталину большевистский
лозунг должен бы гласить: "Без рабочего правительства, но с царем". О
мнимом "лозунге" Троцкого у нас, однако, еще речь впереди. А теперь
послушаем другого почти-что властителя дум современности, может быть менее
невежественного, но с теоретической совестью распрощавшегося окончательно:
я говорю о Луначарском.
"Лев Давидович Троцкий в 1905 году склонялся к такой мысли, что пролетариат
должен быть изолирован (!) и не должен поддерживать буржуазию, так как это
был бы оппортунизм, но выполнить революцию одному пролетариату очень
трудно, потому что в те времена пролетариата было 7-8% на все население, и
с таким небольшим кадром не повоюешь. Тогда Лев Давидович решил, что
пролетариат должен поддерживать в России перманентную революцию, т. е.
бороться за возможно большие результаты, до тех пор, пока головешки от
этого пожара не взорвут всего мирового порохового склада". ("Власть
Советов", N 7, 1927 "К характеристике октябрьской революции", А.
Луначарский, стр. 10).
Пролетариат "должен быть изолирован", пока головешки не взорвут склада...
Хорошо пишут иные наркомы, которые пока еще не "изолированы", несмотря на
угрожающее состояние их собственной "головешки". Но не будем так уже строги
к Луначарскому: всякий делает, что может. В конце концов его неряшливые
нелепости не нелепее многих других.
Но как же, все-таки, по Троцкому, пролетариат "должен быть изолирован"?
Приведем на этот счет одну цитату из моего памфлета о Струве (1906). Кстати
Луначарский пел в свое время этому памфлету неумеренные хвалы. В то время -
говорится в главе о Совете Депутатов - как партии буржуазии "оставались
совершенно в стороне" от пробуждающихся масс,
"политическая жизнь концентрировалась вокруг рабочего Совета. Отношение
обывательской массы к Совету было явно сочувственное, хотя и
малосознательное. У него искали защиты все угнетенные и обиженные.
Популярность Совета росла далеко за пределами города. Он получал "прошения"
от обиженных крестьян, через Совет проходили крестьянские резолюции, в
Совет являлись депутации сельских обществ. Здесь, именно здесь
концентрировалось внимание и сочувствие нации, подлинной, не
фальсифицированной демократической нации". ("Наша революция", стр. 199).
Таким образом во всех этих цитатах - их число можно бы удвоить, утроить и
удесятерить - перманентная революция, изображена, как такая революция,
которая сплачивает вокруг организованного в Советы пролетариата угнетенные
массы деревни и города; как национальная революция, которая поднимает
пролетариат к власти и тем самым открывает возможность переростания
демократической революции в социалистическую. Перманентная революция не
есть изолированный скачек пролетариата, а есть перестройка всей нации под
руководством пролетариата. Так я представлял себе и так я истолковывал
перспективу перманентной революции, начиная с 1905 года.
* * *
И в отношении Парвуса*1, с которым мои взгляды на русскую революцию в 1905
г. тесно соприкасались, не доходя, однако, до тождества, Радек не прав,
когда повторяет шаблонную фразу о "скачке" Парвуса от царского
правительства к социалдемократическому. Радек в сущности сам себя
опровергает, когда в другом месте статьи он мимоходом, но совершенно
правильно указывает, в чем собственно мои взгляды на революцию отличались
от взглядов Парвуса. Парвус не считал, что рабочее правительство в России
имеет выход в сторону социалистической революции, т. е., что оно может
перерости в социалистическую диктатуру в процессе выполнения им задач
демократии. Как показывает приводимая самим Радеком цитата 1905 года,
Парвус ограничивал задачи рабочего правительства задачами демократии. Где
же в таком случае скачек к социализму? Парвус и тогда уже имел в виду
установление, в результате революционного переворота, рабочего режима
"австралийского" образца. Сопоставление России с Австралией Парвус
производил и после Октябрьской революции, когда он сам давно уже стоял на
крайнем правом фланге социал-реформизма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379