к
представителям партий в составе Совета представляет собою воплощенный
юридический абсурд. Так говорит, по крайней мере, человеческая логика, а
логика юридическая не может быть ничем иным, как применением
общечеловеческой логики к специальной области явлений.
Второе затруднение, вытекавшее для прокуратуры из положения делегатов от
партий в Совете, имело характер политический. Задача, которая освещала путь
сперва жандармскому генералу Иванову, затем товарищу прокурора г. Бальцу
или тому, кто его вдохновлял, была очень проста: представить Совет как
заговорщическую организацию, которая под давлением кучки энергичных
революционеров командует терроризированной массой. Против такой
якобинско-полицейской пародии на Совет протестует все: состав Совета,
открытый характер его деятельности, способ обсуждения и решения всех
вопросов, наконец отсутствие у представителей партий решающего голоса. Что
же делает следственная власть? Если факты против нее, тем хуже для фактов:
она расправляется с ними административным порядком. Из протоколов, из
подсчета голосов, наконец из показаний своих агентов жандармерия могла без
труда установить, что представители партий пользовались в Совете только
совещательным голосом. Жандармерия знала это; но так как этот факт стеснял
размах ее государственных соображений и комбинаций, то она сознательно
делает все, чтобы ввести в заблуждение прокуратуру. Несмотря на всю
важность вопроса о юридическом положении представителей партий в составе
Совета, жандармерия на допросах систематически и вполне сознательно обходит
этот вопрос. Эту любознательную жандармерию крайне интересует, на каких
местах сидели отдельные члены Исполнительного Комитета, как они входили и
выходили; но ее совершенно не интересует, имели ли 70 социал-демократов и
35 социалистов-революционеров, итого 105 человек, право решающего голоса по
вопросам о всеобщей стачке, 8-часовом рабочем дне и пр. Она не задавала ни
подсудимым, ни свидетелям известных вопросов только для того, чтобы
избежать установления определенных фактов*. Это совершенно очевидно, против
этого невозможно спорить.
/* Только в одном месте обвинительный акт отмечает, что, по словам
Расторгуева, "представители партий не имели, будто бы, права голоса при
баллотировках" (стр. 39). Но прокуратура совершенно не позаботилась
выяснить для себя этот вопрос - вернее сказать, она его сознательно
обошла./
Мы сказали выше, что следственная власть вводила таким образом в
заблуждение обвинительную. Но так ли это? Прокуратура, в лице своего
представителя, присутствует на допросах или, по крайней мере, подписывает
протоколы. Таким образом у нее всегда есть возможность проявить свой
интерес к истине. Нужно только, чтоб этот интерес был у нее. Но такого
интереса у нее нет, разумеется, и в помине. Она не только прикрывает
очевидные "промахи" предварительного дознания, но и пользуется ими для
заведомо ложных выводов.
Грубее всего это проявляется в той части обвинительного акта, которая
трактует о деятельности Совета по вооружению рабочих.
Мы здесь не станем разбирать вопрос о вооруженном восстании и об отношении
к нему Совета. Эта тема рассмотрена в других статьях. Здесь для нас будет
совершенно достаточно сказать, что вооруженное восстание, как революционная
идея, вдохновляющая массы и направляющая их выборную организацию, так же
отличается от прокурорско-полицейской "идеи" вооруженного восстания, как
"Совет Рабочих Депутатов" отличается от сообщества, предусмотренного ст.
101. Но если следственная и обвинительная власти обнаруживают безнадежное
полицейское непонимание смысла и духа Совета Рабочих Депутатов, если они
беспомощно путаются в его политических идеях, то тем сильнее их стремление
обосновать обвинение на такой простой, механической вещи, как браунинг.
Несмотря на то, что жандармское дознание, как увидим, могло предложить
прокуратуре крайне скромный материал по этому вопросу, сочинитель
обвинительного акта делает замечательную по своей отваге попытку доказать
факт массового вооружения рабочих Исполнительным Комитетом в целях
вооруженного восстания. Соответственное место обвинительного акта придется
процитировать и подвергнуть рассмотрению по частям.
"К этому же времени (т.-е. ко второй половине ноября), - так рассуждает
прокуратура, - относится, повидимому, и фактическое осуществление всех
приведенных выше предположений Исполнительного Комитета о вооружении
петербургских рабочих, так как, по словам депутата табачной фабрики
Богданова, Григория Левкина, в одном из заседаний в средних числах ноября
решено было (кем?) образовать для поддержки демонстраций вооруженные
десятки и сотни, и именно в это время депутат Николай Немцов указал на
отсутствие у рабочих оружия, и между собравшимися (где?) был начат сбор
денег на вооружение". Итак, мы узнаем, что в середине ноября Исполнительный
Комитет осуществил "все" свои предположения по вопросу о вооружении
пролетариата. Чем это доказывается? Двумя неоспоримыми свидетельствами.
Во-первых, Григорий Левкин показывает, что около этого времени решено было
(повидимому, Советом) образовать вооруженные десятки и сотни.
Не очевидно ли, что Совет в середине ноября выполнил все свои намерения в
деле вооружения, раз в это именно время он выразил... намерение (или вынес
решение) организовывать десятки и сотни? Но точно ли Совет выносил такое
решение? Ничего подобного. Обвинительный акт ссылается в данном случае не
на советское постановление, которого не было, а на речь одного из членов
Совета (мою); в том же обвинительном акте речь эта раньше цитируется на
стр. 17.
Таким образом в доказательство осуществления "предположений" прокуратура
ссылается на резолюцию, которая, если бы даже она и была принята, являлась
бы одним из таких "предположений".
Второе доказательство вооружения петербургских рабочих в середине ноября
дал Николай Немцов, который "именно в это время (!) указал на отсутствие у
рабочих оружия". Правда, не легко понять, почему собственно указание
Немцова на отсутствие оружия должно доказывать присутствие такового.
Дальше, впрочем, прибавлено, что "между собравшимися был начат сбор денег
на вооружение". Что деньги на вооружение вообще собирались рабочими, это не
подлежит сомнению. Допустим, что они могли собираться и в том частном
случае, который имеет в виду прокуратура. Но совершенно невозможно понять,
каким образом из этого обстоятельства вытекает, будто "к этому времени
относится фактическое осуществление всех приведенных выше предположений
Исполнительного Комитета о вооружении петербургских рабочих". Далее: кому
делал Николай Немцов указание на отсутствие оружия? Очевидно собранию
Совета или Исполнительного Комитета. Следовательно, приходится предположить
что несколько десятков или сотен депутатов собирали между собою деньги на
вооружение масс, при чем этот сам по себе достаточно невероятный факт
служит доказательством того, что массы были в это время уже фактически
вооружены.
Таким образом, вооружение рабочих доказано; остается вскрыть его цель.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379
представителям партий в составе Совета представляет собою воплощенный
юридический абсурд. Так говорит, по крайней мере, человеческая логика, а
логика юридическая не может быть ничем иным, как применением
общечеловеческой логики к специальной области явлений.
Второе затруднение, вытекавшее для прокуратуры из положения делегатов от
партий в Совете, имело характер политический. Задача, которая освещала путь
сперва жандармскому генералу Иванову, затем товарищу прокурора г. Бальцу
или тому, кто его вдохновлял, была очень проста: представить Совет как
заговорщическую организацию, которая под давлением кучки энергичных
революционеров командует терроризированной массой. Против такой
якобинско-полицейской пародии на Совет протестует все: состав Совета,
открытый характер его деятельности, способ обсуждения и решения всех
вопросов, наконец отсутствие у представителей партий решающего голоса. Что
же делает следственная власть? Если факты против нее, тем хуже для фактов:
она расправляется с ними административным порядком. Из протоколов, из
подсчета голосов, наконец из показаний своих агентов жандармерия могла без
труда установить, что представители партий пользовались в Совете только
совещательным голосом. Жандармерия знала это; но так как этот факт стеснял
размах ее государственных соображений и комбинаций, то она сознательно
делает все, чтобы ввести в заблуждение прокуратуру. Несмотря на всю
важность вопроса о юридическом положении представителей партий в составе
Совета, жандармерия на допросах систематически и вполне сознательно обходит
этот вопрос. Эту любознательную жандармерию крайне интересует, на каких
местах сидели отдельные члены Исполнительного Комитета, как они входили и
выходили; но ее совершенно не интересует, имели ли 70 социал-демократов и
35 социалистов-революционеров, итого 105 человек, право решающего голоса по
вопросам о всеобщей стачке, 8-часовом рабочем дне и пр. Она не задавала ни
подсудимым, ни свидетелям известных вопросов только для того, чтобы
избежать установления определенных фактов*. Это совершенно очевидно, против
этого невозможно спорить.
/* Только в одном месте обвинительный акт отмечает, что, по словам
Расторгуева, "представители партий не имели, будто бы, права голоса при
баллотировках" (стр. 39). Но прокуратура совершенно не позаботилась
выяснить для себя этот вопрос - вернее сказать, она его сознательно
обошла./
Мы сказали выше, что следственная власть вводила таким образом в
заблуждение обвинительную. Но так ли это? Прокуратура, в лице своего
представителя, присутствует на допросах или, по крайней мере, подписывает
протоколы. Таким образом у нее всегда есть возможность проявить свой
интерес к истине. Нужно только, чтоб этот интерес был у нее. Но такого
интереса у нее нет, разумеется, и в помине. Она не только прикрывает
очевидные "промахи" предварительного дознания, но и пользуется ими для
заведомо ложных выводов.
Грубее всего это проявляется в той части обвинительного акта, которая
трактует о деятельности Совета по вооружению рабочих.
Мы здесь не станем разбирать вопрос о вооруженном восстании и об отношении
к нему Совета. Эта тема рассмотрена в других статьях. Здесь для нас будет
совершенно достаточно сказать, что вооруженное восстание, как революционная
идея, вдохновляющая массы и направляющая их выборную организацию, так же
отличается от прокурорско-полицейской "идеи" вооруженного восстания, как
"Совет Рабочих Депутатов" отличается от сообщества, предусмотренного ст.
101. Но если следственная и обвинительная власти обнаруживают безнадежное
полицейское непонимание смысла и духа Совета Рабочих Депутатов, если они
беспомощно путаются в его политических идеях, то тем сильнее их стремление
обосновать обвинение на такой простой, механической вещи, как браунинг.
Несмотря на то, что жандармское дознание, как увидим, могло предложить
прокуратуре крайне скромный материал по этому вопросу, сочинитель
обвинительного акта делает замечательную по своей отваге попытку доказать
факт массового вооружения рабочих Исполнительным Комитетом в целях
вооруженного восстания. Соответственное место обвинительного акта придется
процитировать и подвергнуть рассмотрению по частям.
"К этому же времени (т.-е. ко второй половине ноября), - так рассуждает
прокуратура, - относится, повидимому, и фактическое осуществление всех
приведенных выше предположений Исполнительного Комитета о вооружении
петербургских рабочих, так как, по словам депутата табачной фабрики
Богданова, Григория Левкина, в одном из заседаний в средних числах ноября
решено было (кем?) образовать для поддержки демонстраций вооруженные
десятки и сотни, и именно в это время депутат Николай Немцов указал на
отсутствие у рабочих оружия, и между собравшимися (где?) был начат сбор
денег на вооружение". Итак, мы узнаем, что в середине ноября Исполнительный
Комитет осуществил "все" свои предположения по вопросу о вооружении
пролетариата. Чем это доказывается? Двумя неоспоримыми свидетельствами.
Во-первых, Григорий Левкин показывает, что около этого времени решено было
(повидимому, Советом) образовать вооруженные десятки и сотни.
Не очевидно ли, что Совет в середине ноября выполнил все свои намерения в
деле вооружения, раз в это именно время он выразил... намерение (или вынес
решение) организовывать десятки и сотни? Но точно ли Совет выносил такое
решение? Ничего подобного. Обвинительный акт ссылается в данном случае не
на советское постановление, которого не было, а на речь одного из членов
Совета (мою); в том же обвинительном акте речь эта раньше цитируется на
стр. 17.
Таким образом в доказательство осуществления "предположений" прокуратура
ссылается на резолюцию, которая, если бы даже она и была принята, являлась
бы одним из таких "предположений".
Второе доказательство вооружения петербургских рабочих в середине ноября
дал Николай Немцов, который "именно в это время (!) указал на отсутствие у
рабочих оружия". Правда, не легко понять, почему собственно указание
Немцова на отсутствие оружия должно доказывать присутствие такового.
Дальше, впрочем, прибавлено, что "между собравшимися был начат сбор денег
на вооружение". Что деньги на вооружение вообще собирались рабочими, это не
подлежит сомнению. Допустим, что они могли собираться и в том частном
случае, который имеет в виду прокуратура. Но совершенно невозможно понять,
каким образом из этого обстоятельства вытекает, будто "к этому времени
относится фактическое осуществление всех приведенных выше предположений
Исполнительного Комитета о вооружении петербургских рабочих". Далее: кому
делал Николай Немцов указание на отсутствие оружия? Очевидно собранию
Совета или Исполнительного Комитета. Следовательно, приходится предположить
что несколько десятков или сотен депутатов собирали между собою деньги на
вооружение масс, при чем этот сам по себе достаточно невероятный факт
служит доказательством того, что массы были в это время уже фактически
вооружены.
Таким образом, вооружение рабочих доказано; остается вскрыть его цель.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379