Противоречивость выводов, полученных исследователями, рабо-
тающими в рамках традиционного подхода к явлениям групповой ди-
намики, представляется в общем не исключением, а правилом. Пусть
исследовательская установка психолога не различает группы по уров-
ню развития отношений деятельности, но сами группы объективно
несут на себе эти различия и проявляют их в эксперименте. Послед-
нее обстоятельство и приводит к противоположным выводам, в осо-
бенности если экспериментаторы имеют дело не с лабораторной, а с
Реальной группой.
Итак, беда традиционной социальной психологии состоит не в том,
что она не отражает в принятой ею парадигме экспериментального
Следования деятельностных параметров групповых процессов, а в
м, что, учитывая эти параметры, она не ориентируется на них как на
Снование для дифференцированного подхода к группам разного уров-
" Развития. Все это дает право осуществить пересмотр фонда экспе-
ентальных фактов, накопленных традиционной социальной пси-
"огией, с точки зрения теории деятельностного опосредствования.
Трудно назвать другую психологическую проблему,
которая привлекала бы внимание современных со-
циальных психологов в такой степени, как группо-
вая сплоченность и совместимость. Литература, ей
посвященная, насчитывает тысячи названий. Эко-
Упповая
"енность
стимость
номический кризис на рубеже 20-30-х годов, фашизм в Германии и Я1
Италии, вторая мировая война - все эти события явились факторами Я
активизации исследований, направленных на укрепление внутригруд. t
новых и межгрупповых связей. Проблема сплоченности оказалась> в
центре внимания десятков специальных психологических учрежден
ний в США, Англии, Японии и ФРГ Именно в этих странах возник S
ли определяющие теоретические установки, утвердившиеся в пони
мании природы и характера сплоченности, а также методологические
подходы к ее изучению. Ц
Приняв в качестве исходных эмоционально-психологическиеоЦ
ношения между индивидами, находящие выражение в коммуникат-цкц
ной практике малой группы, прежде всего в частоте, длительностнкУ
порядке взаимодействия, психологи, по существу, не ставили перцЦ
собой задачи установить, от чего зависят сами эти отношения. ТакццЦ
образом, содержательный аспект групповых взаимоотношений, втед1
числе феномена сплоченности, как правило, устранялся из социа
но-психологического исследования. Ведущим же способом выяв
ния сплоченности стала регистрация взаимодействий, коммуникат
ных актов, взаимных выборов и предпочтений, базирующихся нае1
патиях и антипатиях, а практические рекомендации психолога от
сительно повышения сплоченности группы по преимуществу 61
связаны с возможным изменением ее социометрической структу
"При изъятии лиц с низким социометрическим статусом из групп
включении в нее лице высокой степенью социометрического стап
улучшалась сплоченность группы", - писал Дж. Морено. Таким
разом, достаточно произвести некоторые преобразования в слоя
шейся структуре группы (к примеру, вывести конфликтных лиц
разобщенная группа станет собранной и сплоченной. Быть мож
отдельных случаях далеко зашедшего межличностного конфя1
прибегнуть к "остракизму" и следует, но это отнюдь не генерал>
путь повышения сплоченности.
Такая программа исследований сплоченности не предусматри-
изучения норм и ценностных ориентаций, которые складывают
группе на наиболее важной для нее основе - на основе активной
вместной деятельности, имеющей предметный характер, опреде
ную направленность, смысл и цель. Не случайно исследования с
ченности были главным образом сугубо лабораторными, где об
тами изучения становились искусственно сформированные грУ
функционировавшие в условных ситуациях кооперации или
ренции, авторитарного или демократического стиля лидерства
Морено Дж. Социометрия. М., 1958, с. 158.
Сплоченность как устойчивость структуры группы, ее способность
оказывать сопротивление силам, направленным на ослабление или
разрыв межличностных связей, трактуется как "такое состояние груп-
пы, к которому она приходит в результате возрастания взаимодействий
между членами группы, причем чем больше частота взаимодействия
междучленами группы, тем больше степень их симпатий друг к другу,
вьше уровень сплоченности, и наоборот". Такие формулировки весь-
ма типичны для многих руководств по социальной психологии.
В этих руководствах описано множество приемов для получения
коэффициентов сплоченности. Сравнивая между собой эти коэффи-
циенты, психологи стремятся извлечь определенную информацию об
особенностях протекания процессов внутригруппового развития.
в большинстве своем методики опираются на гипотезу о том, что меж-
ду количеством, частотой и интенсивностью коммуникаций в группе
и ее сплоченностью существует прямая связь, а поэтому количество и
сила взаимных положительных или отрицательных выборов - свиде-
тельство сплоченности.
Источники групповой и индивидуальной активности, формирова-
ние установок, ценностных ориентаций и норм - все это, таким обра-
зом, рассматривается как производное от уровня межличностного об-
щения и эмоциональной окраски коммуникаций. Коэффициент груп-
повой сплоченности в связи с этим чаще всего определяется как част-
ное отделения числа взаимных связей на их количество, теоретически
возможное для данной группы. Этот коэффициент должен был отра-
зить интенсивность общения членов в группе. Однако оживление
межиндивидуальных контактов может говорить не только об укрепле-
нии дружеских и деловых взаимоотношений, направленных на обще-
ственную пользу. Наблюдения свидетельствуют, что в условиях конф-
ликта число контактов заметно возрастает, и потому, используя в каче-
стве исходных данных только число членов группы и частоту взаимо-
действий, невозможно судить о "качестве" или "знаке" сплоченности.
Американский психолог Т. Ньюком для анализа групповой спло-
ченности использует понятие "согласие" (consensus), имея в виду од-
нородность суждений индивидов в отношении объектов ориентации:
Под понятием "согласие" я подразумеваю ни больше ни меньше как
существование между двумя или более личностями сходных ориента-
ции по отношению к чему-нибудь".
Пропнем согласия Т. Ньюком характеризует сплоченность любой
ГРУППЫ. Однако согласие оказывается здесь связанным лишь с часто-
Ї" взаимодействий, и круг тем самым еще раз замыкается, а спло-
Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965, с. 304.
ченность вновь сводится к эмоциально-психологическим характери
стикам. Любая форма коммуникации, считает Ньюком, имеет своим
следствием возрастание степени согласия. Согласие рассматривает-
ся также как одна из групповых характеристик, объясняющих меха-
низм образования норм, или один из способов трансляции обычаев.и
нравов от одного поколения к другому. Но и в этих случаях согласие
связывается с теорией коммуникации и взаимодействия. Поэтому, пы-
таясь операционально измерить степень согласия, существующего
между членами группы, исследователи постоянно испытывают неу-
довлетворенность, ибо вынуждены вновь и вновь прибегать к анали,-.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182