Так было, в частности, и
с восприятием Павловым сеченовской рефлекторной концепции.
Какова бы ни была мотивация, побуждающая (иногда с огром-
ной страстью) защищать излюбленные, но бесперспективные идеи,
она в конечном счете оказывается внешней, ибо бесперспективность
означает неспособность мысли продвигаться в предметном содер-
жании, добывать новые знания, ассимилируемые системой науки.
Но тогда становится очевидным, что энергия, затрачиваемая на под-
См.: Павлов И.П. Поли. собр. соч. в 6-ти томах, 2-е изд. Т. 6. М.-Л., 1959,
с. 265-267.
держку уже не способной работать мысли, должна черпаться не из
общения с предметом, а из других источников - стремления сохра-
нить свою позицию, авторитет и т. п. А это, конечно, - мотивация
внешняя. Внутренняя мотивация зарождается в контексте взаимо-
действия между запросами логики развития науки и готовностью
субъекта их реализовать,
Динамика познавательных интересов индивида может не совпа-
дать с интересами других лиц, имеющих собственную программу
деятельности, с их точки зрения наиболее продуктивную или даже
единственно научную. Это несовпадение опять же создает конф-
ликтную ситуацию. История подтверждает правоту высказывания
Джемса о судьбе некоторых научных идей: сначала их считают бес-
смысленными, затем, может быть, правильными, но несуществен-
ными и, наконец, настолько важными, что вчерашние противники
этих идей утверждают, будто они сами их изобрели. Достаточно хо-
рошо известно, что многие идеи при своем зарождении восприни-
мались как нелепые и антинаучные. Адекватную оценку они полу-
чали лишь впоследствии. Причины невосприимчивости ученых к
открытиям и идеям своих коллег требуют специального анализа.
Иногда, чтобы адекватно оценивать новую идею, нужно преодолеть
сложившиеся стереотипы. Это требует интеллектуального напряже-
ния, означающего не только логическую, но и мотивационную пе-
рестройку. Существует, вероятно (пока неизученное), и определен-
ное "время реакции" для восприятия нового представления. Оче-
видно, здесь мы сталкиваемся с психологическими, а не логически-
ми факторами. Ведь противникам новой идеи нельзя отказать в сле-
довании логическим нормам, в строгости аргументации.
Рядлетмотивационная, удивительная по напряженности, энер-
гия Павлова была сосредоточена на экспериментальном изучении
отдельных физиологических систем (кровообращение, пищеваре-
ние). К. началу XX века она переместилась на новое проблемное
поле, вероятнее всего из-за падения эвристического потенциала
прежних исследовательских программ. Они не сулили новых столь
же значительных успехов, как прежние, и, продолжая эксперимен-
тально изучать работу пищеварительных желез, он выбирает новое ;
направление.
К функции одной из "малых" желез - слюнной - Павлов подо-
шел с позиций, которые вывели его далеко за пределы предназна-
чения данного органа в работе пищеварительного аппарата в огром-
ный мир законов, регулирующих взаимодействие живых существ со
Їй. Гениальность павлопского выбора на первых порах остава-
ь неприметной. Но сдвиг, произошедший крутой поворот в мо-
тивационной направленности его научных исканий был обусловлен
не его выдающимися личными качествами самими по себе. Внут-
ренний мотив, будучи неотчуждаемым от субъекта, создается внеш-
ней по отношению к указанным качествам, объективной логикой
развития научного познания. Именно ее запросы улавливают с раз-
личной степенью проницательности отдельные умы, в силу чего
энергетизируется мотивационный потенциал их творчества. Пав-
лов, как отмечалось, пришел в науку в эпоху триумфа биологиче-
ского детерминизма, принципы которого впитал вместе со всем пле-
менем натуралистов его эпохи. Отвергнув прежние механистиче-
ские воззрения, они исследовали животный мир, опираясь на но-
вую причинно-системную матрицу. Однако ни одно из новых на-
правлений, изменив коренным образом научное знание о живой
природе, о ее законах, эволюции, еще не утвердило своих принци-
пов применительно к сфере отношений с окружающей средой от-
дельной особи как целого. Это создавало проблемную ситуацию,
вовлекшую в свою неразгаданную структуру исследователей различ-
ной ориентации (Дж. Романее, И.М. Сеченов, Ж, Леб, К. Ллойд-
Морган, Э. Торндайк и др.). В недрах логики науки, ставившей эту
исследовательскую задачу перед ученой мыслью эпохи, зрели пред-
посылки к ее решению, и, тем самым, у субъектов творчества фор-
мировалась внутренняя мотивация.
В понимании обстоятельств, обусловивших формирование ин-
тересов ученого, выбор им определенного направления, принятие
или отклонение гипотезы, образование "психологического барьера",
препятствующего адекватной оценке точки зрение другого иссле-
дователя, и т. п., мы не продвинемся ни на шаг до тех пор, пока не
перейдем от чистого логического анализа в область" мотивации, ко-
торая требует такого же объективного подхода, как и другие факто-
ры деятельности ученого.
Почему Гете годами вел непримиримую борьбу с теорией цвет-
ного зрения Ньютона? Почему Сеченов почти всю свою энергию
экспериментатора отдал не нервным центрам, а химизму дыхания?
Почему Павлов и Бехтерев, оба исходившие из принципа рефлек-
торной регуляции поведения, не признавали достижений друг дру-
га и враждовали между собой? Почему нет такой научной теории,
которая не вызывала бы противодействия со стороны ученых, обла-
дающих не меньшей приверженностью научным идеалам и не мень-
шей "силой" логического мышления, чем ее автор?
Невозможно ответить на эти и подобные им вопросы, не приняв
во внимание своеобразие внутренней мотивации и характер ее вза-
имоотношений с мотивацией внешней.
Таким образом, и эвристичность понятия о внутренней мотива-
ции задана тем, что, будучи психологической по своей категори-
альной "плоти", она не сводится к версии, согласно которой в про-
тивовес внешней мотивации внутренняя мотивация исходит от слу-
жащего для нее конечной причиной энергетического "залпа" субъ-
екта и только от него. В действительности же она в условиях научной
деятельности создается у индивида объективной проблемной ситуа-
цией (исторический аспект) и соотношением интеллектуальных сил
ц научном сообществе (социокультурный аспект). Только тогда тре-
тий аспект в этой системе отношений - психологический - обретает
перспективу актуализировать свою уникальность и личностность.
Понятие об оппонентном круге введено мною
Оппонентный с целью анализа коммуникаций ученого под углом
круг зрения зависимости динамики его творчества от кон-
фронтационных отношений с коллегами. Из этимо-
логии термина "оппонент" явствует, что имеет в виду "тот, кто воз-
ражает", кто выступает в качестве оспаривающего чье-либо мне-
ние. Речь пойдет о взаимоотношениях ученых, возражающих, опро-
вергающих или оспаривающих чьи-либо представления, гипотезы,
выводы. У каждого исследователя имеется "свой" круг таких фигур.
Очевидно, что оппонентный круг имеет различную конфигурацию.
Его может инициировать ученый, когда бросает вызов коллегам.
Но его создают и сами коллеги, не приемлющие идеи других, вос-
принимающие их как угрозу своим воззрениям (а тем самым и своей
социальной позиции в науке) и потому отстаивающие их в форме
оппонирования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
с восприятием Павловым сеченовской рефлекторной концепции.
Какова бы ни была мотивация, побуждающая (иногда с огром-
ной страстью) защищать излюбленные, но бесперспективные идеи,
она в конечном счете оказывается внешней, ибо бесперспективность
означает неспособность мысли продвигаться в предметном содер-
жании, добывать новые знания, ассимилируемые системой науки.
Но тогда становится очевидным, что энергия, затрачиваемая на под-
См.: Павлов И.П. Поли. собр. соч. в 6-ти томах, 2-е изд. Т. 6. М.-Л., 1959,
с. 265-267.
держку уже не способной работать мысли, должна черпаться не из
общения с предметом, а из других источников - стремления сохра-
нить свою позицию, авторитет и т. п. А это, конечно, - мотивация
внешняя. Внутренняя мотивация зарождается в контексте взаимо-
действия между запросами логики развития науки и готовностью
субъекта их реализовать,
Динамика познавательных интересов индивида может не совпа-
дать с интересами других лиц, имеющих собственную программу
деятельности, с их точки зрения наиболее продуктивную или даже
единственно научную. Это несовпадение опять же создает конф-
ликтную ситуацию. История подтверждает правоту высказывания
Джемса о судьбе некоторых научных идей: сначала их считают бес-
смысленными, затем, может быть, правильными, но несуществен-
ными и, наконец, настолько важными, что вчерашние противники
этих идей утверждают, будто они сами их изобрели. Достаточно хо-
рошо известно, что многие идеи при своем зарождении восприни-
мались как нелепые и антинаучные. Адекватную оценку они полу-
чали лишь впоследствии. Причины невосприимчивости ученых к
открытиям и идеям своих коллег требуют специального анализа.
Иногда, чтобы адекватно оценивать новую идею, нужно преодолеть
сложившиеся стереотипы. Это требует интеллектуального напряже-
ния, означающего не только логическую, но и мотивационную пе-
рестройку. Существует, вероятно (пока неизученное), и определен-
ное "время реакции" для восприятия нового представления. Оче-
видно, здесь мы сталкиваемся с психологическими, а не логически-
ми факторами. Ведь противникам новой идеи нельзя отказать в сле-
довании логическим нормам, в строгости аргументации.
Рядлетмотивационная, удивительная по напряженности, энер-
гия Павлова была сосредоточена на экспериментальном изучении
отдельных физиологических систем (кровообращение, пищеваре-
ние). К. началу XX века она переместилась на новое проблемное
поле, вероятнее всего из-за падения эвристического потенциала
прежних исследовательских программ. Они не сулили новых столь
же значительных успехов, как прежние, и, продолжая эксперимен-
тально изучать работу пищеварительных желез, он выбирает новое ;
направление.
К функции одной из "малых" желез - слюнной - Павлов подо-
шел с позиций, которые вывели его далеко за пределы предназна-
чения данного органа в работе пищеварительного аппарата в огром-
ный мир законов, регулирующих взаимодействие живых существ со
Їй. Гениальность павлопского выбора на первых порах остава-
ь неприметной. Но сдвиг, произошедший крутой поворот в мо-
тивационной направленности его научных исканий был обусловлен
не его выдающимися личными качествами самими по себе. Внут-
ренний мотив, будучи неотчуждаемым от субъекта, создается внеш-
ней по отношению к указанным качествам, объективной логикой
развития научного познания. Именно ее запросы улавливают с раз-
личной степенью проницательности отдельные умы, в силу чего
энергетизируется мотивационный потенциал их творчества. Пав-
лов, как отмечалось, пришел в науку в эпоху триумфа биологиче-
ского детерминизма, принципы которого впитал вместе со всем пле-
менем натуралистов его эпохи. Отвергнув прежние механистиче-
ские воззрения, они исследовали животный мир, опираясь на но-
вую причинно-системную матрицу. Однако ни одно из новых на-
правлений, изменив коренным образом научное знание о живой
природе, о ее законах, эволюции, еще не утвердило своих принци-
пов применительно к сфере отношений с окружающей средой от-
дельной особи как целого. Это создавало проблемную ситуацию,
вовлекшую в свою неразгаданную структуру исследователей различ-
ной ориентации (Дж. Романее, И.М. Сеченов, Ж, Леб, К. Ллойд-
Морган, Э. Торндайк и др.). В недрах логики науки, ставившей эту
исследовательскую задачу перед ученой мыслью эпохи, зрели пред-
посылки к ее решению, и, тем самым, у субъектов творчества фор-
мировалась внутренняя мотивация.
В понимании обстоятельств, обусловивших формирование ин-
тересов ученого, выбор им определенного направления, принятие
или отклонение гипотезы, образование "психологического барьера",
препятствующего адекватной оценке точки зрение другого иссле-
дователя, и т. п., мы не продвинемся ни на шаг до тех пор, пока не
перейдем от чистого логического анализа в область" мотивации, ко-
торая требует такого же объективного подхода, как и другие факто-
ры деятельности ученого.
Почему Гете годами вел непримиримую борьбу с теорией цвет-
ного зрения Ньютона? Почему Сеченов почти всю свою энергию
экспериментатора отдал не нервным центрам, а химизму дыхания?
Почему Павлов и Бехтерев, оба исходившие из принципа рефлек-
торной регуляции поведения, не признавали достижений друг дру-
га и враждовали между собой? Почему нет такой научной теории,
которая не вызывала бы противодействия со стороны ученых, обла-
дающих не меньшей приверженностью научным идеалам и не мень-
шей "силой" логического мышления, чем ее автор?
Невозможно ответить на эти и подобные им вопросы, не приняв
во внимание своеобразие внутренней мотивации и характер ее вза-
имоотношений с мотивацией внешней.
Таким образом, и эвристичность понятия о внутренней мотива-
ции задана тем, что, будучи психологической по своей категори-
альной "плоти", она не сводится к версии, согласно которой в про-
тивовес внешней мотивации внутренняя мотивация исходит от слу-
жащего для нее конечной причиной энергетического "залпа" субъ-
екта и только от него. В действительности же она в условиях научной
деятельности создается у индивида объективной проблемной ситуа-
цией (исторический аспект) и соотношением интеллектуальных сил
ц научном сообществе (социокультурный аспект). Только тогда тре-
тий аспект в этой системе отношений - психологический - обретает
перспективу актуализировать свою уникальность и личностность.
Понятие об оппонентном круге введено мною
Оппонентный с целью анализа коммуникаций ученого под углом
круг зрения зависимости динамики его творчества от кон-
фронтационных отношений с коллегами. Из этимо-
логии термина "оппонент" явствует, что имеет в виду "тот, кто воз-
ражает", кто выступает в качестве оспаривающего чье-либо мне-
ние. Речь пойдет о взаимоотношениях ученых, возражающих, опро-
вергающих или оспаривающих чьи-либо представления, гипотезы,
выводы. У каждого исследователя имеется "свой" круг таких фигур.
Очевидно, что оппонентный круг имеет различную конфигурацию.
Его может инициировать ученый, когда бросает вызов коллегам.
Но его создают и сами коллеги, не приемлющие идеи других, вос-
принимающие их как угрозу своим воззрениям (а тем самым и своей
социальной позиции в науке) и потому отстаивающие их в форме
оппонирования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182