Во всех случаях перед нами базисная психологическая категория
имеющая свой статус. Попытки стянуть к ней богатство других кате
горий (в частности, например, свести личность, как уже сказано,
"ансамблю отношений") столь же бесперспективны, как универса
лизация категории образа в гешталытеории или категории действи
в бихевиоризме.
В свое время теория отношений поддавлением такой "павловиз
ции", которая навязывалась психологии, надеяласьобрести прочное
и авторитет в формулах И.П. Павлова. Как писал В.Н. Мясище
"И.П. Павлову принадлежит формула: психические отношения нес.
"временные связи", то есть условно-рефлекторные временные, щи
обретенные связи представляют, по Павлову, психические отнош
ния. И.П, Павлов не давал определения и характеристики отнощ
ний человека, поэтому, говоря о Павлове, мы укажем здесь лишь 1
два момента:
1. Психические отношения как условные временные связи чер
ют свою силу из безусловных.
2. У человека все отношения перешли во 2-ю сигнальную
тему".
Категория "временной связи", которую Павлов идентифицир
с психическим отношением, утрачивала тем самым свою объек
ность (в смысле ее независимости от субъекта, который в дейс
тельности является "автором" и "собственником" отношения) й
спериментально контролируемую строгость. Но и для отмечен
признаков психического отношения (предрасположенность, уста
ка на оценку и др.) идентификация с временной связью никаких
альных поведенческих механизмов не проектировала.
В качестве внутренней формы психологического познания i
гория отношения в случае ее редукции к физиологическим ев
утрачивает эффективность.
См.: там же, с. 344.
Глава 8. Категория переживания
рубеж XIX и XX столетий ознаменован в развитии философско-
психологической мысли резкой конфронтацией двух способов позна-
нця бытия, включая духовное бытие человека. Триумфальное шест-
вие наук о природе столкнулось с нараставшим противодействием со
стороны приверженцев идей, взращенных на почве научного изуче-
ния культуры и социальной истории.
В философии неокантианство, как известно, исповедовало несов-
местимость способа образования общих понятий, принятого наука-
ми о природе, с исследованиями феноменов культуры, ценностей че-
ловеческой жизни в ее неповторимости и историчности.
Эта общая для немецкой философии тех времен ориентация свое-
образно преломилась в ответе на вопрос о том, кому и как разрабаты-
вать психологию, который предложил философ Дильтей, воспитан-
ный не столько на Канте, сколько на Гегеле.
Германия тогда была главным центром построения психологии по
образу и подобию естественных наук. В психологию с пафосом внед-
рялись методы этих наук, прежде всего экспериментальный и коли-
чественный анализ. Поместить в лабораторию не лягушку или соба-
ку, а человека с его считавшейся бессмертной душой - это действи-
тельно было для своего времени революционным событием.
Отныне считалось, что самостоятельность психологии как науки
гарантирована тем, что у нее имеется уникальный, никакой другой
наукой не изучаемый предмет- сознание.
Обратим в связи с этим внимание на два обстоятельства, важные
для понимания ситуации в тогдашней психологии. В самом термине
"сознание" скрыта идея определяющей роли знания (истинного или
иллюзорного - это другой вопрос). Заметим далее, что предметом
психологии считалось сознание отдельного человека - индивида.
Именно в экспериментальном анализе интроспективного самоотче-
та определялись "нити", из которых оно соткано. Между тем это про-
"оречило самой конструкции слова "сознание", поскольку пристав-
ленный к корню "знание" префикс "со" указывал на то, что предпо-
тся совместное с другими знание.
Главные успехи экспериментальной психологии в пору ее станов-
определило изучение ощущений, восприятий, представлений
язей между ними (ассоциаций). Новая наука могла отныне гор-
открытием прошедших испытание опытом многих закономер-
и, которым подчинена работа сознания. На рубеже XIX и
"бков эта гордость стала восприниматься как сомнительная. По
ои психологии, считавшей своим предметом сознание, было на-
з 209
несено несколько мощных ударов, подорвавших ее притязания на на-
учность. Отметим три основных направления этих ударов. Сознанию
как сфере, где начинаются и кончаются психические процессы, был(1
противопоставлено поведение. Понятие о нем, родившееся в России 1
вывело научную мысль на простор открытого общения целостного ор-, ,
ганизма со средой, в которой он энергично действует, чтобы выжить.
Он различает свойства этой среды в форме сигналов (а не образов),
источником же энергии его действий служит потребность организм
во внешних объектах (а не импульсы, придаваемые организму созна-Ч
нием субъекта).
Этот новаторский подход был воспринят американскими психов
логами, избравшими путь трактовки поведения как системы стщ
мул-реактивных отношений организма со средой. Субъективную пси
хологию сознания оттесняла агрессивная объективная психология п<зй1
ведения, утвердившаяся в США под именем бихевиоризма. -
Второй сильнейший удар по традиционным взглядам на сознан>
нанес психоанализ Фрейда, обнажив неисчислимые потаенные
налы, по которым неосознаваемые психические силы предопреде
ют явленное субъекту в образах других людей и в том, каким он пр
ставляется самому себе. При этом отношение сознания к бессози
тельной психике мыслилось неизбежно конфликтным.
Третий удар по казавшейся неоспоримой в своих постулатах:
лирической психологии сознания нанесло направление, для кото
го ключевым термином в противовес "сознанию" послужило не "
ведение", не "бессознательное влечение", а "жизнь". Это напраи
ние стремилось возвратить в психологию изгнанное из ее научныхп
делов представление о душе с запечатленным в нем признаком м
шимой целостности и органической (в противовес механической
зи психических явлений, образующих особый жизненный мир,)
личный от изучаемого биологией с ее физико-химическими пон
ями и естественнонаучными методами. Одним из первых теорети
новой "психологии жизни" выступил Дильтей. Не отвергая важн
естественных наук для индустриального развития своей странь
считал опору на них недостаточной для ее социального развития
"Знание сил, доминирующих в обществе, имеет витальную1
ностьдля нашей цивилизации, - писал он. - Поэтому знание на)
обществе возрастает сравнительно с естествознанием".
Сперва он надеялся на то, что обосновать научными средст?
социально важную сущность человеческой личности способна :
Цит. no: Smith R. The Fontana History of the Human Sciences. London.i
p. 863.
оология. Школа Вундта, куда приезжали со всего мира обучаться
новой экспериментальной психологии (в том числе из России -
gM. Бехтерев, Н.Н. Ланге и др.), сулила создание точной науки о
человеке и его сознании. Но Дильтей, культуролог и историк, изме-
няет свою позицию. Принятое в экспериментальной психологии за
обшие закономерности сознания бессильно - согласно его новым воз-
зрениям - объяснить "то, что мы актуально переживаем". ПоДиль-
тею, психолог призван не объяснять наблюдаемые факты в общих по-
нятиях, а интерпретировать ценности, намерения и чувства людей как
исторических личностей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182