В. Новые опыты о человеческом разуме, с. 1 17.
Стало быть, согласно Лейбницу, отрицание объективности чув-
ственных качеств вовсе не является единственной альтернативой схо-
листической теории "специй". Здесь возможны и другие решения, в
частности применение принципа взаимно-однозначного соответствия
(изоморфизма). Лейбниц, насколько нам известно, впервые исполь-
зовал в психологическом объяснении идею изоморфизма, открывшую
перед современной психологией новые перспективы детерминисти-
ческого анализа.
До XIX века изучение сенсорных явлений, среди ко-
Влияние торых ведущее место занимала зрительная перцепция,
физиологии велось преимущественно математиками и физиками,
установившими, исходя из законов оптики, ряд фи-
зических показателей в деятельности глаза и открывшими некоторые
важные для будущей физиологии зрительных ощущений и восприя-
тий феномены (аккомодацию, смешение цветов и др.).
В первые десятилетия XIX века начинается интенсивное изучение
функций глаза как физиологической системы.
Это было крупное достижение естественнонаучной мысли. Пред-
метом опытного изучения и эксперимента стал один из наиболее
сложных органов живого тела. Вместе с тем в силу особой природы
этого органа как устройства, дающего сенсорные (познавательные)
продукты, необходимо должны были возникнуть коллизии, связан-
ные с ограниченностью прежних объяснительных понятий.
Как продукт длительного эволюционного развития, органическое
тело с его рецепторными аппаратами закрепило в своем устройстве
особую живую историю способов общения с окружающим миром. По-
этому, скажем, аналогия между глазом и камерой-обскурой, будучи в
определенном отношении плодотворной объяснительной моделью,
обеспечившей первые крупные успехи в области детерминистического
познания механизма зрения, в то же время помогла раскрыть только
один аспект этого механизма, оставив во мраке другие его аспекты,
выражающие то, что отличает процесс зрительного чувственного от-
ражения от отражения в оптических приборах. И неудивительно, что
Для наиболее значительных в 20-х годах прошлого века работ по фи-
зиологическому исследованию зрительной чувствительности, принад-
лежащих Я. Пуркинье и И. Мюллеру, характерно обостренное вни-
мание к так называемым субъективным зрительным феноменам, мно-
"ие из которых давно были известны под именем "обманы зрения",
случайные цвета" и т. д.
Для тех, кто хотел понять зрение как жизненный акт, особый ин-
Рес представляли моменты, не выводимые из физических законо-
мерностей. Оптика бессильна разъяснить происхождение указанных
r
феноменов. Но и к умозрительной психологии обращаться за их есте-
ственнонаучным объяснением было бесполезно.
Пуркинье, обсуждая вопрос, какой науке изучать чисто субъектив-
ные зрительные явления - психологии или физиологии, считал, что
ими могла бы заняться эмпирическая психология, если бы для этого
не требовалось более точного определения материальных и динами-
ческих отношений внутри индивидуального организма. Он поэтому
и предлагал отнести эти явления к описательному учению о природе.
Мюллер также указывал на необходимость подвергнуть иллюзии фи-
зиологическому анализу и искать их причину в условиях функциони-
рования органа чувств.
Различие в исходных мировоззренческих позициях направило, од-
нако, Мюллера и Пуркинье по разным путям.
Физиологического объяснения иллюзий Мюллер добивается це-
ной отрицания различий между ощущениями, правильно отражаю-
щими внешний мир, и чисто субъективными сенсорными продукта-
ми. И одни и другие он трактует как результат актуализации зало-
женной в органе чувств "специфической энергии". Реальность тем
самым превращалась в мираж, созданный нервно-психической орга-
низацией. Он называет зрительные фантомы основными зрительны-
ми истинами, считая, что физиологу важно сосредоточиться только
на одной зависимости - зависимости субъективного факта от физио-
логического субстрата безотносительно к тому, с чем коррелирует этот
факт во внешнем мире.
Если чувственное качество имманентно присуще органу, то сама
проблема отграничения ощущений, адекватных предмету, от неадек-
ватных (иллюзорных) оказывается иллюзорной. Ведь она имеет
смысл, пока признается, что между ощущениями и определенными
реальными признаками вещей существует отношение подобия. По
Мюллеру же, у ощущений нет другого коррелята, кроме свойства
нервной ткани, при актуализации которого специфические особен-
ности внешнего воздействия не имеют значения.
У нас не может возникнуть посредством внешнего влияния ни один
модус ощущений, который не мог бы проявиться и без него, утверж-
дал Мюллер. Он не отрицал, что причиной ощущений является воз-
действие извне на соответствующий телесный орган, но он отрицал,
что полученная в результате информация воспроизводит по своему
качеству что-либо иное, кроме свойств нервной ткани.
Придав представлению о "специфической энергии" смысл уни-
версального закона, Мюллер стал зачинателем направления, которое
впоследствии Л. Фейербах назвал физиологическим идеализмом.
В предшествующую эпоху определяющую роль в физиологии иг-
рало материалистическое воззрение находжизненных и психических
процессов. Нервная деятельность мыслилась по образцу механиче-
ского движения, ее носителем считались мельчайшие тельца, обозна-
чающиеся терминами "животные духи", "нервные флюиды" и т. д.).
По механическому же образцу мыслилась и познавательная деятель-
ность. Обе схемы разрушались развитием естествознания, в недрах
которого зарождались новые представления о свойствах нервной си-
стемы (концепция "нервной силы") и о характере ее участия в про-
цессе познания. Окончательно было сокрушено представление о том,
что процесс чувственного познания состоит в передаче по нервам не-
телесных копий объекта. Прежнее мнение о вещественном составе
этих копий давно уже пало. Но неотвратимая потребность понять, ка-
ким путем в образе может быть воспроизведен объект, вынуждала ду-
мать о нетелесных копиях.
Подчеркнем в данной связи, что необходимо различать гносеоло-
гический и конкретно-научный подходы к образу. Первый касается
трактовки его сущности в плане отношения субъекта к объекту, оценки
познаваемого с точки зрения достоверности чувственного знания.
Второй касается конкретного психофизиологического механизма, по-
средством которого это знание приобретается.
Древняя концепция образов (по которой были нанесены сокру-
шительные удары сперва номиналистами, а затем в XVII веке при-
чинной теорией ощущений), верная по своей гносеологической на-
правленности, была заблуждением с точки зрения естественнонауч-
ной. Ложные выводы происходили от смешения двух аспектов. От-
бросив ошибочные воззрения на механизм построения чувственного
образа, естествоиспытатели отбросили вместе с ними и единственно
верную гносеологию, ради которой из-за ограниченности конкрет-
но-научных знаний предшествующие мыслители, начиная от Демо-
крита, вынуждены были придерживаться идеи о перемещении образа
по воспринимающим нервам в мозговой центр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
Стало быть, согласно Лейбницу, отрицание объективности чув-
ственных качеств вовсе не является единственной альтернативой схо-
листической теории "специй". Здесь возможны и другие решения, в
частности применение принципа взаимно-однозначного соответствия
(изоморфизма). Лейбниц, насколько нам известно, впервые исполь-
зовал в психологическом объяснении идею изоморфизма, открывшую
перед современной психологией новые перспективы детерминисти-
ческого анализа.
До XIX века изучение сенсорных явлений, среди ко-
Влияние торых ведущее место занимала зрительная перцепция,
физиологии велось преимущественно математиками и физиками,
установившими, исходя из законов оптики, ряд фи-
зических показателей в деятельности глаза и открывшими некоторые
важные для будущей физиологии зрительных ощущений и восприя-
тий феномены (аккомодацию, смешение цветов и др.).
В первые десятилетия XIX века начинается интенсивное изучение
функций глаза как физиологической системы.
Это было крупное достижение естественнонаучной мысли. Пред-
метом опытного изучения и эксперимента стал один из наиболее
сложных органов живого тела. Вместе с тем в силу особой природы
этого органа как устройства, дающего сенсорные (познавательные)
продукты, необходимо должны были возникнуть коллизии, связан-
ные с ограниченностью прежних объяснительных понятий.
Как продукт длительного эволюционного развития, органическое
тело с его рецепторными аппаратами закрепило в своем устройстве
особую живую историю способов общения с окружающим миром. По-
этому, скажем, аналогия между глазом и камерой-обскурой, будучи в
определенном отношении плодотворной объяснительной моделью,
обеспечившей первые крупные успехи в области детерминистического
познания механизма зрения, в то же время помогла раскрыть только
один аспект этого механизма, оставив во мраке другие его аспекты,
выражающие то, что отличает процесс зрительного чувственного от-
ражения от отражения в оптических приборах. И неудивительно, что
Для наиболее значительных в 20-х годах прошлого века работ по фи-
зиологическому исследованию зрительной чувствительности, принад-
лежащих Я. Пуркинье и И. Мюллеру, характерно обостренное вни-
мание к так называемым субъективным зрительным феноменам, мно-
"ие из которых давно были известны под именем "обманы зрения",
случайные цвета" и т. д.
Для тех, кто хотел понять зрение как жизненный акт, особый ин-
Рес представляли моменты, не выводимые из физических законо-
мерностей. Оптика бессильна разъяснить происхождение указанных
r
феноменов. Но и к умозрительной психологии обращаться за их есте-
ственнонаучным объяснением было бесполезно.
Пуркинье, обсуждая вопрос, какой науке изучать чисто субъектив-
ные зрительные явления - психологии или физиологии, считал, что
ими могла бы заняться эмпирическая психология, если бы для этого
не требовалось более точного определения материальных и динами-
ческих отношений внутри индивидуального организма. Он поэтому
и предлагал отнести эти явления к описательному учению о природе.
Мюллер также указывал на необходимость подвергнуть иллюзии фи-
зиологическому анализу и искать их причину в условиях функциони-
рования органа чувств.
Различие в исходных мировоззренческих позициях направило, од-
нако, Мюллера и Пуркинье по разным путям.
Физиологического объяснения иллюзий Мюллер добивается це-
ной отрицания различий между ощущениями, правильно отражаю-
щими внешний мир, и чисто субъективными сенсорными продукта-
ми. И одни и другие он трактует как результат актуализации зало-
женной в органе чувств "специфической энергии". Реальность тем
самым превращалась в мираж, созданный нервно-психической орга-
низацией. Он называет зрительные фантомы основными зрительны-
ми истинами, считая, что физиологу важно сосредоточиться только
на одной зависимости - зависимости субъективного факта от физио-
логического субстрата безотносительно к тому, с чем коррелирует этот
факт во внешнем мире.
Если чувственное качество имманентно присуще органу, то сама
проблема отграничения ощущений, адекватных предмету, от неадек-
ватных (иллюзорных) оказывается иллюзорной. Ведь она имеет
смысл, пока признается, что между ощущениями и определенными
реальными признаками вещей существует отношение подобия. По
Мюллеру же, у ощущений нет другого коррелята, кроме свойства
нервной ткани, при актуализации которого специфические особен-
ности внешнего воздействия не имеют значения.
У нас не может возникнуть посредством внешнего влияния ни один
модус ощущений, который не мог бы проявиться и без него, утверж-
дал Мюллер. Он не отрицал, что причиной ощущений является воз-
действие извне на соответствующий телесный орган, но он отрицал,
что полученная в результате информация воспроизводит по своему
качеству что-либо иное, кроме свойств нервной ткани.
Придав представлению о "специфической энергии" смысл уни-
версального закона, Мюллер стал зачинателем направления, которое
впоследствии Л. Фейербах назвал физиологическим идеализмом.
В предшествующую эпоху определяющую роль в физиологии иг-
рало материалистическое воззрение находжизненных и психических
процессов. Нервная деятельность мыслилась по образцу механиче-
ского движения, ее носителем считались мельчайшие тельца, обозна-
чающиеся терминами "животные духи", "нервные флюиды" и т. д.).
По механическому же образцу мыслилась и познавательная деятель-
ность. Обе схемы разрушались развитием естествознания, в недрах
которого зарождались новые представления о свойствах нервной си-
стемы (концепция "нервной силы") и о характере ее участия в про-
цессе познания. Окончательно было сокрушено представление о том,
что процесс чувственного познания состоит в передаче по нервам не-
телесных копий объекта. Прежнее мнение о вещественном составе
этих копий давно уже пало. Но неотвратимая потребность понять, ка-
ким путем в образе может быть воспроизведен объект, вынуждала ду-
мать о нетелесных копиях.
Подчеркнем в данной связи, что необходимо различать гносеоло-
гический и конкретно-научный подходы к образу. Первый касается
трактовки его сущности в плане отношения субъекта к объекту, оценки
познаваемого с точки зрения достоверности чувственного знания.
Второй касается конкретного психофизиологического механизма, по-
средством которого это знание приобретается.
Древняя концепция образов (по которой были нанесены сокру-
шительные удары сперва номиналистами, а затем в XVII веке при-
чинной теорией ощущений), верная по своей гносеологической на-
правленности, была заблуждением с точки зрения естественнонауч-
ной. Ложные выводы происходили от смешения двух аспектов. От-
бросив ошибочные воззрения на механизм построения чувственного
образа, естествоиспытатели отбросили вместе с ними и единственно
верную гносеологию, ради которой из-за ограниченности конкрет-
но-научных знаний предшествующие мыслители, начиная от Демо-
крита, вынуждены были придерживаться идеи о перемещении образа
по воспринимающим нервам в мозговой центр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182