Он пытается интерпретировать пени
ческие акты в свете представлений об "активности эстетическопМ
реживания", выдвигая гипотезу о существовании особой деятели
сти, составляющей природу эстетического переживания. "Мы еик
можем сказать точно, - пишет Л.С. Выготский, - в чем оназакллЙ
ется, так как психологический анализ не сказал еще последнего
ва о ее составе, но уже и сейчас мы знаем, что здесь идет сложней)
конструктивная деятельность, осуществляемая слушателем или
телем и заключающаяся в том, что из предъявляемых внешних>
чатлений воспринимающий сам строит и создает эстетический
ект, к которому уже и относятся все его последующие реакции"
Эту деятельность Выготский обозначает как "вторичный T>0j
ский синтез". Ч
В этой связи личность как система обнаруживает себя дважЯ
первый раз - в актах социально ориентированной активности, Ъ1
ствиях и поступках, второй раз - в завершающих поступок актах
ричного творческого синтеза", основанного на встречной а>
сти другого лица.
Там же, с. 258.
" Там же, с. 252.
Взгляды Выготского вплотную подводят к пониманию личности
как особой формы организации взаимной активности данного инди-
вида и других индивидов, где реальное бытие индивида органически
связано с идеальным бытием других индивидов в нем (аспект инди-
видуальности) и где в то же время индивид идеально представлен в
реальном бытии других людей (аспект персонализации).
Идеи Выготского, складывающиеся главным образом в психоло-
гии познавательных процессов и в возрастной и педагогической пси-
хологии, успешно экстраполированы в область психологии личности
и оказываются там существенно важными для разработки ряда тео-
ретических принципов. Так, можно предположить, что на определен-
ном этапе общественного развития личностное как системное каче-
ство индивида начинает выступать в виде особой социальной ценно-
сти, своеобразного образца для освоения и реализации в индивиду-
альной деятельности людей.
В последнее время явственно обозначи-
"Диалогическоя" модель лась тенденция трактовать сознание лич-
понимания личности: ности в качестве "диалогической" систе-
достоинства и ограничения мы и, более того, саму личность как, по
существу, диалог (точнее - полилог) все-
возможных "Я" (тех, что присущи самому индивиду, а также его ре-
альным или воображаемым партнерам). Провозглашаемая "диалогич-
ность" природы личности побуждает исследователей к утверждению,
чтоличностное, "человеческое в человеке", постижимо главным об-
разом диалогически и что любой другой метод познания в данном слу-
чае был бы неадекватен предмету. Определяющий вклад в разработку
этой идеи внес М.М. Бахтин.
Для многих современных психологов обращение к трудам выдаю-
щегося советскоголитературоведа М.М. Бахтина и кегоидеямодиа-
логическом строении самосознания личности, ссылки на его автори-
тет стали своего рода признаком "хорошего тона". В этом, разумеет-
ся, нет ничего дурного, но некоторые издержки этого вполне понят-
ного и разделяемого нами увлечения заслуживают, на наш взгляд, об-
суждения.
В своей книге "Проблемы поэтики Достоевского" Бахтин осуще-
яет тончайший и точнейший анализ творчества Ф.М. Достоев-
"о и убедительно показывает, что художественной доминантой по-
Рния образа героя для Достоевского служит "самосознание".
Ри Достоевского "смотрится как бы во все зеркала чужих созна-
знает все возможные преломления и них своего образа; он знает
ое объективное определение, нейтральное как к чужому созна-
так и к его собственному самосознанию, учитывает точку зре-
24,
ния "третьего". Однако он "знает, что последнее слово за ним". Все
герои "Преступления и наказания" уже на второй день действия ро<
мана "отразились в сознании Раскольникова, вошли в его сплошьди- :
алогизированный монолог, вошли со своими "пращами", со своим> :.
позициями в жизни, и он вступил с ними в напряженный и принцип
пиальный внутренний диалог, диалог последних вопросов и послед .
них жизненных решений. Он уже с смою начала все знает, все учк-1
тывает и предвосхищает. Он уже вступил в диалогическое соприкос1
новение со всей окружающей жизнью". У нас нет сомнений в глуби->)
не и достоверности анализа творчества Достоевского, проведенногв
М.М. Бахтиным (хотя мы и не чувствуем себя вправе давать оценку
сторонней для нас области - истории литературы и литературоведе
нии). ,
Но возникает вопрос: в какую систему психологии как науки впм
сываются литературно-критические построения Бахтина?
М.М. Бахтин фиксирует парадоксальный факт (хотя и пытается ег
слегка завуалировать): величайший писатель-психолог, каким был Д
стоевский, занимал откровенно антипсихологическую позицию, п
нимая и принимая убеждение своих героев о "недопустимости чум
го проникновения (курсив Бахтина. -А.П.) вглубиныличности"."]
художественной мысли Достоевского, - пишет Бахтин, никак не-<
рицая эту мысль и не выражая даже отдаленно сомнения в ее исти
ности, - подлинная жизнь личности совершается как бы в точке эд
го несовпадения человека с самим собой, в точке выхода его за при
лы всего, что он есть как вещное бытие, которое можно подсмотрю
определить и предсказать помимо его воли, "заочно". Подлине
жизнь личности доступна только диалогическому проникновении
нее, которому она сама ответно и свободно раскрывает себя. Пра
о человеке в чужих устах, необращенная к нему диалогически, тос
заочная правда, становится уничтожающей и умертвляющей
ложью, если касается его "святая святых", то есть человека в челе
ке". МысльДостоевского передана предельноточно, нотруднона
другое столь сильно и лаконично выраженное обвинительное зак
чение, предъявленное детерминистической психологии, котор1
своей экспериментальной практике, минуя интроспекцию, пыТа
получить (подсмотреть, подсказать, определить) эту заочную пра>
личности другого человека, исследуя как раз то ее "вещное бытие
торое Бахтин, в качестве толкователя текстов Достоевского, объяв
Психология личности. Тексты/Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. ПУ
М., 1982, с. 250-260.
" Там же, с. 256.
242
"уничтожающей и умертвляющей ложью". Если обратиться к истории
русской психологии на рубеже нынешнего и предшествующего столе-
тия, то идея о непроницаемости чужой души (личности, человека в че-
ловеке) для постижения, иначе как путем углубленного самонаблюде-
ния, переносится из одного философско-психологического сочинения
р другое, начиная с С. Аскольдова, упомянутого Бахтиным рядом с
ф.М, Достоевским, и кончая А.И. Введенским.
Понимая шокирующий характер антипсихологизма Достоевско-
го, Бахтин подчеркивает, что писатель "относился отрицательно"
"к современной ему психологии", критиковал "постоянно и резко"
механистическую психологию, "осмеивал ее и в романах". Все это
так и есть. И действительно, другой психологии, кроме "современ-
ной ему", Достоевский не знал и не мог знать. Но дело в том, что
М.М. Бахтин обходит молчанием тот факт, что Достоевский ведет кри-
тику "механистической психологии" с позиций значительно менее со-
вершенной -даже для того времени - интроспективной психологии,
утверждает ее правоту.
Оправдан ли такой подход?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
ческие акты в свете представлений об "активности эстетическопМ
реживания", выдвигая гипотезу о существовании особой деятели
сти, составляющей природу эстетического переживания. "Мы еик
можем сказать точно, - пишет Л.С. Выготский, - в чем оназакллЙ
ется, так как психологический анализ не сказал еще последнего
ва о ее составе, но уже и сейчас мы знаем, что здесь идет сложней)
конструктивная деятельность, осуществляемая слушателем или
телем и заключающаяся в том, что из предъявляемых внешних>
чатлений воспринимающий сам строит и создает эстетический
ект, к которому уже и относятся все его последующие реакции"
Эту деятельность Выготский обозначает как "вторичный T>0j
ский синтез". Ч
В этой связи личность как система обнаруживает себя дважЯ
первый раз - в актах социально ориентированной активности, Ъ1
ствиях и поступках, второй раз - в завершающих поступок актах
ричного творческого синтеза", основанного на встречной а>
сти другого лица.
Там же, с. 258.
" Там же, с. 252.
Взгляды Выготского вплотную подводят к пониманию личности
как особой формы организации взаимной активности данного инди-
вида и других индивидов, где реальное бытие индивида органически
связано с идеальным бытием других индивидов в нем (аспект инди-
видуальности) и где в то же время индивид идеально представлен в
реальном бытии других людей (аспект персонализации).
Идеи Выготского, складывающиеся главным образом в психоло-
гии познавательных процессов и в возрастной и педагогической пси-
хологии, успешно экстраполированы в область психологии личности
и оказываются там существенно важными для разработки ряда тео-
ретических принципов. Так, можно предположить, что на определен-
ном этапе общественного развития личностное как системное каче-
ство индивида начинает выступать в виде особой социальной ценно-
сти, своеобразного образца для освоения и реализации в индивиду-
альной деятельности людей.
В последнее время явственно обозначи-
"Диалогическоя" модель лась тенденция трактовать сознание лич-
понимания личности: ности в качестве "диалогической" систе-
достоинства и ограничения мы и, более того, саму личность как, по
существу, диалог (точнее - полилог) все-
возможных "Я" (тех, что присущи самому индивиду, а также его ре-
альным или воображаемым партнерам). Провозглашаемая "диалогич-
ность" природы личности побуждает исследователей к утверждению,
чтоличностное, "человеческое в человеке", постижимо главным об-
разом диалогически и что любой другой метод познания в данном слу-
чае был бы неадекватен предмету. Определяющий вклад в разработку
этой идеи внес М.М. Бахтин.
Для многих современных психологов обращение к трудам выдаю-
щегося советскоголитературоведа М.М. Бахтина и кегоидеямодиа-
логическом строении самосознания личности, ссылки на его автори-
тет стали своего рода признаком "хорошего тона". В этом, разумеет-
ся, нет ничего дурного, но некоторые издержки этого вполне понят-
ного и разделяемого нами увлечения заслуживают, на наш взгляд, об-
суждения.
В своей книге "Проблемы поэтики Достоевского" Бахтин осуще-
яет тончайший и точнейший анализ творчества Ф.М. Достоев-
"о и убедительно показывает, что художественной доминантой по-
Рния образа героя для Достоевского служит "самосознание".
Ри Достоевского "смотрится как бы во все зеркала чужих созна-
знает все возможные преломления и них своего образа; он знает
ое объективное определение, нейтральное как к чужому созна-
так и к его собственному самосознанию, учитывает точку зре-
24,
ния "третьего". Однако он "знает, что последнее слово за ним". Все
герои "Преступления и наказания" уже на второй день действия ро<
мана "отразились в сознании Раскольникова, вошли в его сплошьди- :
алогизированный монолог, вошли со своими "пращами", со своим> :.
позициями в жизни, и он вступил с ними в напряженный и принцип
пиальный внутренний диалог, диалог последних вопросов и послед .
них жизненных решений. Он уже с смою начала все знает, все учк-1
тывает и предвосхищает. Он уже вступил в диалогическое соприкос1
новение со всей окружающей жизнью". У нас нет сомнений в глуби->)
не и достоверности анализа творчества Достоевского, проведенногв
М.М. Бахтиным (хотя мы и не чувствуем себя вправе давать оценку
сторонней для нас области - истории литературы и литературоведе
нии). ,
Но возникает вопрос: в какую систему психологии как науки впм
сываются литературно-критические построения Бахтина?
М.М. Бахтин фиксирует парадоксальный факт (хотя и пытается ег
слегка завуалировать): величайший писатель-психолог, каким был Д
стоевский, занимал откровенно антипсихологическую позицию, п
нимая и принимая убеждение своих героев о "недопустимости чум
го проникновения (курсив Бахтина. -А.П.) вглубиныличности"."]
художественной мысли Достоевского, - пишет Бахтин, никак не-<
рицая эту мысль и не выражая даже отдаленно сомнения в ее исти
ности, - подлинная жизнь личности совершается как бы в точке эд
го несовпадения человека с самим собой, в точке выхода его за при
лы всего, что он есть как вещное бытие, которое можно подсмотрю
определить и предсказать помимо его воли, "заочно". Подлине
жизнь личности доступна только диалогическому проникновении
нее, которому она сама ответно и свободно раскрывает себя. Пра
о человеке в чужих устах, необращенная к нему диалогически, тос
заочная правда, становится уничтожающей и умертвляющей
ложью, если касается его "святая святых", то есть человека в челе
ке". МысльДостоевского передана предельноточно, нотруднона
другое столь сильно и лаконично выраженное обвинительное зак
чение, предъявленное детерминистической психологии, котор1
своей экспериментальной практике, минуя интроспекцию, пыТа
получить (подсмотреть, подсказать, определить) эту заочную пра>
личности другого человека, исследуя как раз то ее "вещное бытие
торое Бахтин, в качестве толкователя текстов Достоевского, объяв
Психология личности. Тексты/Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. ПУ
М., 1982, с. 250-260.
" Там же, с. 256.
242
"уничтожающей и умертвляющей ложью". Если обратиться к истории
русской психологии на рубеже нынешнего и предшествующего столе-
тия, то идея о непроницаемости чужой души (личности, человека в че-
ловеке) для постижения, иначе как путем углубленного самонаблюде-
ния, переносится из одного философско-психологического сочинения
р другое, начиная с С. Аскольдова, упомянутого Бахтиным рядом с
ф.М, Достоевским, и кончая А.И. Введенским.
Понимая шокирующий характер антипсихологизма Достоевско-
го, Бахтин подчеркивает, что писатель "относился отрицательно"
"к современной ему психологии", критиковал "постоянно и резко"
механистическую психологию, "осмеивал ее и в романах". Все это
так и есть. И действительно, другой психологии, кроме "современ-
ной ему", Достоевский не знал и не мог знать. Но дело в том, что
М.М. Бахтин обходит молчанием тот факт, что Достоевский ведет кри-
тику "механистической психологии" с позиций значительно менее со-
вершенной -даже для того времени - интроспективной психологии,
утверждает ее правоту.
Оправдан ли такой подход?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182