1, с.
30-46; 119-140; во французском издании - pp. 144-177, 294-310.
См. также: J. В. Bury. A History of the Eastern Roman Empire,
pp. 262-272; J. В. Bury. Mutasim's March Through Cappadocia in
A. D. 838. - JHS, vol. XXIX, 1909, pp. 120-129.
[+136] См.: Acta 42 martyrium Amoriensium, ed. V. G. Vasilievsky
et P. Nikitin. - Записки Академии наук, VIII сер., т. VII, 2.
СПб., 1905, с. 35. Издание содержит греческий текст и детальный
комментарий. Деяния дают интересный исторический материал. См.:
J. В. Bury. A History of the Eastern Roman Empire, pp. 271-272.
См. также: А. А. Васильев. Греческий текст жития сорока двух
аморийских мучеников по рукописи Парижской Национальной
библиотеки, N 1534. - Записки Академии наук, VIII сер., т. III,
1898, N 3, с. 16.
[+137] А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, с. 199-201; J. В.
Bury. A History of the Eastern Roman Empire, vol. III, pp.
283-284.
[+138] Constantini Porphyrogenitis De cerimoniis aulae
byzantinae, Bonn. ed., pp. 332-333. См. также: J. В. Bury. The
Ceremonial Book of Constantine Porphyrogenetos. - English
Historical Review, vol. XXII, 1907, p. 434.
[+139] Anecdota Bruxellensia. I. Chronique byzantines du
Manuscrit 11376. Ed. F. Cumont. Bruxelles, 1894.
[+140] J. B. Assemani. Calendaria Ecclesiae Universae. Romae,
1755, vol. I, pp. 240-241; Romae, 1765, vol. IV, p. 9.
[+141] E. E. Голубинский. История русской церкви. М., 1901, т.
1, с. 21-22.
[+142] Photii in Rossorum incursionern Homiliae, I-II; Lexicon
Vindobonense, ed. A. Nauck, pp. 201, 209, 221.
[+143] Не ясно, был ли Крит завоеван арабами в 823 или 825 году.
См.: А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, с, 45-53 (о дате -
с. 49, прим. 1); во (французском издании - с. 49-61; J. В. Bury.
A History of the Eastern Roman Empire, pp. 287-291. Брукс, в
весьма важной с точки зрения критического подхода к источникам
статье, относит завоевание к 828 году. E. Brooks. The Arab
occupation of Crete. - English Historical Review, vol. XXVIII,
1913, p. 432.
[+144] По поводу восстания Евфимия см.: F. Gabotto. Eufemio il
movimento separatista nella Italia bizantina. Torino, 1890. cm,
также: А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, с. 56-75; во
французском издании - pp. 294- 302, 478-480.
[+145] F. Gabotto. Op. cit., pp. 6-7; А. А. Васильев. Ук. соч.,
с. 73-74 (в русском издании); р. 85 (во французском издании);
см. также: М. Amari. Storia dei musulmani di Sicilia. Catania,
1933, vol. I, p. 412.
[+146] J. Gay. L'ltalie meridionale et l'empire byzantin depuis
l'avenement de Basile F" jusqu'a la prise de Bari par les
normands, 867-1071. Paris, 1904, pp. 5-6.
[+147] Theophanes. Chronographia, ed. C. de Boor, vol. I, p. 486.
[+148] Ibid., p. 491; Cedrenus. Historiarum compendium, Bonn.
ed., vol. II, p. 42.
[+149] Theophanes. Chronographia, ed. С. de Boor, p. 503.
[+150] J. B. Bury. A History of the Eastern Roman Empire, pp.
339-354; Ф. И. Успенский. История Византийской империи. Л.,
1927, т. 2, с. 259- 263; S. Runciman. A History of the First
Bulgarian Empire. London 1930 pp. 51-70.
[+151] Ф. И. Успенский.. История Византийской Империи. Л., 1927
т. 2 с. 263.
[+152] См.: J. В. Bury. The Bulgarian Treaty of A. D. 814 and
the Great Fence of Thrace. - English Historical Review, vol. XXV
1910 pp. 276- 287.
[+153] См.: Известия Русского археологического института в
Константинополе, т. X, 1905, с. 197. См. также: Ф. И. Успенский.
История Византийской Империи. Л., 1927, т. 2, с. 453.
[+154] Последние исследования об обращении Болгарии в
христианство: F. Dvornik. Les slaves, Byzance et Rome au IXe
siecle. Paris, 1926, pp. 184- 185; В. Златарски. История на
българската държава през сродните векове. София, 1918, т. 1, с.
31-152; S. Runciman. A History of the First Bulgarian Empire.
London, 1930, p. 104. Co ссылкой на Златарского Рансимен пишет
об обращении Болгарии в сентябре 865 года. См. также: A.
VaIIIant, М. Lascaris. La Date de la conversion des Bulgares. -
Revue des etudes slaves, vol. XIII, 1933, p. 13 (у этих авторов
дата обращения - 864 год); Ф. И. Успенский. История Византийской
империи. Л., 1929, т. 2, с. 451- 479 (у него обращение относится
к 865 году).
Примечания научного редактора
[*14] В соответствующем месте исходной русской версии (с. 253)
есть несколько слов, очень важных для истории науки. А. А.
Васильев в 1917 году писал о выходе четвертого тома "Истории
Византии" Ю. А. Кулаковского как о само собой разумеющемся
событии: "Не вышедшие еще второй том истории Ф. И. Успенского и
четвертый том Ю. А. Кулаковского должны будут начинаться именно
с эпохи императоров-иконоборцев". Сопоставление в этой фразе
вероятности появления очередного тома сочинения Ф. И. Успенского
и Ю. А. Кулаковского может свидетельствовать, что Ю. А.
Кулаковский не просто намеревался написать четвертый том своей
истории, но и в какой-то мере пытался осуществить этот проект.
Как известно, обобщающая работа Ю. А. Кулаковского в своем
воплощенном варианте состоит из трех томов. В то же время
известно, что первая половина второго тома "Истории Византийской
империи" Ф. И. Успенского была в конце концов опубликована в
1927 году.
Приходится признать, что это, видимо, единственное свидетельство
современника о научных планах и намерениях Ю. А. Кулаковского. К
сожалению, проверить сообщение А. А. Васильева практически
невозможно, ибо архив Ю. А. Кулаковского не обнаружен.
[*15] Этих слов в английском тексте нет. Вставка их, однако,
представлялась необходимой для правильного построения русской
фразы.
Второй период иконоборчества и Восстановление Православия.
Разделение церквей в IX веке
Первые государи периода 802-867 годов не являлись сторонниками
иконоборчества и поэтому казалось, что иконопочитание,
восстановленное Ириной, может постепенно укрепиться и не будет
подвергнуто новым испытаниям. Император Никифор придерживался
политики религиозной терпимости, сочетавшейся с идеей временного
[*16] господства над церковью. Признавая постановления
Никейского собора и победу иконопочитателей, он в то же время не
был ярко выраженным иконопочитателем. Подобная терпимая политика
Никифора в глазах истинных ревнителей почитания икон граничила с
ересью. По всей вероятности, религиозные вопросы интересовали
императора весьма незначительно. Они имели для него значение
лишь с точки зрения государства. Монашество при нем переживало
иногда тяжелые моменты, особенно когда весьма уважаемый и
любимый народом патриарх Тарасий был заменен новым патриархом
Никифором, который был поставлен волей императора
непосредственно из мирян. Этому назначению сильно воспротивился
знаменитый Феодор Студит и его последователи студиты, [*17]
которые были позднее отправлены в ссылку.
Михаил I Рангаве правил только короткое время (811-813) и был
под постоянным влиянием патриарха и монахов. Он был послушным
сыном церкви и защитником ее интересов. Во время его правления
Феодор и студиты были возвращены из ссылки.
Четверть века прошло с тех пор, как при Ирине было восстановлено
иконопочитание. Однако иконоборческое направление продолжало
жить в восточных областях Малой Азии и в рядах войска. В 813
году Лев, военачальник, по происхождению армянин, сделался
императором. Будучи вынужденным скрывать свои иконоборческие
взгляды во времена предшествовавших государей, при которых он
пользовался большим влиянием как энергичный и талантливый
военачальник, как только он низложил Михаила Рангаве и укрепил
свое положение на престоле, стал проводить открыто свою
иконоборческую политику. Источник вкладывает в уста императора
такие слова: "Вы видите, что все государи, которые признавали
иконы и поклонялись им, умерли или в изгнании, или на войне.
Только не почитавшие иконы (государи) умерли своей смертью на
престоле и, будучи с почетом перенесены в императорские
усыпальницы, были погребены в храме Апостолов. Я также хочу им
подражать и уничтожить иконы, чтобы после долгой жизни моей и
моего сына царство наше удержалось до четвертого и пятого
поколения ". [+155]
Иконоборческим мероприятиям Льва V со всей решимостью
воспротивился патриарх Никифор, который позже был низложен
императором. Ранг первосвященника Константинополя был возложен
на Феодота, который был в полном согласии с религиозной
политикой Льва.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166
30-46; 119-140; во французском издании - pp. 144-177, 294-310.
См. также: J. В. Bury. A History of the Eastern Roman Empire,
pp. 262-272; J. В. Bury. Mutasim's March Through Cappadocia in
A. D. 838. - JHS, vol. XXIX, 1909, pp. 120-129.
[+136] См.: Acta 42 martyrium Amoriensium, ed. V. G. Vasilievsky
et P. Nikitin. - Записки Академии наук, VIII сер., т. VII, 2.
СПб., 1905, с. 35. Издание содержит греческий текст и детальный
комментарий. Деяния дают интересный исторический материал. См.:
J. В. Bury. A History of the Eastern Roman Empire, pp. 271-272.
См. также: А. А. Васильев. Греческий текст жития сорока двух
аморийских мучеников по рукописи Парижской Национальной
библиотеки, N 1534. - Записки Академии наук, VIII сер., т. III,
1898, N 3, с. 16.
[+137] А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, с. 199-201; J. В.
Bury. A History of the Eastern Roman Empire, vol. III, pp.
283-284.
[+138] Constantini Porphyrogenitis De cerimoniis aulae
byzantinae, Bonn. ed., pp. 332-333. См. также: J. В. Bury. The
Ceremonial Book of Constantine Porphyrogenetos. - English
Historical Review, vol. XXII, 1907, p. 434.
[+139] Anecdota Bruxellensia. I. Chronique byzantines du
Manuscrit 11376. Ed. F. Cumont. Bruxelles, 1894.
[+140] J. B. Assemani. Calendaria Ecclesiae Universae. Romae,
1755, vol. I, pp. 240-241; Romae, 1765, vol. IV, p. 9.
[+141] E. E. Голубинский. История русской церкви. М., 1901, т.
1, с. 21-22.
[+142] Photii in Rossorum incursionern Homiliae, I-II; Lexicon
Vindobonense, ed. A. Nauck, pp. 201, 209, 221.
[+143] Не ясно, был ли Крит завоеван арабами в 823 или 825 году.
См.: А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, с, 45-53 (о дате -
с. 49, прим. 1); во (французском издании - с. 49-61; J. В. Bury.
A History of the Eastern Roman Empire, pp. 287-291. Брукс, в
весьма важной с точки зрения критического подхода к источникам
статье, относит завоевание к 828 году. E. Brooks. The Arab
occupation of Crete. - English Historical Review, vol. XXVIII,
1913, p. 432.
[+144] По поводу восстания Евфимия см.: F. Gabotto. Eufemio il
movimento separatista nella Italia bizantina. Torino, 1890. cm,
также: А. А. Васильев. Византия и арабы, т. 1, с. 56-75; во
французском издании - pp. 294- 302, 478-480.
[+145] F. Gabotto. Op. cit., pp. 6-7; А. А. Васильев. Ук. соч.,
с. 73-74 (в русском издании); р. 85 (во французском издании);
см. также: М. Amari. Storia dei musulmani di Sicilia. Catania,
1933, vol. I, p. 412.
[+146] J. Gay. L'ltalie meridionale et l'empire byzantin depuis
l'avenement de Basile F" jusqu'a la prise de Bari par les
normands, 867-1071. Paris, 1904, pp. 5-6.
[+147] Theophanes. Chronographia, ed. C. de Boor, vol. I, p. 486.
[+148] Ibid., p. 491; Cedrenus. Historiarum compendium, Bonn.
ed., vol. II, p. 42.
[+149] Theophanes. Chronographia, ed. С. de Boor, p. 503.
[+150] J. B. Bury. A History of the Eastern Roman Empire, pp.
339-354; Ф. И. Успенский. История Византийской империи. Л.,
1927, т. 2, с. 259- 263; S. Runciman. A History of the First
Bulgarian Empire. London 1930 pp. 51-70.
[+151] Ф. И. Успенский.. История Византийской Империи. Л., 1927
т. 2 с. 263.
[+152] См.: J. В. Bury. The Bulgarian Treaty of A. D. 814 and
the Great Fence of Thrace. - English Historical Review, vol. XXV
1910 pp. 276- 287.
[+153] См.: Известия Русского археологического института в
Константинополе, т. X, 1905, с. 197. См. также: Ф. И. Успенский.
История Византийской Империи. Л., 1927, т. 2, с. 453.
[+154] Последние исследования об обращении Болгарии в
христианство: F. Dvornik. Les slaves, Byzance et Rome au IXe
siecle. Paris, 1926, pp. 184- 185; В. Златарски. История на
българската държава през сродните векове. София, 1918, т. 1, с.
31-152; S. Runciman. A History of the First Bulgarian Empire.
London, 1930, p. 104. Co ссылкой на Златарского Рансимен пишет
об обращении Болгарии в сентябре 865 года. См. также: A.
VaIIIant, М. Lascaris. La Date de la conversion des Bulgares. -
Revue des etudes slaves, vol. XIII, 1933, p. 13 (у этих авторов
дата обращения - 864 год); Ф. И. Успенский. История Византийской
империи. Л., 1929, т. 2, с. 451- 479 (у него обращение относится
к 865 году).
Примечания научного редактора
[*14] В соответствующем месте исходной русской версии (с. 253)
есть несколько слов, очень важных для истории науки. А. А.
Васильев в 1917 году писал о выходе четвертого тома "Истории
Византии" Ю. А. Кулаковского как о само собой разумеющемся
событии: "Не вышедшие еще второй том истории Ф. И. Успенского и
четвертый том Ю. А. Кулаковского должны будут начинаться именно
с эпохи императоров-иконоборцев". Сопоставление в этой фразе
вероятности появления очередного тома сочинения Ф. И. Успенского
и Ю. А. Кулаковского может свидетельствовать, что Ю. А.
Кулаковский не просто намеревался написать четвертый том своей
истории, но и в какой-то мере пытался осуществить этот проект.
Как известно, обобщающая работа Ю. А. Кулаковского в своем
воплощенном варианте состоит из трех томов. В то же время
известно, что первая половина второго тома "Истории Византийской
империи" Ф. И. Успенского была в конце концов опубликована в
1927 году.
Приходится признать, что это, видимо, единственное свидетельство
современника о научных планах и намерениях Ю. А. Кулаковского. К
сожалению, проверить сообщение А. А. Васильева практически
невозможно, ибо архив Ю. А. Кулаковского не обнаружен.
[*15] Этих слов в английском тексте нет. Вставка их, однако,
представлялась необходимой для правильного построения русской
фразы.
Второй период иконоборчества и Восстановление Православия.
Разделение церквей в IX веке
Первые государи периода 802-867 годов не являлись сторонниками
иконоборчества и поэтому казалось, что иконопочитание,
восстановленное Ириной, может постепенно укрепиться и не будет
подвергнуто новым испытаниям. Император Никифор придерживался
политики религиозной терпимости, сочетавшейся с идеей временного
[*16] господства над церковью. Признавая постановления
Никейского собора и победу иконопочитателей, он в то же время не
был ярко выраженным иконопочитателем. Подобная терпимая политика
Никифора в глазах истинных ревнителей почитания икон граничила с
ересью. По всей вероятности, религиозные вопросы интересовали
императора весьма незначительно. Они имели для него значение
лишь с точки зрения государства. Монашество при нем переживало
иногда тяжелые моменты, особенно когда весьма уважаемый и
любимый народом патриарх Тарасий был заменен новым патриархом
Никифором, который был поставлен волей императора
непосредственно из мирян. Этому назначению сильно воспротивился
знаменитый Феодор Студит и его последователи студиты, [*17]
которые были позднее отправлены в ссылку.
Михаил I Рангаве правил только короткое время (811-813) и был
под постоянным влиянием патриарха и монахов. Он был послушным
сыном церкви и защитником ее интересов. Во время его правления
Феодор и студиты были возвращены из ссылки.
Четверть века прошло с тех пор, как при Ирине было восстановлено
иконопочитание. Однако иконоборческое направление продолжало
жить в восточных областях Малой Азии и в рядах войска. В 813
году Лев, военачальник, по происхождению армянин, сделался
императором. Будучи вынужденным скрывать свои иконоборческие
взгляды во времена предшествовавших государей, при которых он
пользовался большим влиянием как энергичный и талантливый
военачальник, как только он низложил Михаила Рангаве и укрепил
свое положение на престоле, стал проводить открыто свою
иконоборческую политику. Источник вкладывает в уста императора
такие слова: "Вы видите, что все государи, которые признавали
иконы и поклонялись им, умерли или в изгнании, или на войне.
Только не почитавшие иконы (государи) умерли своей смертью на
престоле и, будучи с почетом перенесены в императорские
усыпальницы, были погребены в храме Апостолов. Я также хочу им
подражать и уничтожить иконы, чтобы после долгой жизни моей и
моего сына царство наше удержалось до четвертого и пятого
поколения ". [+155]
Иконоборческим мероприятиям Льва V со всей решимостью
воспротивился патриарх Никифор, который позже был низложен
императором. Ранг первосвященника Константинополя был возложен
на Феодота, который был в полном согласии с религиозной
политикой Льва.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166