Понятие побуждения имеет долгую и сложную историю, но
несмотря на это смысл и значение побуждений изучены недоста-
точно полно. Ретроспективный анализ показывает; что большинст-
во противоречий, относящихся к понятию побуждения; и ошибок
его понимания возникли из неоправданного расширения этого по-
нятия. В тридцатые и сороковые годы нашего века крупнейшие
теоретики полагали, что побуждение может быть использовано
для объяснения мотивационного аспекта поведения, причем чуть
ли не всех его форм. Когда выяснилось, что поведение не описы-
вается количественно основными побуждениями, такими, как го-
лод, жажда и т. д., было предложено применить для его описа-
ния вторичные побуждения, понимаемые как проявления связей
основных побуждений с нейтральными до этого стимулами.
Одна из .ранних концепций .побуждения предполагала, что оно
состоит из внутренних стимулов, возбуждаемых органом, испы-
тывающим тканевое изменение или депривацию; представлялось,
например, что голод состоит из сокращений пустого желудка. Ряд
исследований, рассмотренных Коуфером с соавт.
, доказывает, что голод и обусловленное голо-
дом поведение могут быть обнаружены даже после того, как же-
лудок удалялся. Аналогично, простое увлажнение рта и горла,
или даже полоскание водой рта и горла не обязательно утоляют
жажду и подавляют обусловленное жаждой поведение. Более то-
го, сексуальное возбуждение и сексуальное поведение могут про-
должаться и после удаления или денервации сексуальных орга-
нов. Факты этого рода, выступавшие против локальной или пери-
ферической теории (в которой побуждения считались исходящими
из периферических органов типа желудка, половых органов), при-
вели к пониманию побуждения как центрального состояния. По-
буждение определялось как единичное состояние, которое может
вызываться любым, всеми или специфическими лишениями, таки-
ми, как голод и жажда. При этом понимании про-
должали использовать понятия типа депривации и консамматор-
ного (завершающего) поведения и представлять побуждение как
гомеостатичесвий процесс, т. е. как дисбаланс, вызываемый де-
привацией и устраняемый завершающим поведением.
В течение некоторого времени лучшим подтверждением цент-
рального положения побуждения была бесспорная взаимосвязь
между мерой общей активности и мерой (или временем) депри-
вации. Однако эксперимент Шефилда и Кэмпбелла
продемонстрировал, что комплексы активности
были предметами научения, и позволил предположить, что актив-
ность настолько же относится к влияниям окружающей среды,
как и к центральному состоянию побуждения. С точки зрения Коу-
фера , это было другим серьезным ударом по теории
побуждения.
Большинство аргументов против теории побуждения относи-
лось, скорее, к так называемым основным побуждениям, чем к
вторичным или приобретенным, и это стимулировало изучение по-
следних. Когда Миллер продемонстрировал, что
вызываемые шоком боль и страх, ассоциируясь со звуком, приво-
дят к возникновению животного страха и соответствующего ему
поведения при предъявлении этого звука, потенциальная объясни-
тельная сила широкого разнообразия приобретаемых побуждений
представлялась, конечно, огромной. Однако, анализируя исследо-
вания, проделанные в этой сфере, Коуфер заключил,
что работы с выработкой вторичных побуждений из таких основ-
ных, как голод и жажда, редко бывали успешными. Он считал,
что демонстрация приобретения побуждений, основанных на стра-
хе была единственным успехом в этой области.
Как указал Коуфер ), в исследованиях, проведен-
ных по схеме, предложенной Халлом и подобными теоретиками
драйва, большинство находок могло быть .подвергнуто альтерна-
тивным объяснениям. Кроме того, многие исследования показа-
ли, что некоторые очень важные типы поведения просто не укла-
дываются в гомеостатическую модель теории побуждений. Напри-
мер, оказалось, что предпочтения могут более успешно выучивать-
ся, когда последствия поведения вызывают усиление стимуляции,
а не ее ослабление. Так, было показано
, что происходит научение животного,
когда <награда> (неполная копуляция, сахарин) не ведет к сни-
жению побуждения (к уменьшению напряжения или стимуляции),
связанного с удовлетворением побуждения. Харлоу
утверждал что обезьяны могут научаться разбирать предметы и
решать головоломки без явного побуждения или подкрепления, за
исключением вызываемых предметами и деятельностью самими по
себе. Эксперименты пятидесятых и шестидесятых годов нашего
века, аналогичные проведенным Шеффилдом с соавт., Харлоу и
многими другими, привели к возникновению теоретических пред-
ставлений, пытающихся объяснить поведение иначе, чем через
редукцию побуждения, особенно если рассматривалось такое
сложное поведение, как игра, исследовательская деятельность,
интеллектуальная деятельность высшего порядка и творчество.
Это направление исследований будет обсуждено в главе 8.
Множество аргументов против различных форм теории по-
буждения и появление жизнеспособных конкурирующих теорий
привели к выделению понятия мотивации, сочетающему представ-
ление о побуждении как центральном состоянии (не перифериче-
ском) и идею побудительного стимула (предметов или условий,
стимулирующих стремление к некоторому объекту или его избе-
гание). У человека побудительным стимулом может быть внут-
реннее состояние, такое, как образы или знания о положительных
или отрицательных предметах и условиях. Кроме того, побуди-
тельный стимул вызывает не только реакции стремления или из-
бегания, но и создает состояние возбуждения, которое мотивирует
эти реакции.
Биндра определил <центральное мотивацион-
ное состояние> как комбинацию физиологического возбуждения
и побудительной стимуляции. Физиологическое условие в цент-
ральном мотивационном состоянии рассматривается как общее по
своей природе, как, например, состояние сна, тогда как побуди-
тельная стимуляция считается связанной со специфическим сти-
мулизм, имеющим положительную или отрицательную валентность
для организма. Очевидно, Биндра допускает возможность того,
что его понятие центрального мотивационного состояния может-
включать в себя эмоциональные понятия, так же как и другие фе-
номены, рассматриваемые как мотивационные по своей природе.
Таким образом, в теории Биндры центральное мотивационное со-
стояние может быть эмоцией, а побудительный стимул - пред-
метом условием или ситуацией, склонными вызывать эту эмоцию
или некоторым образом влиять на нее.
Такое понимание мотивации предполагает сходство позиции
БинДры и некоторых когнитивных теорий эмоций. Например, оно
созвучно данному Шехтером определению эмоции как физиологи-
ческого возбуждения плюс знания, состоящего в основном и>
оценки ситуации.
В отличие же от теории дифференциальных эмоций в форму-
лировке Биндры эмоции не включают центральный процесс (вы-
званный периферическими процессами или испытывающий их
влияние) и имеют относительно высокую степень специфичности:.
поэтому они сами способны порождать настроение, направляющее
поведение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117