В их первом исследова-
нии они изучали 70 здоровых детей (29 мальчиков и 41 девочку)
в возрасте от 4 до 12 месяцев. Было использовано 24 тестовых
стимула, сгруппированных в 4 категории: звуковые (например,
обращение к младенцу высоко поставленным писклявым голосом),
тактильные (например, целование животика), социальные (напри-
мер, игра в прятки), зрительные (например, ползание мамы по
полу). Во всех случаях тестовые задания предъявлялись дома
матерью. Смеется ребенок или нет, определялось матерью и неза-
висимыми судьями. Исследователи предположили, что те стимулы,
которые предъявляют наибольшие требования к когнитивному раз-
витию ребенка (в частности, зрительные и социальные), будут вы-
зывать смех в более старшем возрасте, чем те, которые могут
усваиваться и при более низком уровне когнитивного развития
(тактильные и звуковые стимулы).
Применяя свои более разнообразные стимулы, авторы, в отли-
чие от Вошберн, обнаружили существенное возрастание частоты и
продолжительности смеха с возрастом. Они также обнаружили
возрастные особенности в действиях вызывающих смех стимулов,
особенно при сравнении 7-9- и 10-12-месячных детей. В стар-
шей из этих групп смеялись значительно больше в ответ на зри-
тельные и социальные стимулы, в то время как в младшей группе
смеялись при тактильной и звуковой стимуляции. Для 4-6-ме-
сячных младенцев девять из одиннадцати стимулов, которые вы-
зывали смех, включали звуковые или тактильные стимуляции.
Наиболее действенный социальный стимул для 4-6-месячных
(<забодаю-забодаю>) включал как звуковую, так и тактильную
стимуляции..
Другое исследование тех же авторов, использующее более
стандартизованную процедуру для предъявления тестовых стиму-
лов, выявило меньшую интенсивность смеха, чем первое, но в це-
лом характер результатов был в обоих исследованиях одинаков.
Средний возраст появления реакции смеха для каждой из четы-
рех категорий стимулов был следующим: тактильные - 6,5 мес.;
слуховые - 7,0 мес.; социальные - 8,0 мес.; зрительные -
10,5 мес. Это подтверждает гипотезу экспериментаторов, что сти-
мулы, предъявляющие наибольшие когнитивные требования к
младенцам, вызывают смех только у более старших детей. Они
обнаружили статистически значимую связь (г= 0,69, р< 0,05) меж-
ду моторным развитием (возрастом начала ползания) и развити-
ем смеха (возрастом появления смеха в ответ на ползание матери
по полу).
Сроуф и Вунш считают, что смех в качестве ответа на не-
которые из их стимулов (например, ложное нападение <забодаю-
забодаю>) может быть объяснен так называемой гипотезой амби-
валентности . На этот тестовый стимул младенцы
часто обнаруживают как бы двойную реакцию: они колеблются
между выражением страдания или страха, с одной стороны, и
смеха - с другой. Однако многие наблюдения авторов не согла-
суются с гипотезой амбивалентности, например: в случае, когда
мать надела маску, подавляющее большинство младенцев тяну-
лись к ней и, улыбаясь и смеясь, старались дотронуться до маски.
По мнению Сроуфа н Вунша, их данные в целом согласуются
с гипотезой когнитивного вызова .
согласно которой дети с большей вероятностью смеются над шут-
ками, лежащими на границе их растущих возможностей, а не
над слишком очевидными или слишком непонятными шутками.
Было, однако, обнаружено , что с увеличением
возраста роль когнитивного вызова снижается.
Исследования Сроуфа н Вунша, посвященные развитию сме-
ха, согласуются с выдвинутой в теории дифференциальных эмо-
ций гипотезой о том, что эмоция мотивирует и детерминирует по-
ведение. Они заключили: <Мы наблюдали неоднократно, что, ког-
да младенец плачет, он откидывается назад в высоком стульчике
и отворачивается от стимула, тогда как при смехе младенец со-
храняет ориентацию на стимул, стремится к нему и пытается вновь
воспроизвести смешную для него ситуацию> (р. 1341). Если бы
мотивация поведения, описанная здесь, была исключительно функ-
цией переработки информации или другой познавательной дея-
тельности, то возникающие в результате положительные или от-
рицательные эмоции должны были бы казаться излишними. Од-
нако эмоция вполне очевидно связана с направлением и интенсив-
ностью поведения младенца.
Модель активации - безопасности Ротбарт
касающаяся смеха, представляется в целом соответствующей по-
зиции Спенсера-Томкинса.Эта модель объясняет смех как экс-
прессивное следствие возбуждения, происходящего от неожидан-
ной, внезапной, интенсивной стимуляции или появления стиму-
лов, которые не вписываются в сложившиеся у младенца пред-
ставления и схемы. Если активизирующий стимул расценивается
как неопасный, весьма вероятно возникновение улыбки н смеха.
Если первоначальное возбуждение ребенка в ответ на стимул
очень велико, то ответом будет, скорее всего, избегание (страх или
страдание), тогда как если возбуждение только умеренное, то
любопытство, попытки разобраться п исследовать возникнут ве-
роятнее, чем смех. Только если стимул не расценивается как опас-
ный или является интересным, но достаточно обычным, то возни-
кает смех. Эта концепция довольно тесно смыкается с идеей Том-
кинса о том, что самый большой градиент стимуляции вызывает
испуг, более умеренный - страх, еще более умеренный - инте-
рес, и, что важно, уменьшение стимуляции (предположительно
происходящее при оценке стимульной ситуации, как тривиальной
и безопасной) активирует радость.
Обсуждая функции смеха, Ротбарт представляет убедитель-
ный аргумент в пользу того, что они не сводятся только к сня-
тию напряжения. Она утверждает, что если бы возбуждение вслед-
ствие противоречивых и странных стимулов всегда включало не-
гативные реакции (страдание, страх), то младенец, скорее всего,
был бы успокоен воспитателем и удален от раздражающего сти-
мула. Однако если младенец реагирует на такие стимулы со сме-
хом, мать или воспитатель скорее склонны повторять стимуляцию.
Ранние игры, вызывающие смех, могут способствовать общему со-
циальному развитию ребенка и пониманию того, что экспрессив-
ное поведение влияет на деятельность других людей. Как спра-
ведливо указывает Ротбарт, при страдании или смехе именно ре-
бенок является инициатором поведения, связанного со взаимодей-
ствиями матери и ребенка. Плач ребенка влечет за собой попытки
матери каким-то образом успокоить его и позаботиться о нем, а
игра, связанная со смехом, хотя мать и создает первоначальные
стимулы для возбуждения, если ребенок не смеется, так и не на-
чинается. Хорошие доказательства приспособительного значения
смеха, дают наблюдения других теоретиков и экспериментаторов.
Понимание юмора. Юмор в его лучшем виде связан с аффек-
том радости, но когда юмор направлен в адрес других людей, он
может быть связан с гневом, презрением (как при насмешке) и
приводить к возникновению чувства вины. Понимание юмора яв-
ляется функцией как аффекта, так и разума, и в теории диффе-
ренциальных эмоций он рассматривается как особый тип аффек-
тпвно-когнитивного взаимодействия.
Блестящая серия исследований по психологии юмора была
проведена Левайном и его сотрудниками
Левайн работал в основном со взрослыми, как здо-
ровыми, так и психически больными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117
нии они изучали 70 здоровых детей (29 мальчиков и 41 девочку)
в возрасте от 4 до 12 месяцев. Было использовано 24 тестовых
стимула, сгруппированных в 4 категории: звуковые (например,
обращение к младенцу высоко поставленным писклявым голосом),
тактильные (например, целование животика), социальные (напри-
мер, игра в прятки), зрительные (например, ползание мамы по
полу). Во всех случаях тестовые задания предъявлялись дома
матерью. Смеется ребенок или нет, определялось матерью и неза-
висимыми судьями. Исследователи предположили, что те стимулы,
которые предъявляют наибольшие требования к когнитивному раз-
витию ребенка (в частности, зрительные и социальные), будут вы-
зывать смех в более старшем возрасте, чем те, которые могут
усваиваться и при более низком уровне когнитивного развития
(тактильные и звуковые стимулы).
Применяя свои более разнообразные стимулы, авторы, в отли-
чие от Вошберн, обнаружили существенное возрастание частоты и
продолжительности смеха с возрастом. Они также обнаружили
возрастные особенности в действиях вызывающих смех стимулов,
особенно при сравнении 7-9- и 10-12-месячных детей. В стар-
шей из этих групп смеялись значительно больше в ответ на зри-
тельные и социальные стимулы, в то время как в младшей группе
смеялись при тактильной и звуковой стимуляции. Для 4-6-ме-
сячных младенцев девять из одиннадцати стимулов, которые вы-
зывали смех, включали звуковые или тактильные стимуляции.
Наиболее действенный социальный стимул для 4-6-месячных
(<забодаю-забодаю>) включал как звуковую, так и тактильную
стимуляции..
Другое исследование тех же авторов, использующее более
стандартизованную процедуру для предъявления тестовых стиму-
лов, выявило меньшую интенсивность смеха, чем первое, но в це-
лом характер результатов был в обоих исследованиях одинаков.
Средний возраст появления реакции смеха для каждой из четы-
рех категорий стимулов был следующим: тактильные - 6,5 мес.;
слуховые - 7,0 мес.; социальные - 8,0 мес.; зрительные -
10,5 мес. Это подтверждает гипотезу экспериментаторов, что сти-
мулы, предъявляющие наибольшие когнитивные требования к
младенцам, вызывают смех только у более старших детей. Они
обнаружили статистически значимую связь (г= 0,69, р< 0,05) меж-
ду моторным развитием (возрастом начала ползания) и развити-
ем смеха (возрастом появления смеха в ответ на ползание матери
по полу).
Сроуф и Вунш считают, что смех в качестве ответа на не-
которые из их стимулов (например, ложное нападение <забодаю-
забодаю>) может быть объяснен так называемой гипотезой амби-
валентности . На этот тестовый стимул младенцы
часто обнаруживают как бы двойную реакцию: они колеблются
между выражением страдания или страха, с одной стороны, и
смеха - с другой. Однако многие наблюдения авторов не согла-
суются с гипотезой амбивалентности, например: в случае, когда
мать надела маску, подавляющее большинство младенцев тяну-
лись к ней и, улыбаясь и смеясь, старались дотронуться до маски.
По мнению Сроуфа н Вунша, их данные в целом согласуются
с гипотезой когнитивного вызова .
согласно которой дети с большей вероятностью смеются над шут-
ками, лежащими на границе их растущих возможностей, а не
над слишком очевидными или слишком непонятными шутками.
Было, однако, обнаружено , что с увеличением
возраста роль когнитивного вызова снижается.
Исследования Сроуфа н Вунша, посвященные развитию сме-
ха, согласуются с выдвинутой в теории дифференциальных эмо-
ций гипотезой о том, что эмоция мотивирует и детерминирует по-
ведение. Они заключили: <Мы наблюдали неоднократно, что, ког-
да младенец плачет, он откидывается назад в высоком стульчике
и отворачивается от стимула, тогда как при смехе младенец со-
храняет ориентацию на стимул, стремится к нему и пытается вновь
воспроизвести смешную для него ситуацию> (р. 1341). Если бы
мотивация поведения, описанная здесь, была исключительно функ-
цией переработки информации или другой познавательной дея-
тельности, то возникающие в результате положительные или от-
рицательные эмоции должны были бы казаться излишними. Од-
нако эмоция вполне очевидно связана с направлением и интенсив-
ностью поведения младенца.
Модель активации - безопасности Ротбарт
касающаяся смеха, представляется в целом соответствующей по-
зиции Спенсера-Томкинса.Эта модель объясняет смех как экс-
прессивное следствие возбуждения, происходящего от неожидан-
ной, внезапной, интенсивной стимуляции или появления стиму-
лов, которые не вписываются в сложившиеся у младенца пред-
ставления и схемы. Если активизирующий стимул расценивается
как неопасный, весьма вероятно возникновение улыбки н смеха.
Если первоначальное возбуждение ребенка в ответ на стимул
очень велико, то ответом будет, скорее всего, избегание (страх или
страдание), тогда как если возбуждение только умеренное, то
любопытство, попытки разобраться п исследовать возникнут ве-
роятнее, чем смех. Только если стимул не расценивается как опас-
ный или является интересным, но достаточно обычным, то возни-
кает смех. Эта концепция довольно тесно смыкается с идеей Том-
кинса о том, что самый большой градиент стимуляции вызывает
испуг, более умеренный - страх, еще более умеренный - инте-
рес, и, что важно, уменьшение стимуляции (предположительно
происходящее при оценке стимульной ситуации, как тривиальной
и безопасной) активирует радость.
Обсуждая функции смеха, Ротбарт представляет убедитель-
ный аргумент в пользу того, что они не сводятся только к сня-
тию напряжения. Она утверждает, что если бы возбуждение вслед-
ствие противоречивых и странных стимулов всегда включало не-
гативные реакции (страдание, страх), то младенец, скорее всего,
был бы успокоен воспитателем и удален от раздражающего сти-
мула. Однако если младенец реагирует на такие стимулы со сме-
хом, мать или воспитатель скорее склонны повторять стимуляцию.
Ранние игры, вызывающие смех, могут способствовать общему со-
циальному развитию ребенка и пониманию того, что экспрессив-
ное поведение влияет на деятельность других людей. Как спра-
ведливо указывает Ротбарт, при страдании или смехе именно ре-
бенок является инициатором поведения, связанного со взаимодей-
ствиями матери и ребенка. Плач ребенка влечет за собой попытки
матери каким-то образом успокоить его и позаботиться о нем, а
игра, связанная со смехом, хотя мать и создает первоначальные
стимулы для возбуждения, если ребенок не смеется, так и не на-
чинается. Хорошие доказательства приспособительного значения
смеха, дают наблюдения других теоретиков и экспериментаторов.
Понимание юмора. Юмор в его лучшем виде связан с аффек-
том радости, но когда юмор направлен в адрес других людей, он
может быть связан с гневом, презрением (как при насмешке) и
приводить к возникновению чувства вины. Понимание юмора яв-
ляется функцией как аффекта, так и разума, и в теории диффе-
ренциальных эмоций он рассматривается как особый тип аффек-
тпвно-когнитивного взаимодействия.
Блестящая серия исследований по психологии юмора была
проведена Левайном и его сотрудниками
Левайн работал в основном со взрослыми, как здо-
ровыми, так и психически больными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117