Не без участия тех же помощников-космополитов
на имя Брежнева было организовано письмо деятелей науки и культуры, в
котором выражалось беспокойство по поводу предстоящей реабилитации
Сталина. Подписали это письмо 25 представителей интеллигенции "малого
народа" и среди них академики П.Л. Капица, И.Е. Тамм, М. А. Леонтович;
писатели В.П. Катаев, К.Г. Паустовский; народные артисты О.Н. Ефремов, И.М.
Смоктуновский, Г.А. Товстоногов, М.И. Ромм.
И зарубежные, и внутренние враги Сталина требовали, чтобы его деятельность
была показана только в отрицательном смысле. В слепой ненависти к
"диктатору" они по сути дела предлагали переписать историю России, игнорируя
тот безусловно положительный вклад, который внес Сталин в разгром
чудовищных еврейских большевиков, победу в войне с фашистским монстром
Запада, возрождение русской государственности и возвращение Русскому народу
прежних державных прав. Впрочем, именно этот вклад больше всего и не
устраивал как зарубежных ненавистников России, так и советскую
интеллигенцию "малого народа", чувствовавших свою кровную и духовную связь
с еврейскими большевиками.
В результате космополитического, антирусского нажима за несколько дней до
съезда соответствующий раздел доклада был изменен и все объективные оценки
Сталина были изъяты. На этом настояла большая часть Политбюро, и прежде
всего Суслов, Мазуров, Пономарев, Подгорный. В докладе имя Сталина
упоминалось только один раз и то в дореволюционный период. Проблема
"наследия Сталина" не поднималась вообще, как будто ее и не существовало.
Таким образом, проявилась идейная и политическая слабость партийного
руководства страны.
Тем не менее после съезда запрет на упоминание имени Сталина в печати был
снят. В ряде книг, статей и кинофильмов (например, в фильме о Великой
Отечественной войне "Освобождение") его роль в жизни страны освещается
более объективно.
Глава 46
Развитие народного хозяйства. - Ухудшение положения села. -
Раскрестьянивание. - Погром русской деревни. - Закупка зерна за рубежом. -
Монополизация промышленности. - Потеря управляемости экономикой. -
Падение качества продукции. - Продажа природных ресурсов за границу. -
Рост теневого капитала.
Начатая А.Н. Косыгиным в 1965 году экономическая реформа, несмотря на ее
несовершенство и незавершенность, в первые годы дала в целом неплохие
результаты. Прежде всего темпы роста производства товаров народного
потребления на некоторое время сравнялись с темпами роста производства
средств производства. Почти на треть повысилась производительность труда, в
полтора раза вырос объем промышленного производства.
Дальнейшая динамика экономики тоже не вписывалась в понятие "застой",
которым неправильно пытаются характеризовать этот период. Напротив, темпы
экономического развития были довольно высокими, немного опережали страны
Западной Европы и США. За 1966-1985 годы национальный доход СССР вырос в
4 раза, промышленное производство - в 5 раз, основные фонды - в 7 раз, даже
сельскохозяйственное производство увеличилось в 1,7 раза.
В 3 раза возросло производство товаров народного потребления на душу
населения и розничный товарооборот. В 3,2 раза увеличилась
производительность общественного труда и реальные доходы населения.
Однако по сравнению с огромными хозяйственными возможностями страны эти
успехи были очень скромны. По самым завышенным оценкам, трудовой
потенциал страны использовался не более чем на треть, фондоотдача
промышленного оборудования была в два-три раза ниже дореволюционного
уровня, заметно росли материалоемкость и энергоемкость.
Все это сочеталось с безмерным расточительством ресурсов на производство
устаревших, а порой и ненужных товаров, ведением никому не нужных строек и
каналов, потерями товаров на пути от производителя к потребителю,
нерациональными перевозками, хищнически-колонизаторским отношением к
природным богатствам страны. Не менее 40% трудовых усилий были связаны с
работами, общественная полезность которых являлась либо ничтожной, либо
вообще равнялась нулю. Рядом с официальной экономикой и в результате ее
малой продуктивности развивалась теневая экономика, оборот ее достигал в
первой половине 80-х годов 70-90 млрд. руб. На дефиците вырастали тысячи
подпольных миллионеров из числа темных дельцов, чиновников госаппарата,
работников торговли и услуг. И чтобы как-то компенсировать результаты
неудовлетворительного хозяйствования, осуществлялась гигантская распродажа
природных ресурсов России за границу.
Самым чутким показателем ухудшения положения в экономике было сельское
хозяйство. Первые годы после устранения Хрущева положение крестьян на
какое-то время улучшилось: колхозники стали получать пенсии (правда, очень
маленькие); для них была гарантированная минимальная зарплата; снизились
нормы обязательных поставок государству; возросли цены на закупаемые
государством сельхозпродукты (однако по традиционно русским культурам они
были значительно ниже, чем по культурам, производившимся в кавказских
республиках). Сельские жители получили обратно отобранные у них при
Хрущеве приусадебные участки.
Постепенно прекращается кампания по освоению целины, несколько
увеличивается финансирование сельского хозяйства в коренных русских землях.
Прекратилось бессмысленное навязывание посадок кукурузы в тех местах, где
она не могла произрастать.
В середине 70-х годов по сравнению с серединой 50-х годов оплата труда
колхозников возросла в сопоставимых ценах примерно в 4 раза, а работников
совхозов - в 3 раза, хотя значительно отставала от оплаты труда в
промышленности.
Однако никаких коренных изменений в сельском хозяйстве не произошло. На
очередном пленуме ЦК КПСС по сельскому хозяйству (март 1965) в привычных
понятиях "был взят курс" на "мелиорацию, химизацию и механизацию". На
практике же мелиорация обернулась расточительными проектами строительства
бесчисленных, как правило, ненужных каналов и возникновением преступного
антирусского "проекта века": переброски стока северных рек на юг. Механизация
и химизация сельского хозяйства также не получили разумного развития из-за
недостатка финансовых средств.
Порочная система колхозов и совхозов была по-прежнему малопродуктивна, так
как не заинтересовывала крестьянина в результатах своего труда. Трудовой
потенциал сельского труженика использовался не более чем на пятую часть. Не
эффективно применялась и техника. Но даже те скромные урожаи, которые
получали, не удавалось сохранить. При уборке, заготовке, хранении, переработке
и доведении до потребителя потери картофеля и овощей достигали в год 25-30, а
то и более процентов, составляя убытки в сотни миллионов рублей. Потери
сахарной свеклы достигали 8-10%, не менее ощутимыми были потери зерна и
продукции животноводства.
Попытки реформирования колхозно-совхозной системы, которые
предпринимались партийными органами, только усугубляли положение и вели к
дальнейшему раскрестьяниванию. Директивные установки тех лет требовали
укрупнения русских сельских хозяйств, а также преобразования части колхозов в
совхозы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336
на имя Брежнева было организовано письмо деятелей науки и культуры, в
котором выражалось беспокойство по поводу предстоящей реабилитации
Сталина. Подписали это письмо 25 представителей интеллигенции "малого
народа" и среди них академики П.Л. Капица, И.Е. Тамм, М. А. Леонтович;
писатели В.П. Катаев, К.Г. Паустовский; народные артисты О.Н. Ефремов, И.М.
Смоктуновский, Г.А. Товстоногов, М.И. Ромм.
И зарубежные, и внутренние враги Сталина требовали, чтобы его деятельность
была показана только в отрицательном смысле. В слепой ненависти к
"диктатору" они по сути дела предлагали переписать историю России, игнорируя
тот безусловно положительный вклад, который внес Сталин в разгром
чудовищных еврейских большевиков, победу в войне с фашистским монстром
Запада, возрождение русской государственности и возвращение Русскому народу
прежних державных прав. Впрочем, именно этот вклад больше всего и не
устраивал как зарубежных ненавистников России, так и советскую
интеллигенцию "малого народа", чувствовавших свою кровную и духовную связь
с еврейскими большевиками.
В результате космополитического, антирусского нажима за несколько дней до
съезда соответствующий раздел доклада был изменен и все объективные оценки
Сталина были изъяты. На этом настояла большая часть Политбюро, и прежде
всего Суслов, Мазуров, Пономарев, Подгорный. В докладе имя Сталина
упоминалось только один раз и то в дореволюционный период. Проблема
"наследия Сталина" не поднималась вообще, как будто ее и не существовало.
Таким образом, проявилась идейная и политическая слабость партийного
руководства страны.
Тем не менее после съезда запрет на упоминание имени Сталина в печати был
снят. В ряде книг, статей и кинофильмов (например, в фильме о Великой
Отечественной войне "Освобождение") его роль в жизни страны освещается
более объективно.
Глава 46
Развитие народного хозяйства. - Ухудшение положения села. -
Раскрестьянивание. - Погром русской деревни. - Закупка зерна за рубежом. -
Монополизация промышленности. - Потеря управляемости экономикой. -
Падение качества продукции. - Продажа природных ресурсов за границу. -
Рост теневого капитала.
Начатая А.Н. Косыгиным в 1965 году экономическая реформа, несмотря на ее
несовершенство и незавершенность, в первые годы дала в целом неплохие
результаты. Прежде всего темпы роста производства товаров народного
потребления на некоторое время сравнялись с темпами роста производства
средств производства. Почти на треть повысилась производительность труда, в
полтора раза вырос объем промышленного производства.
Дальнейшая динамика экономики тоже не вписывалась в понятие "застой",
которым неправильно пытаются характеризовать этот период. Напротив, темпы
экономического развития были довольно высокими, немного опережали страны
Западной Европы и США. За 1966-1985 годы национальный доход СССР вырос в
4 раза, промышленное производство - в 5 раз, основные фонды - в 7 раз, даже
сельскохозяйственное производство увеличилось в 1,7 раза.
В 3 раза возросло производство товаров народного потребления на душу
населения и розничный товарооборот. В 3,2 раза увеличилась
производительность общественного труда и реальные доходы населения.
Однако по сравнению с огромными хозяйственными возможностями страны эти
успехи были очень скромны. По самым завышенным оценкам, трудовой
потенциал страны использовался не более чем на треть, фондоотдача
промышленного оборудования была в два-три раза ниже дореволюционного
уровня, заметно росли материалоемкость и энергоемкость.
Все это сочеталось с безмерным расточительством ресурсов на производство
устаревших, а порой и ненужных товаров, ведением никому не нужных строек и
каналов, потерями товаров на пути от производителя к потребителю,
нерациональными перевозками, хищнически-колонизаторским отношением к
природным богатствам страны. Не менее 40% трудовых усилий были связаны с
работами, общественная полезность которых являлась либо ничтожной, либо
вообще равнялась нулю. Рядом с официальной экономикой и в результате ее
малой продуктивности развивалась теневая экономика, оборот ее достигал в
первой половине 80-х годов 70-90 млрд. руб. На дефиците вырастали тысячи
подпольных миллионеров из числа темных дельцов, чиновников госаппарата,
работников торговли и услуг. И чтобы как-то компенсировать результаты
неудовлетворительного хозяйствования, осуществлялась гигантская распродажа
природных ресурсов России за границу.
Самым чутким показателем ухудшения положения в экономике было сельское
хозяйство. Первые годы после устранения Хрущева положение крестьян на
какое-то время улучшилось: колхозники стали получать пенсии (правда, очень
маленькие); для них была гарантированная минимальная зарплата; снизились
нормы обязательных поставок государству; возросли цены на закупаемые
государством сельхозпродукты (однако по традиционно русским культурам они
были значительно ниже, чем по культурам, производившимся в кавказских
республиках). Сельские жители получили обратно отобранные у них при
Хрущеве приусадебные участки.
Постепенно прекращается кампания по освоению целины, несколько
увеличивается финансирование сельского хозяйства в коренных русских землях.
Прекратилось бессмысленное навязывание посадок кукурузы в тех местах, где
она не могла произрастать.
В середине 70-х годов по сравнению с серединой 50-х годов оплата труда
колхозников возросла в сопоставимых ценах примерно в 4 раза, а работников
совхозов - в 3 раза, хотя значительно отставала от оплаты труда в
промышленности.
Однако никаких коренных изменений в сельском хозяйстве не произошло. На
очередном пленуме ЦК КПСС по сельскому хозяйству (март 1965) в привычных
понятиях "был взят курс" на "мелиорацию, химизацию и механизацию". На
практике же мелиорация обернулась расточительными проектами строительства
бесчисленных, как правило, ненужных каналов и возникновением преступного
антирусского "проекта века": переброски стока северных рек на юг. Механизация
и химизация сельского хозяйства также не получили разумного развития из-за
недостатка финансовых средств.
Порочная система колхозов и совхозов была по-прежнему малопродуктивна, так
как не заинтересовывала крестьянина в результатах своего труда. Трудовой
потенциал сельского труженика использовался не более чем на пятую часть. Не
эффективно применялась и техника. Но даже те скромные урожаи, которые
получали, не удавалось сохранить. При уборке, заготовке, хранении, переработке
и доведении до потребителя потери картофеля и овощей достигали в год 25-30, а
то и более процентов, составляя убытки в сотни миллионов рублей. Потери
сахарной свеклы достигали 8-10%, не менее ощутимыми были потери зерна и
продукции животноводства.
Попытки реформирования колхозно-совхозной системы, которые
предпринимались партийными органами, только усугубляли положение и вели к
дальнейшему раскрестьяниванию. Директивные установки тех лет требовали
укрупнения русских сельских хозяйств, а также преобразования части колхозов в
совхозы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336