Существовавшая система централизованного руководства экономикой давала
постоянные сбои, а управление внутри монополизированных отраслей,
зависящих от финансирования, снабжения и сбыта из центра, не позволяло
самостоятельно решать хозяйственные вопросы и регулировать межотраслевые
связи.
Монополизация промышленности в 60-70-е годы достигла предела. Несколько
сотен министерств монополизировали производство в своей отрасли. В рамках
этих сверхмонополий работало около 2,5 тыс. крупных предприятий, являвшихся
полными монополистами по выпуску того или иного вида промышленной
продукции.
Не имея конкуренции, монополии превращались в замкнутые системы, интересы
которых ставились выше интересов обществ и рядового потребителя. Полностью
контролируя потребительский рынок, где их товары являлись дефицитом,
монополии были даже заинтересованы сохранять рынок не полностью
удовлетворенным, ибо это позволяло им навязывать потребителю товары низкого
качества по дорогой цене и в бедном ассортименте. Замкнутость монополий на
самих себя затрудняла развитие специализации, комбинирования и
кооперирования производства, вела к ослаблению территориальных и
производственных связей между предприятиями разных отраслей, даже если они
располагались в одной области или промышленном центре, вызывала
многочисленные нерациональные перевозки из одного конца страны в другой.
Монополизация промышленной деятельности в СССР сочеталась с гигантской
концентрацией промышленной продукции на крупных предприятиях. Огромные
заводы и фабрики считались вершиной прогресса. Им предоставлялись лучшие
условия снабжения, новейшее оборудование и все это, как правило, в ущерб
развитию средних и небольших предприятий. Чрезмерная концентрация
производства и гигантизм многих предприятий делали их структуры
громоздкими и неповоротливыми для управления и планирования,
маловосприимчивыми к постоянному внедрению нововведений и обновлению
продукции.
В начале 80-х годов в СССР 3/4 промышленной продукции производилось на
предприятиях с численностью занятых более 1000 человек (в США
соответственно лишь 34%) и только 26% - на средних и небольших (в США
66%). Низкий удельный вес небольших предприятий (2% производимой
продукции, а в США 20%) делал структуру советской промышленности негибкой
по отношению к меняющимся условиям технического развития, не позволял
должным образом реагировать на изменение потребительского спроса.
Монополистический характер развития советской экономики не мог бы
осуществляться так "успешно" без создания своего рода инфраструктуры по
обслуживанию монополий, главными звеньями которой стали Госплан,
Министерство финансов, Госснаб, Госкомцен и Госкомстат. Возникла эта
инфраструктура еще в конце 20-х-30-е годы, а в 60-70-е можно говорить о
полном ее сращении с монополистическими министерствами.
Госплан. Собственно, планирование хозяйственной деятельности той или иной
отрасли осуществлялось министерствами-монополиями. Сам Госплан, имея
много функций, прежде всего выполнял главную регулировал деятельность
монополий для обеспечения гарантированного сбыта их продукции, а нередко
просто навязывания потребителю негодной и ненужной продукции.
Министерство финансов осуществляло мобилизацию финансовых ресурсов для
расточительного развития монополий за счет фонда потребления населения.
Средства, сэкономленные на развитии человека, вкладывались в основные
производственные фонды, в производство ради производства.
Госснаб ведал "бесплатным" снабжением монополий материальными и
капитальными ресурсами. В этих условиях усилия руководителей направлялись,
прежде всего, не на их экономию, а на стремление их "достать" и "выбить",
конечно, опираясь на влиятельность своего ведомства. Для монополии "не было
страшно", что огромное количество материальных ценностей оседало мертвым
грузом на складах. В 80-х годах на складах предприятий лежали в запасах без
движения материалы, сырье и готовые изделия на общую сумму 470 млрд. руб.,
то есть половина годового промышленного производства.
Усиление монополизации промышленности и мощи промышленных министерств
подрывало возможности централизованного управления экономикой.
Постепенно теряя управление народным хозяйством, и прежде всего
промышленностью, советские руководители не могли уже остановить опасный
процесс, при котором монополизированная промышленность стала работать в
большей степени на воспроизводство самой себя - на выпуск оборудования и
технических средств - и в меньшей степени на обеспечение жизненных нужд
людей. Удельный вес производства средств производства в общем объеме
продукции возрос с 61% в годы Сталина до 75% в середине 80-х.
В результате значительно отстали сферы экономики, связанные с обслуживанием
человека и социальной инфраструктурой. Если в начале 80-х годов
фондовооруженность в материальном производстве СССР находилась на уровне
США 1965 года, то непроизводственные фонды (просвещение, здравоохранение,
жилищное хозяйство) на душу населения - на уровне 1947-1948 годов.
Занятость в отраслях, ориентированных на обслуживание человека
(непроизводственная сфера плюс торговля), составляла в СССР 37% всех
занятых против 64% в США.
Планирование народного хозяйства превращалось в фикцию, ибо постоянные
корректировки планов в течение года стали принятой системой. Уже с начала
года руководители ведомств просили пересмотра плановых заданий. И так
квартал за кварталом. Настоящей ответственности за выполнение плана уже не
было, многие добивались снижения плана уже в последние сроки его
выполнения.
В результате всего этого происходило не только снижение темпов
экономического роста, но и катастрофически ухудшалась управляемость
народным хозяйством.
Результаты выполнения пятилетних плановых заданий по производству
важнейших видов продукции
Средний
плановый
среднегодовой
темп прироста
(%)
Средний
среднегодовой
фактический
темп прироста
(%)
Процент
выполнения
плановых
заданий
IV пятилетка
(1946-1950)
26,6
23,3
88
VI пятилетка
(1956-1960)
15,3
11,4
74
VII пятилетка
(1961-1965)
11,6
8,7
75
VIII пятилетка
(1966-1970)
9,1
5,8
64
IX пятилетка
(1971-1975)
6,5
4,6
70
Х пятилетка
(1976-1980)
4,5
2,5
55
Если при Сталине план являлся действительно директивой, выполнение которой
было обязательно, то в 50-70-е годы характер его изменился. Оставаясь на бумаге
законом, план во многих случаев просто игнорировался. Если в сталинское время
процент выполнения государственных планов в экономике составлял 88, то к 70-
м годам упал до 55. Таким образом, в последние годы правления Брежнева с
большой натяжкой можно было говорить о действительной плановой экономике,
так как реально государственная программа обеспечивалась только наполовину.
Как отмечал Н.К. Байбаков: "Когда-то полновластная роль Политбюро в
экономической политике страны при Брежневе стала из года в год ослабевать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336
постоянные сбои, а управление внутри монополизированных отраслей,
зависящих от финансирования, снабжения и сбыта из центра, не позволяло
самостоятельно решать хозяйственные вопросы и регулировать межотраслевые
связи.
Монополизация промышленности в 60-70-е годы достигла предела. Несколько
сотен министерств монополизировали производство в своей отрасли. В рамках
этих сверхмонополий работало около 2,5 тыс. крупных предприятий, являвшихся
полными монополистами по выпуску того или иного вида промышленной
продукции.
Не имея конкуренции, монополии превращались в замкнутые системы, интересы
которых ставились выше интересов обществ и рядового потребителя. Полностью
контролируя потребительский рынок, где их товары являлись дефицитом,
монополии были даже заинтересованы сохранять рынок не полностью
удовлетворенным, ибо это позволяло им навязывать потребителю товары низкого
качества по дорогой цене и в бедном ассортименте. Замкнутость монополий на
самих себя затрудняла развитие специализации, комбинирования и
кооперирования производства, вела к ослаблению территориальных и
производственных связей между предприятиями разных отраслей, даже если они
располагались в одной области или промышленном центре, вызывала
многочисленные нерациональные перевозки из одного конца страны в другой.
Монополизация промышленной деятельности в СССР сочеталась с гигантской
концентрацией промышленной продукции на крупных предприятиях. Огромные
заводы и фабрики считались вершиной прогресса. Им предоставлялись лучшие
условия снабжения, новейшее оборудование и все это, как правило, в ущерб
развитию средних и небольших предприятий. Чрезмерная концентрация
производства и гигантизм многих предприятий делали их структуры
громоздкими и неповоротливыми для управления и планирования,
маловосприимчивыми к постоянному внедрению нововведений и обновлению
продукции.
В начале 80-х годов в СССР 3/4 промышленной продукции производилось на
предприятиях с численностью занятых более 1000 человек (в США
соответственно лишь 34%) и только 26% - на средних и небольших (в США
66%). Низкий удельный вес небольших предприятий (2% производимой
продукции, а в США 20%) делал структуру советской промышленности негибкой
по отношению к меняющимся условиям технического развития, не позволял
должным образом реагировать на изменение потребительского спроса.
Монополистический характер развития советской экономики не мог бы
осуществляться так "успешно" без создания своего рода инфраструктуры по
обслуживанию монополий, главными звеньями которой стали Госплан,
Министерство финансов, Госснаб, Госкомцен и Госкомстат. Возникла эта
инфраструктура еще в конце 20-х-30-е годы, а в 60-70-е можно говорить о
полном ее сращении с монополистическими министерствами.
Госплан. Собственно, планирование хозяйственной деятельности той или иной
отрасли осуществлялось министерствами-монополиями. Сам Госплан, имея
много функций, прежде всего выполнял главную регулировал деятельность
монополий для обеспечения гарантированного сбыта их продукции, а нередко
просто навязывания потребителю негодной и ненужной продукции.
Министерство финансов осуществляло мобилизацию финансовых ресурсов для
расточительного развития монополий за счет фонда потребления населения.
Средства, сэкономленные на развитии человека, вкладывались в основные
производственные фонды, в производство ради производства.
Госснаб ведал "бесплатным" снабжением монополий материальными и
капитальными ресурсами. В этих условиях усилия руководителей направлялись,
прежде всего, не на их экономию, а на стремление их "достать" и "выбить",
конечно, опираясь на влиятельность своего ведомства. Для монополии "не было
страшно", что огромное количество материальных ценностей оседало мертвым
грузом на складах. В 80-х годах на складах предприятий лежали в запасах без
движения материалы, сырье и готовые изделия на общую сумму 470 млрд. руб.,
то есть половина годового промышленного производства.
Усиление монополизации промышленности и мощи промышленных министерств
подрывало возможности централизованного управления экономикой.
Постепенно теряя управление народным хозяйством, и прежде всего
промышленностью, советские руководители не могли уже остановить опасный
процесс, при котором монополизированная промышленность стала работать в
большей степени на воспроизводство самой себя - на выпуск оборудования и
технических средств - и в меньшей степени на обеспечение жизненных нужд
людей. Удельный вес производства средств производства в общем объеме
продукции возрос с 61% в годы Сталина до 75% в середине 80-х.
В результате значительно отстали сферы экономики, связанные с обслуживанием
человека и социальной инфраструктурой. Если в начале 80-х годов
фондовооруженность в материальном производстве СССР находилась на уровне
США 1965 года, то непроизводственные фонды (просвещение, здравоохранение,
жилищное хозяйство) на душу населения - на уровне 1947-1948 годов.
Занятость в отраслях, ориентированных на обслуживание человека
(непроизводственная сфера плюс торговля), составляла в СССР 37% всех
занятых против 64% в США.
Планирование народного хозяйства превращалось в фикцию, ибо постоянные
корректировки планов в течение года стали принятой системой. Уже с начала
года руководители ведомств просили пересмотра плановых заданий. И так
квартал за кварталом. Настоящей ответственности за выполнение плана уже не
было, многие добивались снижения плана уже в последние сроки его
выполнения.
В результате всего этого происходило не только снижение темпов
экономического роста, но и катастрофически ухудшалась управляемость
народным хозяйством.
Результаты выполнения пятилетних плановых заданий по производству
важнейших видов продукции
Средний
плановый
среднегодовой
темп прироста
(%)
Средний
среднегодовой
фактический
темп прироста
(%)
Процент
выполнения
плановых
заданий
IV пятилетка
(1946-1950)
26,6
23,3
88
VI пятилетка
(1956-1960)
15,3
11,4
74
VII пятилетка
(1961-1965)
11,6
8,7
75
VIII пятилетка
(1966-1970)
9,1
5,8
64
IX пятилетка
(1971-1975)
6,5
4,6
70
Х пятилетка
(1976-1980)
4,5
2,5
55
Если при Сталине план являлся действительно директивой, выполнение которой
было обязательно, то в 50-70-е годы характер его изменился. Оставаясь на бумаге
законом, план во многих случаев просто игнорировался. Если в сталинское время
процент выполнения государственных планов в экономике составлял 88, то к 70-
м годам упал до 55. Таким образом, в последние годы правления Брежнева с
большой натяжкой можно было говорить о действительной плановой экономике,
так как реально государственная программа обеспечивалась только наполовину.
Как отмечал Н.К. Байбаков: "Когда-то полновластная роль Политбюро в
экономической политике страны при Брежневе стала из года в год ослабевать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336