Вместе с тем в ситуа-
ции конкретного решения вопроса об их вселении в
отель, <срабатывал> тот уровень диспозиций, который
регулирует достаточно привычный и элементарный по-
ступок. Поэтому между таким аттитюдом и реальным
поведением никакого противоречия не было, расхожде-
ние касалось диспозиции высшего уровня и поведения
в иной по уровню ситуации. Если бы с помощью какой-
либо методики удалось выявить характер реального
поведения на уровне принципиальных жизненных реше-
ний, возможно, что там было бы также продемонстриро-
вано совпадение ценностных ориентаций и реальной дея-
тельности. Конечно, это пока гипотеза, и в действитель-
ности такого продолжения эксперимента не существо-
вало. Однако возможности концепции диспозиционной
регуляции поведения личности проверены в других ис-
следованиях
там она доказывает свое право па су-
Изменение социаль-
ных установок
ществование в качестве объяснительной модели при ин-
терпретации экспериментальных данных.
Продуктивность основной идеи не снимает ряда ме-
тодических и теоретических проблем, которые еще пред-
стоит решить в рамках этой концепции. Как отмечает
сам авор, одна из трудностей встречаемых здесь, со-
стоит в\том, что при анализе факторов, преобразующих
диспозиционную систему, необходимо наряду с учетом
социально значимого материала иметь в виду и неко-
торые индивидуально-психологические особенности
субъекта. Как они должны быть соотнесены между со-
бой, во многом зависит от решения более общего во-
проса о соотношении личностных характеристик и ин-
дивидуально-психологических особенностей человека,
т. е. от решения одного из принципиальных вопросов
общепсихологической теории личности.
Одна из главных проблем, возни-
кающих при изучении социальных
установок, это проблема их измене-
ния. Обыденные наблюдения показывают, что любая из
диспозиций, которыми обладает конкретный субъект,
может изменяться. Степень их изменяемости и подвиж-
ности зависит, естественно, от уровня той или иной дис-
позиции: чем сложнее социальный объект по отношению
к которому существует у личности определенная диспо-
зиция, тем более устойчивой она является. Если принять
аттитюды, т. е. социальные установки в точном значе-
нии этого слова за относительно низкий (по сравнению
с ценностными ориентациями, например) уровень дис-
позиций, то становится ясно, что проблема их изменения
особенно актуальна. Если даже социальная психология
научится распознавать, в каком случае личность будет
демонстрировать расхождение аттитюда и реального
поведения, а в каком нет, прогноз этого реального пове-
дения будет зависеть еще и от того, изменится или нет
в течение интересующего нас отрезка времени аттитюд
на тот или иной объект. Если аттитюд изменяется, по-
ведение спрогнозировано быть не может до тех пор, по-
ка не известно направление, в котором произойдет сме-
Ї Проблемы социального регулирования на промышленных
предприятиях. Под ред. И. М. Поповой. Киев, 1973.
на аттитюда. Изучение факторов, обусловливающих из-
менение социальных установок, превращается в принци-
пиально важную для социальной психологии задачу.
Проблема изменения аттитюдов представляет собой
самостоятельный раздел западной социальной психоло-
гии. Здесь выдвинуто много различных моделей/объяс-
нения процесса изменения социальных установок. Эти
объяснительные модели строятся в соответствии с теми
принципами, которые принимаются в том или ином ис-
следовании. Поскольку большинство исследований ат-
титюдов осуществляется в русле двух основных теорети-
ческих ориентаций западной социальной психологии-
бихевиористской и когнитивистской - постольку наи-
большее распространение и получили объяснения, опи-
рающиеся на принципы этих двух направлений.
В бихевиористски ориентированной социальной пси-
хологии (здесь исследования социальных установок свя-
заны с именем К. Ховланда) в качестве объяснительно-
го принципа для понимания факта изменения атти-
тюдов используется принцип научения: аттитюды чело-
века изменяются в зависимости от того, каким образом
организуется подкрепление той или иной социальной
установки. Меняя систему вознаграждений и наказаний,
можно влиять на характер социальной установки, изме-
нять ее. Критические соображения относительно ограни-
ченности принципа подкрепления хорошо известны, и в
данном случае в нашу задачу не входит его подробное
рассмотрение. Важно подчеркнуть только, что с точки
зрения принимаемых нами методологических принципов
исследования социальных установок объяснение их из-
менения через подкрепление принципиально неприемле-
мо. Если всякий аттитюд формируется на основе пред-
шествующего жизненного опыта, социального по своему
содержанию, то изменение возможно также лишь при
условии <включения> социальных факторов. Подкрепле-
ние в бихевиористской традиции не связано с такого ро-
да факторами. Подчиненность же самой социальной ус-
тановки более высоким уровням диспозиций еще и с
этой стороны обосновывает необходимость при исследо-
вании проблемы изменения аттитюда обращаться ко
всей системе социальных факторов.
В когнитивистской традиции объяснение изменению
социальных установок отыскиваются в терминах так
называемых <теорий соответствия> (Ф. Хайдер,
Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум).
Это означает, что изменение установки всякий раз про-
исходит в том случае, когда в когнитивной структуре
индивида возникает несоответствие, например, сталки-
вается негативная установка на какой-либо объект и
позитивная установка на лицо, дающее этому объекту
позитивную характеристику. Несоответствия могут воз-
никать и по различным другим причинам. Важно, что
стимулом для изменения аттитюда является потреб-
ность индивида в восстановлении когнитивного соответ-
ствия, т. е. упорядоченного, <однозначного> восприятия
внешнего мира. Опять-таки общие критические возраже-
ния против абсолютизации принципа когнитивного соот-
ветствия здесь рассматриваться не будут, они достаточ-
но широко обсуждены в литературе. В данном кон-
тексте необходимо лишь подчеркнуть, что при принятии
такой объяснительной модели снова все социальные де-
терминанты изменения социальных установок попросту
элиминируются. Поэтому такая объяснительная модель
в рамках принятых нами методологических принципов
снова оказывается не пригодной.
Для того чтобы найти адекватный подход к пробле-
ме изменения социальных установок, необходимо очень
четко представить себе специфическое социально-психо-
логическое содержание этого понятия. Как справедливо
отмечает П. Н. Шихирев, эта специфика заключается в
том, что данный феномен обусловлен <как фактом его
функционирования в социальной системе, так и свойст-
вом регуляции поведения человека, как существа, спо-
собного к активной, сознательной, преобразующей про-
изводственной деятельности , включенного в сложное
переплетение связей с другими людьми. Поэтому в от-
личие от социологического описания изменения социаль-
ных установок здесь не достаточно выявить только со-
вокупность социальных изменений, предшествующих из-
менению социальных установок и объясняющих их.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
ции конкретного решения вопроса об их вселении в
отель, <срабатывал> тот уровень диспозиций, который
регулирует достаточно привычный и элементарный по-
ступок. Поэтому между таким аттитюдом и реальным
поведением никакого противоречия не было, расхожде-
ние касалось диспозиции высшего уровня и поведения
в иной по уровню ситуации. Если бы с помощью какой-
либо методики удалось выявить характер реального
поведения на уровне принципиальных жизненных реше-
ний, возможно, что там было бы также продемонстриро-
вано совпадение ценностных ориентаций и реальной дея-
тельности. Конечно, это пока гипотеза, и в действитель-
ности такого продолжения эксперимента не существо-
вало. Однако возможности концепции диспозиционной
регуляции поведения личности проверены в других ис-
следованиях
там она доказывает свое право па су-
Изменение социаль-
ных установок
ществование в качестве объяснительной модели при ин-
терпретации экспериментальных данных.
Продуктивность основной идеи не снимает ряда ме-
тодических и теоретических проблем, которые еще пред-
стоит решить в рамках этой концепции. Как отмечает
сам авор, одна из трудностей встречаемых здесь, со-
стоит в\том, что при анализе факторов, преобразующих
диспозиционную систему, необходимо наряду с учетом
социально значимого материала иметь в виду и неко-
торые индивидуально-психологические особенности
субъекта. Как они должны быть соотнесены между со-
бой, во многом зависит от решения более общего во-
проса о соотношении личностных характеристик и ин-
дивидуально-психологических особенностей человека,
т. е. от решения одного из принципиальных вопросов
общепсихологической теории личности.
Одна из главных проблем, возни-
кающих при изучении социальных
установок, это проблема их измене-
ния. Обыденные наблюдения показывают, что любая из
диспозиций, которыми обладает конкретный субъект,
может изменяться. Степень их изменяемости и подвиж-
ности зависит, естественно, от уровня той или иной дис-
позиции: чем сложнее социальный объект по отношению
к которому существует у личности определенная диспо-
зиция, тем более устойчивой она является. Если принять
аттитюды, т. е. социальные установки в точном значе-
нии этого слова за относительно низкий (по сравнению
с ценностными ориентациями, например) уровень дис-
позиций, то становится ясно, что проблема их изменения
особенно актуальна. Если даже социальная психология
научится распознавать, в каком случае личность будет
демонстрировать расхождение аттитюда и реального
поведения, а в каком нет, прогноз этого реального пове-
дения будет зависеть еще и от того, изменится или нет
в течение интересующего нас отрезка времени аттитюд
на тот или иной объект. Если аттитюд изменяется, по-
ведение спрогнозировано быть не может до тех пор, по-
ка не известно направление, в котором произойдет сме-
Ї Проблемы социального регулирования на промышленных
предприятиях. Под ред. И. М. Поповой. Киев, 1973.
на аттитюда. Изучение факторов, обусловливающих из-
менение социальных установок, превращается в принци-
пиально важную для социальной психологии задачу.
Проблема изменения аттитюдов представляет собой
самостоятельный раздел западной социальной психоло-
гии. Здесь выдвинуто много различных моделей/объяс-
нения процесса изменения социальных установок. Эти
объяснительные модели строятся в соответствии с теми
принципами, которые принимаются в том или ином ис-
следовании. Поскольку большинство исследований ат-
титюдов осуществляется в русле двух основных теорети-
ческих ориентаций западной социальной психологии-
бихевиористской и когнитивистской - постольку наи-
большее распространение и получили объяснения, опи-
рающиеся на принципы этих двух направлений.
В бихевиористски ориентированной социальной пси-
хологии (здесь исследования социальных установок свя-
заны с именем К. Ховланда) в качестве объяснительно-
го принципа для понимания факта изменения атти-
тюдов используется принцип научения: аттитюды чело-
века изменяются в зависимости от того, каким образом
организуется подкрепление той или иной социальной
установки. Меняя систему вознаграждений и наказаний,
можно влиять на характер социальной установки, изме-
нять ее. Критические соображения относительно ограни-
ченности принципа подкрепления хорошо известны, и в
данном случае в нашу задачу не входит его подробное
рассмотрение. Важно подчеркнуть только, что с точки
зрения принимаемых нами методологических принципов
исследования социальных установок объяснение их из-
менения через подкрепление принципиально неприемле-
мо. Если всякий аттитюд формируется на основе пред-
шествующего жизненного опыта, социального по своему
содержанию, то изменение возможно также лишь при
условии <включения> социальных факторов. Подкрепле-
ние в бихевиористской традиции не связано с такого ро-
да факторами. Подчиненность же самой социальной ус-
тановки более высоким уровням диспозиций еще и с
этой стороны обосновывает необходимость при исследо-
вании проблемы изменения аттитюда обращаться ко
всей системе социальных факторов.
В когнитивистской традиции объяснение изменению
социальных установок отыскиваются в терминах так
называемых <теорий соответствия> (Ф. Хайдер,
Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум).
Это означает, что изменение установки всякий раз про-
исходит в том случае, когда в когнитивной структуре
индивида возникает несоответствие, например, сталки-
вается негативная установка на какой-либо объект и
позитивная установка на лицо, дающее этому объекту
позитивную характеристику. Несоответствия могут воз-
никать и по различным другим причинам. Важно, что
стимулом для изменения аттитюда является потреб-
ность индивида в восстановлении когнитивного соответ-
ствия, т. е. упорядоченного, <однозначного> восприятия
внешнего мира. Опять-таки общие критические возраже-
ния против абсолютизации принципа когнитивного соот-
ветствия здесь рассматриваться не будут, они достаточ-
но широко обсуждены в литературе. В данном кон-
тексте необходимо лишь подчеркнуть, что при принятии
такой объяснительной модели снова все социальные де-
терминанты изменения социальных установок попросту
элиминируются. Поэтому такая объяснительная модель
в рамках принятых нами методологических принципов
снова оказывается не пригодной.
Для того чтобы найти адекватный подход к пробле-
ме изменения социальных установок, необходимо очень
четко представить себе специфическое социально-психо-
логическое содержание этого понятия. Как справедливо
отмечает П. Н. Шихирев, эта специфика заключается в
том, что данный феномен обусловлен <как фактом его
функционирования в социальной системе, так и свойст-
вом регуляции поведения человека, как существа, спо-
собного к активной, сознательной, преобразующей про-
изводственной деятельности , включенного в сложное
переплетение связей с другими людьми. Поэтому в от-
личие от социологического описания изменения социаль-
ных установок здесь не достаточно выявить только со-
вокупность социальных изменений, предшествующих из-
менению социальных установок и объясняющих их.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115