Обилие малых групп в обществе
Классификация ма- предполагает их огромное разнооб-
" "" разие и поэтому для целей иссле-
дований необходима их классификация. Неоднознач-
ность понятия малой группы, как это логично пред-
положить, породила и неоднозначность различных
классификаций. В литературе приводится много разных
подсчетов относительно числа предложенных классифи-
каций малых групп, а также данные относительно ос-
нований этих классификаций. В принципе допустимы
самые различные основания для классификации малых
групп: группы различаются по времени их существова-
ния (долговременные и кратковременные), по степени
тесноты контакта между членами, по способу вхожде-
ния индивида и т. д. В настоящее время известно око-
ло_пятидеся_ги__различныхосноВаниТклШГНГфикации.
Целесообразно выбрать из ниГТ?ттопжо"найболеё~рас-
пространенные, но те, которые могут быть значимы в
новом подходе к малой группе, складывающемся в
марксистской социальной психологии. Рассмотрим для
этого три классификации, получившие распространение
в западной традиции: 1) деление малых групп <на пер-
вичные> и <вторичные>, 2) деление их на <формальные>
и <неформальные>, 3) деление на <группы членства> и
<референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех
классификаций задает некоторую дихотомию.
Деление малых групп на первичные и вторичные
впервые было предложено американским исследовате-
лем Ч. Кули. Вначале Кули дал просто описательное
определение первичной группы, н., назвал в качестве
цервичных. такие .группы...... как семья.,.- труппа, друзей,
группа ближайших соседей... Позднее Кули предложил
определенный признак, который позволил бы опреде-
лить существенную характеристику первичных групп.
Но при выделении такого признака, - а Кули считал
им непосредственность контактов, - с предложенной
классификацией произошла довольно драматическая
история: получилось, что первичные группы стали отож-
дествляться с малыми группами, и тогда классификация
утратила свой смысл. Если признак всех малых групп -
их контактность, то нецелесообразно внутри них выде-
лять еще какие-то особые группы, где специфическим
признаком будет эта самая контактность. Поэтому по
традиции сохраняется деление на первичные и вторич-
ные группы (вторичные в этом случае-тегде нет_не_
посественны1"~кдтгтактова-лдя.- -общения между_чле-
нами используются различные <посредники> в виде
с1)едств_свяинапрймер), но по существу исследуются
в дальнейшем именно первичные группы, так как только
они удовлетворяют требованию, на основании которого
констатируется наличие малой группы. Практического
значения эта классификация в настоящее время не
имеет.
""""" Второе из исторически предложенных делений ма-
лых групп - это деление их на формальные и нефор-
мальные. Впервые это деление было предложено также
американским исследователем Э. Мэйо при проведении
им знаменитых Хоторнских экспериментов, которые бу-
дут подробно рассмотрены ниже. Согласно Мэйо, фор-
мальная группа отличается тем, что в ней четко заданы
все позиции ее членов, они предписаны групповыми
нормами. Соответственно в формальной группе так же
строго распределены и роли всех членов группы, систе-
ма подчинения, или как это называется в традиционной
социальной психологии <структура власти>. Следует
иметь в виду, что понятие <власть> здесь не имеет ни-
Jerp общего с понятием политической власти: дается
лишь представление об отношениях в группе <по вер-
тикали>, как отношениях, определенных системой ролей
и статусов. Примером формальной группы является лю-
бая группа, созданная в условиях какой-то конкретной
деятельности: рабочая бригада, школьни_ка_сс, спор-
JEHBH ая-ощнаи т. д. При таком понимании существа
формальных групп в определении не содержится каких-
либо негативных оттенков в слове <формальный> (в
частности, отнюдь не имеется в виду формализм отно-
шений в такой группе). Между тем в литературе иногда
высказывается точка зрения, что в русском языке поня-
тие <формальный> обязательно связано с какими-то от-
рицательными коннотациями и поэтому сам термин
<формальная> группа не должен употребляться. Это
опасение представляется излишним: к сожалению, очень
часто термины, употребляемые в социальной психоло-
гии, имеют <отрицательные> коннотации в повседнев-
ном языке. Но из этого не следует, что нужно вообще
исключить эти термины; дело, по-видимому, заключает-
ся в том, чтобы давать им совершенно точную социаль-
но-психологическую интерпретацию.
В отличие от формальных групп, Э. Мэйо обнару-
жил внутри них еще<и <неформальные> группы, такие,
которые складываются и возникаютстихтттго, где ни
статусы, ни роли не предписаны, где нет заданной сис.-
тейывза йпяоотнишени по-вертикали,- "гг-е.-отсутетаует
строгая структур-а---<>ябт-й>г-ёфорета1Ъная"грут1а мо-
жет создаваться внутри формальной (как это и было в
экспериментах Мэйо), когда, например, в школьном
классе возникают более мелкие группировки, состоящие
из близких друзей, объединенных каким-то общим ин-
тересом, и когда таким образом внутри формальной
группы переплетаются две структуры отношений. Но
неформальная группа может возникать и <сама по се-
бе>, не внутри определенной формальной группы, а вне
ее: люди, случайно объединившиеся длялиэлолей-
рл-рде-йибу.дьна пляже, или..С)олеетёсная_компания
друзеи_п1)инадлежащих к совершенно, разлиЧнымфор-
мальным группам, являюзяаршдеро.м.,.....таких.,.нефор-
мальньПГТрупйТ Иногда в рамках таких групп (скажем,
V. в rpynfleTgCTOg отправившихся в поход на один
днь),-тгемтряПна ее неформальный характер, возни-
кает совместная деятельность, и тогда группа приобре-
тает некоторые черты формальной группы: в ней выде-
ляются определенные, хоть и кратковременные, пози-
ции и роли.
Практически было установлено, что в реальной дей-
ствительности очень трудно вычленить строго формаль-
ные и строго неформальные группы. Особенно те слу-
чаи, когда неформальные группы возникали в рамках
формальных, оказались трудными для интерпретации
при помощи предложенной дихотомии. Поэтому в со-
циальной психологии родились подходы, снимающие
эту строгую дихотомию. С одной стороны, были введе-
ны понятия формальная и неформальная структура
группы (или структура формальных и неформальных
отношений), когда различаться стали не группы, а тип,
характер отношений внутри них. В первых предложени-
ях Мэйо содержался именно такой смысл, а перенесе-
ние определений <формальная> и <неформальная> на
характеристику групп было сделано достаточно произ-
вольно. С другой стороны, было введено более ради-
кальное различие: стали различать понятия <группа> и
<организация>, что характерно для развития социаль-
ной психологии последних двадцати лет. Несмотря на
обилие исследований по социологии и социальной пси-
хологии организаций, достаточно четкого разделения
понятий <организация> и <формальная группа> до сих
пор не существует. В ряде случаев речь идет именно о
том, что всякая формальная группа, в отличие от не-
формальной, обладает чертами организации.
Несмотря на некоторую нечеткость терминологии
(а она еще усугубляется тем, что по изложенным выше
причинам некоторые авторы вводят термины <офици-
альная> и <неофициальная> группа в качестве анало-
гий к <формальным> и <неформальным> группам) об-
наружение самого феномена наличия двух структур в
малых группах имело очень большое значение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115