здесь, как известно, вначале да-
ется анализ структуры человеческой деятельности, а за-
тем внутри нее в качестве ее компонентов выделяются
действия (и далее операции). Структура отдельного дей-
ствия при таком подходе задается структурой общей
деятельности, общественной по своему содержанию.
У Парсонса, напротив: в основе деятельности лежат
межличностные взаимодействия, на них строится чело-
веческая деятельность в ее широком проявлении, она -
результат единичных действий. Начинается же все с
единичного действия, как некоего <элементарного ак-
та>; из них впоследствии складываются системы дейст-
вий. Каждый акт берется сам по себе, изолированно, с
точки зрения абстрактной схемы, в качестве элементов
которой выступают: а) деятель, б) <другой> (объект,
на который направлено действие), в) нормы (по кото-
рым организуется взаимодействие), г) ценности (кото-
рые преследует каждый участник), д) ситуация, в кото-
рой совершается действие. Деятель мотивирован тем,
что его действие направлено на реализацию его устано-
вок (потребностей). В отношении <другого> деятель
развивает систему ориентаций и ожиданий, которые
определены как стремлением к достижению цели, так и
учетом вероятных реакций другого. Может быть выделе-
но пять пар таких ориентаций, которые дают класси-
фикацию возможных видов взаимодействий. Предпола-
гается, что при помощи этих пяти пар можно описать
все виды человеческой деятельности.
Эта попытка оказалась неудачной: схема действия,
предложенная Парсонсом, оказалась настолько абст-
рактной, что никакого значения для теоретического ана-
лиза различных видов действий не имела. Несостоятель-
ной она оказалась и для экспериментальной практики:
на основе этой теоретической схемы было проведено од-
но-единственное исследование самим создателем кон-
цепции. Методологически некорректным здесь явился
сам принцип - выделение некоторых абстрактных эле-
ментов структуры индивидуального действия. При таком
подходе вообще невозможно схватить содержательную
сторону действий, ибо она задается содержанием соци-
альной деятельности в целом. Начинать анализ можно
поэтому лишь с содержания социальной деятельности,
а от него идти к структуре отдельных индивидуальных
действий, т. е. в прямо противоположном направлении.
Направление же, предложенное Парсонсом, неизбежно
приводит к психологизации общественных отношений,
поскольку в нем все богатство социальной деятельности
(иными словами - всей совокупности общественных от-
ношений) выводится из психологии индивида- (ибо <эле-
ментарные акты действия> сами представляют собой
реализацию некоторых индивидуальных же норм и це-
лей). Поэтому, если даже отвлечься от идеологической
сущности теории социального действия (разработки
средств стабилизации капиталистических отношений),
ее методологические основы представляются неудовлет-
ворительными: нельзя разработать структуру действия
(или взаимодействия), отталкиваясь от психических
особенностей личности, рассмотренной вне социального
контекста.
Другая попытка построить структуру взаимодействия
связана с описанием ступеней его развития. При этом
взаимодействие расчленяется не на элементарные акты,
а на стадии, которые оно проходит. Такой подход пред-
ложен, в частности, польским исследователем Я. Ще-
паньским. Для Щепаньского центральным понятием при
описании социального поведения является понятие со-
циальной связи. Она может быть представлена, как по-
следовательное осуществление: а) пространственного
контакта, б) психического контакта (по Щепаньскому,
это - взаимная заинтересованность), в) социального
контакта (здесь это совместная деятельность), г) взаи-
модействия (что определяется, как <систематическое,
постоянное осуществление действий, имеющих целью
вызвать соответствующую реакцию со стороны партне-
ра...>), наконец, д) социального отношения (взаимно
сопряженных систем действий). Хотя все сказанное от-
носится к характеристике <социальной связи>, такой ее
вид, как <взаимодействие>, представлен наиболее пол-
но. Выстраивание в ряд ступеней, предшествующих вза-
имодействию, не является слишком строгим: простран-
ственный и психический контакт в этой схеме выступа-
ют в качестве предпосылок индивидуального акта взаи-
модействия, и потому схема не снимает погрешностей
предшествующей попытки. Но включение в число пред-
посылок взаимодействия <социального контакта>, по-
нятого как совместная деятельность, во многом меняет
картину: если взаимодействие возникает как реализация
совместной деятельности, то дорога к изучению его со-
держательной стороны остается открытой. Однако не-
строгость схемы снижает ее возможности для познания
структуры взаимодействия. Практически в эксперимен-
тах пока исследователи имеют дело с феноменом взаи-
модействия как таковым, без удовлетворительных попы-
ток отыскания его анатомии.
Типы взаимо-
действий
Существует еще один описательный
подход в анализе проблемы взаи-
модействия - построение класси-
фикаций различных его видов. Интуитивно ясно, что
практически люди вступают в бесконечное количество
различных видов взаимодействия. Для эксперименталь
ных исследований крайне важно как минимум обозна-
чить некоторые основные типы этих взаимодействий.
В социальной психологии предпринимались многочис-
ленные попытки построения их классификации. Наибо-
лее распространенной является дихотомическое деление
всех возможных видов взаимодействий на два противо-
положных вида: кооперация и конкуренция. Различные
авторы обозначают эти два основных вида различными
терминами. Кроме кооперации и конкуренции, говорят
о согласии и конфликте, приспособлении и оппозиции,
ассоциации и диссоциации и т.д. За всеми этими поня-
тиями ясно виден принцип выделения различных видов
взаимодействия. В первом случае анализируются такие
его проявления, которые способствуют организации сов-
местной деятельности, являются <позитивными>, с этой
точки зрения. (В последние годы в западной социальной
психологии возрос интерес к так называемому <помога-
ющему поведению>, когда исследуется психологический
механизм поведения, рассчитанного преимущественно на
помощь другому человеку. Это новый аспект исследова-
ний по сравнению с традиционным изучением коопера-
ции как формы сотрудничества. Однако исследования
такого типа могут быть также отнесены к анализу пер-
вой формы взаимодействия.) Во вторую группу попада-
ют взаимодействия, так или иначе <расшатывающие>
совместную деятельность, представляющие собой опре-
деленного рода препятствия для нее.
Специфическую точку зрения высказывают в этом
вопросе социальные психологи из ГДР Г. Гибш и
М. Форверг. Они считают, что наиболее значимым ти-
пом взаимодействия является кооперация, она выступа-
ет основным предметом социальной психологии. Целью
этой дисциплины должен быть <поиск коллективной си-
ловой потенции>, возникающей при кооперации Авто-
ры ссылаются на идею Маркса о значении кооперации,
как исходном пункте понимания сущности обществен-
ного труда, где важно не только возникновение новой
силы, получившейся от слияния многих сил в одну об-
щую, но и сам <общественный контакт>, который <вы-
зывает соревнование и своеобразное возбуждение жиз-
ненной энергии (animal spirits), увеличивающее инди-
" Щепаньскнй Я.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
ется анализ структуры человеческой деятельности, а за-
тем внутри нее в качестве ее компонентов выделяются
действия (и далее операции). Структура отдельного дей-
ствия при таком подходе задается структурой общей
деятельности, общественной по своему содержанию.
У Парсонса, напротив: в основе деятельности лежат
межличностные взаимодействия, на них строится чело-
веческая деятельность в ее широком проявлении, она -
результат единичных действий. Начинается же все с
единичного действия, как некоего <элементарного ак-
та>; из них впоследствии складываются системы дейст-
вий. Каждый акт берется сам по себе, изолированно, с
точки зрения абстрактной схемы, в качестве элементов
которой выступают: а) деятель, б) <другой> (объект,
на который направлено действие), в) нормы (по кото-
рым организуется взаимодействие), г) ценности (кото-
рые преследует каждый участник), д) ситуация, в кото-
рой совершается действие. Деятель мотивирован тем,
что его действие направлено на реализацию его устано-
вок (потребностей). В отношении <другого> деятель
развивает систему ориентаций и ожиданий, которые
определены как стремлением к достижению цели, так и
учетом вероятных реакций другого. Может быть выделе-
но пять пар таких ориентаций, которые дают класси-
фикацию возможных видов взаимодействий. Предпола-
гается, что при помощи этих пяти пар можно описать
все виды человеческой деятельности.
Эта попытка оказалась неудачной: схема действия,
предложенная Парсонсом, оказалась настолько абст-
рактной, что никакого значения для теоретического ана-
лиза различных видов действий не имела. Несостоятель-
ной она оказалась и для экспериментальной практики:
на основе этой теоретической схемы было проведено од-
но-единственное исследование самим создателем кон-
цепции. Методологически некорректным здесь явился
сам принцип - выделение некоторых абстрактных эле-
ментов структуры индивидуального действия. При таком
подходе вообще невозможно схватить содержательную
сторону действий, ибо она задается содержанием соци-
альной деятельности в целом. Начинать анализ можно
поэтому лишь с содержания социальной деятельности,
а от него идти к структуре отдельных индивидуальных
действий, т. е. в прямо противоположном направлении.
Направление же, предложенное Парсонсом, неизбежно
приводит к психологизации общественных отношений,
поскольку в нем все богатство социальной деятельности
(иными словами - всей совокупности общественных от-
ношений) выводится из психологии индивида- (ибо <эле-
ментарные акты действия> сами представляют собой
реализацию некоторых индивидуальных же норм и це-
лей). Поэтому, если даже отвлечься от идеологической
сущности теории социального действия (разработки
средств стабилизации капиталистических отношений),
ее методологические основы представляются неудовлет-
ворительными: нельзя разработать структуру действия
(или взаимодействия), отталкиваясь от психических
особенностей личности, рассмотренной вне социального
контекста.
Другая попытка построить структуру взаимодействия
связана с описанием ступеней его развития. При этом
взаимодействие расчленяется не на элементарные акты,
а на стадии, которые оно проходит. Такой подход пред-
ложен, в частности, польским исследователем Я. Ще-
паньским. Для Щепаньского центральным понятием при
описании социального поведения является понятие со-
циальной связи. Она может быть представлена, как по-
следовательное осуществление: а) пространственного
контакта, б) психического контакта (по Щепаньскому,
это - взаимная заинтересованность), в) социального
контакта (здесь это совместная деятельность), г) взаи-
модействия (что определяется, как <систематическое,
постоянное осуществление действий, имеющих целью
вызвать соответствующую реакцию со стороны партне-
ра...>), наконец, д) социального отношения (взаимно
сопряженных систем действий). Хотя все сказанное от-
носится к характеристике <социальной связи>, такой ее
вид, как <взаимодействие>, представлен наиболее пол-
но. Выстраивание в ряд ступеней, предшествующих вза-
имодействию, не является слишком строгим: простран-
ственный и психический контакт в этой схеме выступа-
ют в качестве предпосылок индивидуального акта взаи-
модействия, и потому схема не снимает погрешностей
предшествующей попытки. Но включение в число пред-
посылок взаимодействия <социального контакта>, по-
нятого как совместная деятельность, во многом меняет
картину: если взаимодействие возникает как реализация
совместной деятельности, то дорога к изучению его со-
держательной стороны остается открытой. Однако не-
строгость схемы снижает ее возможности для познания
структуры взаимодействия. Практически в эксперимен-
тах пока исследователи имеют дело с феноменом взаи-
модействия как таковым, без удовлетворительных попы-
ток отыскания его анатомии.
Типы взаимо-
действий
Существует еще один описательный
подход в анализе проблемы взаи-
модействия - построение класси-
фикаций различных его видов. Интуитивно ясно, что
практически люди вступают в бесконечное количество
различных видов взаимодействия. Для эксперименталь
ных исследований крайне важно как минимум обозна-
чить некоторые основные типы этих взаимодействий.
В социальной психологии предпринимались многочис-
ленные попытки построения их классификации. Наибо-
лее распространенной является дихотомическое деление
всех возможных видов взаимодействий на два противо-
положных вида: кооперация и конкуренция. Различные
авторы обозначают эти два основных вида различными
терминами. Кроме кооперации и конкуренции, говорят
о согласии и конфликте, приспособлении и оппозиции,
ассоциации и диссоциации и т.д. За всеми этими поня-
тиями ясно виден принцип выделения различных видов
взаимодействия. В первом случае анализируются такие
его проявления, которые способствуют организации сов-
местной деятельности, являются <позитивными>, с этой
точки зрения. (В последние годы в западной социальной
психологии возрос интерес к так называемому <помога-
ющему поведению>, когда исследуется психологический
механизм поведения, рассчитанного преимущественно на
помощь другому человеку. Это новый аспект исследова-
ний по сравнению с традиционным изучением коопера-
ции как формы сотрудничества. Однако исследования
такого типа могут быть также отнесены к анализу пер-
вой формы взаимодействия.) Во вторую группу попада-
ют взаимодействия, так или иначе <расшатывающие>
совместную деятельность, представляющие собой опре-
деленного рода препятствия для нее.
Специфическую точку зрения высказывают в этом
вопросе социальные психологи из ГДР Г. Гибш и
М. Форверг. Они считают, что наиболее значимым ти-
пом взаимодействия является кооперация, она выступа-
ет основным предметом социальной психологии. Целью
этой дисциплины должен быть <поиск коллективной си-
ловой потенции>, возникающей при кооперации Авто-
ры ссылаются на идею Маркса о значении кооперации,
как исходном пункте понимания сущности обществен-
ного труда, где важно не только возникновение новой
силы, получившейся от слияния многих сил в одну об-
щую, но и сам <общественный контакт>, который <вы-
зывает соревнование и своеобразное возбуждение жиз-
ненной энергии (animal spirits), увеличивающее инди-
" Щепаньскнй Я.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115