Поэтому рассмотрение такой формы взаимо-
действия невозможно в абстрактном плане, а требует
изучения его в контексте реальных коллективов.
Таким образом, для социальной психологии весьма
значимым является исследование не только кооператив-
ной формы взаимодействия.
Кроме того, при абсолютном принятии лишь одного
типа взаимодействий снимается принципиально важная
проблема содержания деятельности, в рамках которой
даны те или иные виды взаимодействий, А это содержа-
ние деятельности может быть весьма различным. Мож-
но констатировать кооперативную форму взаимодейст-
вия не только в условиях производства, но, например, и
при осуществлении каких-либо асоциальных, противо-
правных поступков - совместного ограбления, кражи
и т. д. Поэтому кооперация в социально негативной дея-
тельности не обязательно та форма, которую необходи-
мо стимулировать; напротив, деятельность, конфликтная
в условиях асоциальной деятельности, может оцени-
ваться позитивно. Кооперация и конкуренция лишь
формы <психологического рисунка> взаимодействия, со-
держание же и в том и в другом случае задается более
широкой системой деятельности, куда кооперация или
конкуренция включены. Поэтому, не оспаривая важно-
сти исследования кооперативных форм взаимодействия,
вряд ли правильно игнорировать и другую форму, а са-
мое главное, вряд ли правильно рассматривать их обе
вне социального контекста деятельности.
Выделение двух полярных типов
Экспериментальные взаимодействия играет определен-
схемы регистрации
взаимодействий "У положительную роль в анализе
интерактивной стороны общения.
Однако только такое дихотомическое рассмотрение ви-
дов взаимодействия оказывается недостаточным для
экспериментальной практики. Поэтому в социальной
психологии существуют поиски и иного рода - выделить
более <мелкие> типы взаимодействий, которые могли
бы быть использованы в эксперименте в качестве еди-
ниц наблюдения. Одна из наиболее известных попыток
такого рода принадлежит Р. Бейлсу, который разрабо-
тал своего рода схему, позволяющую по единому плану
регистрировать различные виды взаимодействий в груп-
пе. До того как эта схема была создана, Бейл фикси-
ровал при помощи метода наблюдения те реальные про-
явления взаимодействий, которые можно было увидеть
в группе детей, выполняющих некоторую совместную
деятельность. Первоначальный список таких видов взаи-
модействий оказался весьма обширным (насчитывал
около 82 наименований) и потому был непригоден для
построения эксперимента. Бейлс <свел> наблюдаемые
образцы взаимодействий в категории, предположив, что
в принципе каждая групповая деятельность может быть
описана при помощи четырех категорий, в которых за-
фиксированы ее проявления: область позитивных эмо-
ций, область негативных эмоций, область решения проб-
лем и область постановки этих проблем. Тогда все за-
фиксированные виды взаимодействий были разнесены
по этим четырем рубрикам:
1) солидарность
2) снятие напряжения
3) согласие
Область
позитивных
эмоций
4) предложение, указание
5) мнение
6) ориентация других
Область
решения
проблем
7) просьба об информации
8) просьба высказать мнение
9) просьба об указании
Область
постановки
проблем
10) несогласие
11) создание напряженности
12) демонстрация антагонизма
Область
негативных
эмоций
Получившиеся 12 групп были оставлены Бейлсом, с
одной стороны, как тот необходимый минимум, который
необходим для учета всех возможных видов взаимо
действия, с другой стороны, как тот максимум, который
допустим в эксперименте.
Схема Бейлса получила довольно широкое распро-
странение, несмотря на ряд существенных критических
замечаний, высказываемых в ее адрес. Самое элемен-
тарное возражение состоит в том, что никакого логиче-
ского обоснования существования именно 12 возможных
групп характеристик в ней не приводится, равным обра-
зом как и определение именно четырех (а не трех, пя-
ти и т. л.) категорий. Возникает естественный вопрос,
почем именно в этих двенадцати характеристиках ис-
черпываются все возможные виды интеракций. Второе
возражение касается того, что в предложенном перечне
взаимодействий нет единого основания, по которому
они были бы выделены: в списке присутствуют впере-
межку как чисто коммуникативные проявления индиви-
дов (относящиеся к сфере обмена информацией, напри-
мер, высказывание мнения), так и непосредственные
проявления их в <действиях> (например, отталкивание
другого при выполнении какого-то действия и т. д.).
Главный аргумент, не позволяющий придавать этой схе-
ме слишком большое значение, состоит в том, что в ней
снова полностью опущена характеристика содержания
общей групповой деятельности, т. е. схвачены лишь фор-
мальные моменты взаимодействия.
Здесь мы сталкиваемся с весьма острым методологи-
ческим вопросом, не имеющим корректного решения в
традиционной социальной психологии, а именно с вопро-
сом о том, может ли в принципе методика социально-
психологического исследования фиксировать содержа-
тельную сторону деятельности? В традиционных под-
ходах подразумевается отрицательный ответ. Более то-
го, в известном смысле, эта неспособность рассматри-
вается как отличительная особенность социальной пси-
хологии, т. е. включается в определение предмета этой
дисциплины, которая согласно такой точке зрения, и
должна исследовать лишь формы взаимодействий, от-
вечать на вопрос <Как?>, но не на вопрос <Что?> де-
лается совместно. Отрыв от социального контекста здесь
получает свою легализацию. Все методики, построен-
ные на основе таких теоретических исходных позиций,
неизбежно будут апеллировать лишь к формальному
аспекту взаимодействий. При отсутствии других мето-
дик на определенном этапе развития социальной психо-
логии они могут, естественно, использоваться, но надо
помнить, что все они дают данные лишь относительно
одного компонента взаимодействия - его формы.
Трудность <схватить> в эксперименте содержатель-
ную сторону взаимодействий породила в западной со-
циальной психологии тенденцию упростить ситуацию
анализа и обратиться преимущественно к исследованию
взаимодействия в диаде, т. е. к взаимодействию лишь
двух людей. Такого рода исследования, проводимые в
рамках теории <диадического взаимодействия>, являют
собой еще один пример того, насколько даже самое тща-
тельное изучение формы процесса мало дает для пони-
мания сущности. При изучении <диадического взаимо-
действия>, а наиболее подробно оно исследовано аме-
риканскими социальными психологами Дж. Тибо и
Г. Келли, используется известная в математической тео-
рии игр <дилемма узника>. В эксперименте задается
некоторая диада: два узника, находящиеся в заточении
и лишенные возможности общаться. Строится матрица,
в которой фиксируются их возможные стратегии взаи-
модействия на допросе, когда каждый будет отвечать,
не зная точно, как ведет себя другой. Если принять две
крайние возможности их поведения: <сознаться> и <не
сознаться>, то в принципе, каждый имеет именно эти
две альтернативы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
действия невозможно в абстрактном плане, а требует
изучения его в контексте реальных коллективов.
Таким образом, для социальной психологии весьма
значимым является исследование не только кооператив-
ной формы взаимодействия.
Кроме того, при абсолютном принятии лишь одного
типа взаимодействий снимается принципиально важная
проблема содержания деятельности, в рамках которой
даны те или иные виды взаимодействий, А это содержа-
ние деятельности может быть весьма различным. Мож-
но констатировать кооперативную форму взаимодейст-
вия не только в условиях производства, но, например, и
при осуществлении каких-либо асоциальных, противо-
правных поступков - совместного ограбления, кражи
и т. д. Поэтому кооперация в социально негативной дея-
тельности не обязательно та форма, которую необходи-
мо стимулировать; напротив, деятельность, конфликтная
в условиях асоциальной деятельности, может оцени-
ваться позитивно. Кооперация и конкуренция лишь
формы <психологического рисунка> взаимодействия, со-
держание же и в том и в другом случае задается более
широкой системой деятельности, куда кооперация или
конкуренция включены. Поэтому, не оспаривая важно-
сти исследования кооперативных форм взаимодействия,
вряд ли правильно игнорировать и другую форму, а са-
мое главное, вряд ли правильно рассматривать их обе
вне социального контекста деятельности.
Выделение двух полярных типов
Экспериментальные взаимодействия играет определен-
схемы регистрации
взаимодействий "У положительную роль в анализе
интерактивной стороны общения.
Однако только такое дихотомическое рассмотрение ви-
дов взаимодействия оказывается недостаточным для
экспериментальной практики. Поэтому в социальной
психологии существуют поиски и иного рода - выделить
более <мелкие> типы взаимодействий, которые могли
бы быть использованы в эксперименте в качестве еди-
ниц наблюдения. Одна из наиболее известных попыток
такого рода принадлежит Р. Бейлсу, который разрабо-
тал своего рода схему, позволяющую по единому плану
регистрировать различные виды взаимодействий в груп-
пе. До того как эта схема была создана, Бейл фикси-
ровал при помощи метода наблюдения те реальные про-
явления взаимодействий, которые можно было увидеть
в группе детей, выполняющих некоторую совместную
деятельность. Первоначальный список таких видов взаи-
модействий оказался весьма обширным (насчитывал
около 82 наименований) и потому был непригоден для
построения эксперимента. Бейлс <свел> наблюдаемые
образцы взаимодействий в категории, предположив, что
в принципе каждая групповая деятельность может быть
описана при помощи четырех категорий, в которых за-
фиксированы ее проявления: область позитивных эмо-
ций, область негативных эмоций, область решения проб-
лем и область постановки этих проблем. Тогда все за-
фиксированные виды взаимодействий были разнесены
по этим четырем рубрикам:
1) солидарность
2) снятие напряжения
3) согласие
Область
позитивных
эмоций
4) предложение, указание
5) мнение
6) ориентация других
Область
решения
проблем
7) просьба об информации
8) просьба высказать мнение
9) просьба об указании
Область
постановки
проблем
10) несогласие
11) создание напряженности
12) демонстрация антагонизма
Область
негативных
эмоций
Получившиеся 12 групп были оставлены Бейлсом, с
одной стороны, как тот необходимый минимум, который
необходим для учета всех возможных видов взаимо
действия, с другой стороны, как тот максимум, который
допустим в эксперименте.
Схема Бейлса получила довольно широкое распро-
странение, несмотря на ряд существенных критических
замечаний, высказываемых в ее адрес. Самое элемен-
тарное возражение состоит в том, что никакого логиче-
ского обоснования существования именно 12 возможных
групп характеристик в ней не приводится, равным обра-
зом как и определение именно четырех (а не трех, пя-
ти и т. л.) категорий. Возникает естественный вопрос,
почем именно в этих двенадцати характеристиках ис-
черпываются все возможные виды интеракций. Второе
возражение касается того, что в предложенном перечне
взаимодействий нет единого основания, по которому
они были бы выделены: в списке присутствуют впере-
межку как чисто коммуникативные проявления индиви-
дов (относящиеся к сфере обмена информацией, напри-
мер, высказывание мнения), так и непосредственные
проявления их в <действиях> (например, отталкивание
другого при выполнении какого-то действия и т. д.).
Главный аргумент, не позволяющий придавать этой схе-
ме слишком большое значение, состоит в том, что в ней
снова полностью опущена характеристика содержания
общей групповой деятельности, т. е. схвачены лишь фор-
мальные моменты взаимодействия.
Здесь мы сталкиваемся с весьма острым методологи-
ческим вопросом, не имеющим корректного решения в
традиционной социальной психологии, а именно с вопро-
сом о том, может ли в принципе методика социально-
психологического исследования фиксировать содержа-
тельную сторону деятельности? В традиционных под-
ходах подразумевается отрицательный ответ. Более то-
го, в известном смысле, эта неспособность рассматри-
вается как отличительная особенность социальной пси-
хологии, т. е. включается в определение предмета этой
дисциплины, которая согласно такой точке зрения, и
должна исследовать лишь формы взаимодействий, от-
вечать на вопрос <Как?>, но не на вопрос <Что?> де-
лается совместно. Отрыв от социального контекста здесь
получает свою легализацию. Все методики, построен-
ные на основе таких теоретических исходных позиций,
неизбежно будут апеллировать лишь к формальному
аспекту взаимодействий. При отсутствии других мето-
дик на определенном этапе развития социальной психо-
логии они могут, естественно, использоваться, но надо
помнить, что все они дают данные лишь относительно
одного компонента взаимодействия - его формы.
Трудность <схватить> в эксперименте содержатель-
ную сторону взаимодействий породила в западной со-
циальной психологии тенденцию упростить ситуацию
анализа и обратиться преимущественно к исследованию
взаимодействия в диаде, т. е. к взаимодействию лишь
двух людей. Такого рода исследования, проводимые в
рамках теории <диадического взаимодействия>, являют
собой еще один пример того, насколько даже самое тща-
тельное изучение формы процесса мало дает для пони-
мания сущности. При изучении <диадического взаимо-
действия>, а наиболее подробно оно исследовано аме-
риканскими социальными психологами Дж. Тибо и
Г. Келли, используется известная в математической тео-
рии игр <дилемма узника>. В эксперименте задается
некоторая диада: два узника, находящиеся в заточении
и лишенные возможности общаться. Строится матрица,
в которой фиксируются их возможные стратегии взаи-
модействия на допросе, когда каждый будет отвечать,
не зная точно, как ведет себя другой. Если принять две
крайние возможности их поведения: <сознаться> и <не
сознаться>, то в принципе, каждый имеет именно эти
две альтернативы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115