группа должна
<видеть> две возникшие <крайности> в решении пробле-
См.: Тнхом"ров О. К. Психологические механизмы це-
леобразовання. Л1" 1977, с. 12G-J28.
мы, с тем чтобы всесторонне оценить их. В ходе дис-
куссии отбрасываются эти крайности, принимается ре-
шение, удовлетворяющее всех. Шри применении метода
синектики широко используется логический прием рас-
суждения по аналогии. Существуют разные способы
применения аналогий. В условиях, например, дискуссии
по техническим вопросам, допускается даже такая ана-
логия, когда один из синекторов отождествляет себя с
каким-либо техническим процессом - током воды, вра-
щением вала и т. д. или каким-либо физическим объ-
ектом. Широко применяются и более простые аналогии,
например, предлагающие решения, ссылаясь на опыт
других наук/ Как и в случае с брейнстормингом, подоб-
ного рода дискуссии широко применяются при обсуж-
дении технических проблем и дают здесь также извест-
ный эффект
Описанные формы групповой дискуссии имеют, как
видно, в основном прикладное значение. Что же касает-
ся теоретической стороны проблемы, то важнейшим воп-
росом здесь остается вопрос о сравнительной ценности
групповых и индивидуальных решений. При исследова-
нии его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-
мен, получивший название <сдвиг риска>. Все пред-
шествующее открытию этого феномена изучение малых
групп использовало установленный факт, что группа
обладает свойством быть своеобразным <модератором>
индивидуальных мнений и суждений ее членов: она от-
брасывает наиболее крайние решения и принимает сво-
его рода средние от индивидуальных решений. В уста-
новлении этого факта сыграли свою роль и исследова-
ния по конформизму в их традиционном варианте, и
исследования по образованию групповых норм, и мно-
гое другое. По предложению французского исследова-
теля С. Московичи, этот процесс усреднения групповых
решений был назван процессом <нормализации>.
Исходя из этой традиции можно было предположить,
что и при изучении механизма групповых решений дол-
жен быть зафиксирован такой же факт <нормализации>,
т. е. групповое решение должно .оказаться своеобраз-
ным усреднением решений отдельных членов группы.
Однако в ряде экспериментов это положение не под-
твердилось. В частности, оно не подтвердилось в тех
случаях, когда принимаемое решение включало в себя
момент риска. В 1061 г. американский исследователь
Дж. Стонер показал, что групповое решение включает
в себя в большей мере момент риска, чем индивиду-
альные решения. До сих пор существует острая дискус-
сия относительно объяснения этого феномена. Она за-
трагивает чрезвычайно важные и более общие пробле-
мы социальной психологии, например вопрос о том, мо-
жет ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее
над индивидами, можно ли вообще прогнозировать ка-
кой-либо продукт групповой деятельности на основе
знания индивидуальных вкладов в него. Естественно,
что эти проблемы не могут быть решены лишь на мате-
риалах исследований по проблеме групповых решений.
Но чрезвычайно показательно, что при всех спорах на
тему, существуют ли реально какие-то групповые обра-
зования (не просто как сумма или как среднее ариф-
метическое от характеристик индивидов, входящих в
группу), никто никогда не сомневался в возможности
существования группового решения, именно как специ-
фического продукта групповой деятельности (впрочем,
это также относится и к существованию групповых
норм). Острая актуальность этой проблемы, особенно
на прикладном уровне, дает полезный толчок для ис-
следования ее (и аналогичных ей) и на теоретическом
уровне.
Так, в свете второго аспекта групповых динамичес-
ких процессов, т. е. в свете развития группы, особенно
важно проанализировать вопрос о качестве принимае-
мых группой решений на разных этапах ее развития.
Другой важной теоретической проблемой является воп-
рос о возможности совершенствования процесса приня-
тия группового решения в различных группах. Разра-
ботка этой проблемы опирается на выявленную в экс-
периментальных исследованиях роль групповой дискус-
сии как фазы, предшествующей принятию группового
решения. Умение и навык вести эффективную группо-
вую дискуссию пытаются развивать при помощи соци-
ально-психологического тренинга. В более широком
сте тренинг как обучение общению уже рассмат-
ривался нами. Сейчас важно подчеркнуть, что из трех
основных форм социально-психологического тренинга
(открытое общение, ролевая игра, групповая дискус-
сия) - групповая дискуссия является одной из самых
развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает
не только обеспечение более эффективных групповых
решений, но и изменение многих важных характеристик
групповой структуры. Так как процессы эти взаимосвя-
зано, есть смысл рассмотреть их в данном контексте.
рупповая дискуссия приводит к своеобразному яв-
лению внутри групповой структуры, которое получило
название <поляризация группы>. Сущность этого явле-
ния заключается в том, что в ходе групповой дискуссии
противоположные мнения, имевшиеся у различных груп-
пировок, не только обнажаются, но и вызывают приня-
тие или отвержение их всей массой членов группы
Более <средние> мнения как бы отмирают, напротив,
более крайние отчетливо распределяются между двумя
полюсами. Это обнажение крайних позиций в общем
способствует более ясной картине, которая складывает-
ся в группе по дискутируемой проблеме. Однако вопрос
о том, которая из двух полярных точек зрения будет
положена в основу группового решения, не решается
однозначно. В результате многочисленных эксперимен-
тальных исследований установлено, что, как правило,
групповая дискуссия <укрепляет> то мнение, которое и
до нее было мнением большинства. Однако эти данные
нельзя считать окончательными. Массив эксперимен-
тальных работ по выявлению роли групповой дискуссии
в процессе принятия группового решения, еще не так
велик. Поэтому первая часть задачи - обучение веде-
нию групповой дискуссии как форма социально-психо-
логического тренинга-разработана лучше, чем вторая
часть-выявление механизма образования группового
решения в ходе дискуссии и последствия групповой
дискуссии для ее участников. Навык ведения группо-
вой дискуссии-обязательное условие успешного руко-
водства группой со стороны руководителя, поэтому
тренинг в этой его форме особенно целесообразен для
руководителей.
Все рассмотренные динамические
процессы, происходящие в малой
группе, обеспечивают определен-
ным образом эффективность груп-
повой деятельности. Логично и этот вопрос рассмотреть
как составную часть проблемы групповой динамики.
Эффективность деятельности малой группы может быть
Эффективность
групповой
деятельности
исследована на различных уровнях. В условиях, когда
малая группа понимается прежде всего как лаборатор-
ная группа, эффективность ее деятельности означает
лишь эффективность деятельности по выполнению дан-
ного конкретного задания экспериментатора. Не случай-
но поэтому, что большинство экспериментальных работ
по этой проблеме в традиционной социальной психоло-
гии выполнены как лабораторные эксперименты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
<видеть> две возникшие <крайности> в решении пробле-
См.: Тнхом"ров О. К. Психологические механизмы це-
леобразовання. Л1" 1977, с. 12G-J28.
мы, с тем чтобы всесторонне оценить их. В ходе дис-
куссии отбрасываются эти крайности, принимается ре-
шение, удовлетворяющее всех. Шри применении метода
синектики широко используется логический прием рас-
суждения по аналогии. Существуют разные способы
применения аналогий. В условиях, например, дискуссии
по техническим вопросам, допускается даже такая ана-
логия, когда один из синекторов отождествляет себя с
каким-либо техническим процессом - током воды, вра-
щением вала и т. д. или каким-либо физическим объ-
ектом. Широко применяются и более простые аналогии,
например, предлагающие решения, ссылаясь на опыт
других наук/ Как и в случае с брейнстормингом, подоб-
ного рода дискуссии широко применяются при обсуж-
дении технических проблем и дают здесь также извест-
ный эффект
Описанные формы групповой дискуссии имеют, как
видно, в основном прикладное значение. Что же касает-
ся теоретической стороны проблемы, то важнейшим воп-
росом здесь остается вопрос о сравнительной ценности
групповых и индивидуальных решений. При исследова-
нии его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-
мен, получивший название <сдвиг риска>. Все пред-
шествующее открытию этого феномена изучение малых
групп использовало установленный факт, что группа
обладает свойством быть своеобразным <модератором>
индивидуальных мнений и суждений ее членов: она от-
брасывает наиболее крайние решения и принимает сво-
его рода средние от индивидуальных решений. В уста-
новлении этого факта сыграли свою роль и исследова-
ния по конформизму в их традиционном варианте, и
исследования по образованию групповых норм, и мно-
гое другое. По предложению французского исследова-
теля С. Московичи, этот процесс усреднения групповых
решений был назван процессом <нормализации>.
Исходя из этой традиции можно было предположить,
что и при изучении механизма групповых решений дол-
жен быть зафиксирован такой же факт <нормализации>,
т. е. групповое решение должно .оказаться своеобраз-
ным усреднением решений отдельных членов группы.
Однако в ряде экспериментов это положение не под-
твердилось. В частности, оно не подтвердилось в тех
случаях, когда принимаемое решение включало в себя
момент риска. В 1061 г. американский исследователь
Дж. Стонер показал, что групповое решение включает
в себя в большей мере момент риска, чем индивиду-
альные решения. До сих пор существует острая дискус-
сия относительно объяснения этого феномена. Она за-
трагивает чрезвычайно важные и более общие пробле-
мы социальной психологии, например вопрос о том, мо-
жет ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее
над индивидами, можно ли вообще прогнозировать ка-
кой-либо продукт групповой деятельности на основе
знания индивидуальных вкладов в него. Естественно,
что эти проблемы не могут быть решены лишь на мате-
риалах исследований по проблеме групповых решений.
Но чрезвычайно показательно, что при всех спорах на
тему, существуют ли реально какие-то групповые обра-
зования (не просто как сумма или как среднее ариф-
метическое от характеристик индивидов, входящих в
группу), никто никогда не сомневался в возможности
существования группового решения, именно как специ-
фического продукта групповой деятельности (впрочем,
это также относится и к существованию групповых
норм). Острая актуальность этой проблемы, особенно
на прикладном уровне, дает полезный толчок для ис-
следования ее (и аналогичных ей) и на теоретическом
уровне.
Так, в свете второго аспекта групповых динамичес-
ких процессов, т. е. в свете развития группы, особенно
важно проанализировать вопрос о качестве принимае-
мых группой решений на разных этапах ее развития.
Другой важной теоретической проблемой является воп-
рос о возможности совершенствования процесса приня-
тия группового решения в различных группах. Разра-
ботка этой проблемы опирается на выявленную в экс-
периментальных исследованиях роль групповой дискус-
сии как фазы, предшествующей принятию группового
решения. Умение и навык вести эффективную группо-
вую дискуссию пытаются развивать при помощи соци-
ально-психологического тренинга. В более широком
сте тренинг как обучение общению уже рассмат-
ривался нами. Сейчас важно подчеркнуть, что из трех
основных форм социально-психологического тренинга
(открытое общение, ролевая игра, групповая дискус-
сия) - групповая дискуссия является одной из самых
развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает
не только обеспечение более эффективных групповых
решений, но и изменение многих важных характеристик
групповой структуры. Так как процессы эти взаимосвя-
зано, есть смысл рассмотреть их в данном контексте.
рупповая дискуссия приводит к своеобразному яв-
лению внутри групповой структуры, которое получило
название <поляризация группы>. Сущность этого явле-
ния заключается в том, что в ходе групповой дискуссии
противоположные мнения, имевшиеся у различных груп-
пировок, не только обнажаются, но и вызывают приня-
тие или отвержение их всей массой членов группы
Более <средние> мнения как бы отмирают, напротив,
более крайние отчетливо распределяются между двумя
полюсами. Это обнажение крайних позиций в общем
способствует более ясной картине, которая складывает-
ся в группе по дискутируемой проблеме. Однако вопрос
о том, которая из двух полярных точек зрения будет
положена в основу группового решения, не решается
однозначно. В результате многочисленных эксперимен-
тальных исследований установлено, что, как правило,
групповая дискуссия <укрепляет> то мнение, которое и
до нее было мнением большинства. Однако эти данные
нельзя считать окончательными. Массив эксперимен-
тальных работ по выявлению роли групповой дискуссии
в процессе принятия группового решения, еще не так
велик. Поэтому первая часть задачи - обучение веде-
нию групповой дискуссии как форма социально-психо-
логического тренинга-разработана лучше, чем вторая
часть-выявление механизма образования группового
решения в ходе дискуссии и последствия групповой
дискуссии для ее участников. Навык ведения группо-
вой дискуссии-обязательное условие успешного руко-
водства группой со стороны руководителя, поэтому
тренинг в этой его форме особенно целесообразен для
руководителей.
Все рассмотренные динамические
процессы, происходящие в малой
группе, обеспечивают определен-
ным образом эффективность груп-
повой деятельности. Логично и этот вопрос рассмотреть
как составную часть проблемы групповой динамики.
Эффективность деятельности малой группы может быть
Эффективность
групповой
деятельности
исследована на различных уровнях. В условиях, когда
малая группа понимается прежде всего как лаборатор-
ная группа, эффективность ее деятельности означает
лишь эффективность деятельности по выполнению дан-
ного конкретного задания экспериментатора. Не случай-
но поэтому, что большинство экспериментальных работ
по этой проблеме в традиционной социальной психоло-
гии выполнены как лабораторные эксперименты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115