Л. Проблема малой группы в зару-
бежной социальной психологии.- В кн.: Проблемы зарубежной со>
цнальной психологии. М., 1976.
248
ружающими его людьми. Ссласно Морено, все напря-
жения. конфликты, в том числе социальные, обусловле-
ны несовпадением микро- и макроструктуры. Для него
это несовпадение означает, что система симпатий и ан-
типатий, выражающих психологические отношения ин-
дивида к людям, часто не вмещается в рамки заданной
индивиду макроструктуры: ближайшим окружением
оказывается необязательно окружение, состоящее из
приемлемых в психологическом отношении людей. Сле-
довательно, задача состоит в пйцестаиваниимкро-
структуры таким образом, чтобы привести ее в соответ-
cтgтгglcJMlкpocтpуктуpoй. той.цели и служит социо-
метрическая__м?1одика, выявляющая симпатии и анти
патии-якие~~жперемещения
необходимо произвестиНа основании применения этой
метидики (хотя и не~обязательно в рамках изложенной
теоретической концепции) возникло целое направление
исследований малых групп. Это направление стало до-
вольно популярным, особенно в прикладных областях,
но при этом чисто научная перспектива изучения малых
групп попадала в довольно ограниченные рамки.
Главным методологическим просчетом предложен-
ного подхода явилось своеобразное санкционирование
смещения интереса. Фокус исследований малых групп
в рамках данного направления сужался до мини-
мума: предполагалось исследование лишь структуры
психологических, т. е. межличностных, отношений. На-
много лет вперед была намечена программа изучения
лишь эмоциональных, непосредственных контактов
между людьми в малых группах, которая неправомер-
на не потому, что эти эмоциональные контакты не зна-
чимы в групповой жизни, а потому что они были абсо-
лютизированы, потеснив все остальные возможные <се-
чения> в исследовании малых групп. Процесс исследо-
вания малых групп зачастую был сведен . к
исследованию эмоциональных контактов, а социомет-
рическая методика, измеряющая их, практически стала
рассматриваться как основной метод исследования ма-
лых групп. И хотя методика сама по себе действитель-
но дает определенные возможности для изучения струк-
туры психологических отношений в малых группах, она
не может быть неправомерно широко истолкована, как
обеспечивающая анализ малых групп как таковых.
Весь блок исследований малых групп в рамках со-
циометрического направления страдает существенной
ограниченностью, выражающейся в том, что аспект де-
ятельности малых групп в нем не просто не представ-
лен, но умолчание о нем носит принципиальный харак-
гер: рождается представление о достаточности исследо-
вания в малых группах только пласта собственно эмо-
циональных отношений. Введение <деловых> критериев
социометрического выбора мало поправляет дело, так
как не обеспечивает органического включения отноше-
ний деятельности в контекст исследования. Поэтому
при оценивании возможностей социометрического мето-
да, надо всегда ставить дополнительный вопрос: отно-
сительно чего, какого предмета исследования обсуж-
даются его возможности. Если относительно системы
межличностных отношений эмоционального происхож-
дения, то оценка метода должна быть одна, если же от-
носительно общего анализа малых групп, то оценка его
должна быть совершенно иной. Когда говорится о недо-
статках методики, то прежде всего необходимо говорить
именно о недопустимости ее рассмотрения как метода
изучения малых групп. В этом качестве она особенно
проигрывает, так как переводит все исследование просто
не в ту плоскость анализа, который адекватен задаче.
Применительно к другой, более конкретной задаче, -
изучению системы эмоциональных отношений в малой
группе,-методика, предложенная Морено, как извест-
но, широко применяется ". Не значит, что и в этой сфе-
ре она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем яс-
но, что же, собственно, измepЯJeт социометрический
тест в современном его виде? Очевидно, что давно
большинство исследователей отказалось от мореновско-
го <теле>, но тогда задача состоит в том, чтобы дока-
зать возможность измерения предложенным инстру-
ментом других характеристик межличностных отноше-
ний. Несмотря на широкое применение социометричес-
кой методики, вопрос этот не обсужден во всей его
полноте. Никто сегодня не говорит, что социометрия
измеряет лишь симпатии и антипатии (да и сам Море-
но в последние годы расширил репертуар измеряемых
" См.: Волков И. П. Социометрпческие методы в социально-
психологических исследованиях. Л., 1970.
характеристик), но так же никто я не сформулировал
точно, что же именно измеряет социометрия. Интуитив-
но предполагается, что измеряется уровень позитивных
и негативных оценок, которые индивид дает другим
членам группы, но это само по себе требует еще более
глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и
другая слабость методики, значимая при исследовании
именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на
вопрос о мотивах выбора. Но если в этом контексте и
возможна дискуссия, то в случае характеристики со-
циометрического направления как направления иссле-
дования малых групп вывод однозначен: это направле-
ние оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уяз-
вимым по своим теоретическим предпосылкам.
Социологическое направление в изучении малых
групп связывают обычно с той традицией, которая бы-
ла заложена в экспериментах Э. Мэйо. Поскольку эк-
сперимент производился на предприятиях компании
<Вестерн электрик> в городе Хоторне, он получил в ли-
тературе название Хоторнского эксперимента. Суть его
состояла в следующем. Компания столкнулась с фак-
том понижения производительности труда сборщиц ре-
ле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо)
не привели к удовлетворительному объяснению причин.
Тогда в 1928 г. для исследования был приглашен Мэйо,
который и поставил свой эксперимент, имеющий перво-
начально целью выяснить, как влияет на производи-
тельность труда таой фактор, как освещенность рабо-
чего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей
сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обоз-
начены различные этапы, но здесь будет воспроизведе-
на лишь основная схема эксперимента. В выделенных
Мэйо экспериментальной и контрольной группах были
введены различные условия труда: в эксперименталь-
ной группе освещенность увеличивалась и обозначался
рост производительности труда, в контрольной группе
при неизменной освещенности производительность тру-
да не росла. На следующем этапе новый прирост осве-
щенности в экспериментальной группе дал новый рост
производительности труда; но вдруг и в контрольной
группе-вновь при неизменной освещенности-произ-
водительность труда также выросла. На третьем этапе
в экспериментальной группе были сняты все улучшения
освещенности, а производительность труда продолжала
расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной
группе. Эти неожиданные результаты заставили Мэйо
модифицировать эксперимент и провести еще несколь-
ко добавочных исследований: теперь изменялась уже не
только освещенность, но значительно более широкий
круг условий труда (помещение шести работниц в от-
дельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в
неделю и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
бежной социальной психологии.- В кн.: Проблемы зарубежной со>
цнальной психологии. М., 1976.
248
ружающими его людьми. Ссласно Морено, все напря-
жения. конфликты, в том числе социальные, обусловле-
ны несовпадением микро- и макроструктуры. Для него
это несовпадение означает, что система симпатий и ан-
типатий, выражающих психологические отношения ин-
дивида к людям, часто не вмещается в рамки заданной
индивиду макроструктуры: ближайшим окружением
оказывается необязательно окружение, состоящее из
приемлемых в психологическом отношении людей. Сле-
довательно, задача состоит в пйцестаиваниимкро-
структуры таким образом, чтобы привести ее в соответ-
cтgтгglcJMlкpocтpуктуpoй. той.цели и служит социо-
метрическая__м?1одика, выявляющая симпатии и анти
патии-якие~~жперемещения
необходимо произвестиНа основании применения этой
метидики (хотя и не~обязательно в рамках изложенной
теоретической концепции) возникло целое направление
исследований малых групп. Это направление стало до-
вольно популярным, особенно в прикладных областях,
но при этом чисто научная перспектива изучения малых
групп попадала в довольно ограниченные рамки.
Главным методологическим просчетом предложен-
ного подхода явилось своеобразное санкционирование
смещения интереса. Фокус исследований малых групп
в рамках данного направления сужался до мини-
мума: предполагалось исследование лишь структуры
психологических, т. е. межличностных, отношений. На-
много лет вперед была намечена программа изучения
лишь эмоциональных, непосредственных контактов
между людьми в малых группах, которая неправомер-
на не потому, что эти эмоциональные контакты не зна-
чимы в групповой жизни, а потому что они были абсо-
лютизированы, потеснив все остальные возможные <се-
чения> в исследовании малых групп. Процесс исследо-
вания малых групп зачастую был сведен . к
исследованию эмоциональных контактов, а социомет-
рическая методика, измеряющая их, практически стала
рассматриваться как основной метод исследования ма-
лых групп. И хотя методика сама по себе действитель-
но дает определенные возможности для изучения струк-
туры психологических отношений в малых группах, она
не может быть неправомерно широко истолкована, как
обеспечивающая анализ малых групп как таковых.
Весь блок исследований малых групп в рамках со-
циометрического направления страдает существенной
ограниченностью, выражающейся в том, что аспект де-
ятельности малых групп в нем не просто не представ-
лен, но умолчание о нем носит принципиальный харак-
гер: рождается представление о достаточности исследо-
вания в малых группах только пласта собственно эмо-
циональных отношений. Введение <деловых> критериев
социометрического выбора мало поправляет дело, так
как не обеспечивает органического включения отноше-
ний деятельности в контекст исследования. Поэтому
при оценивании возможностей социометрического мето-
да, надо всегда ставить дополнительный вопрос: отно-
сительно чего, какого предмета исследования обсуж-
даются его возможности. Если относительно системы
межличностных отношений эмоционального происхож-
дения, то оценка метода должна быть одна, если же от-
носительно общего анализа малых групп, то оценка его
должна быть совершенно иной. Когда говорится о недо-
статках методики, то прежде всего необходимо говорить
именно о недопустимости ее рассмотрения как метода
изучения малых групп. В этом качестве она особенно
проигрывает, так как переводит все исследование просто
не в ту плоскость анализа, который адекватен задаче.
Применительно к другой, более конкретной задаче, -
изучению системы эмоциональных отношений в малой
группе,-методика, предложенная Морено, как извест-
но, широко применяется ". Не значит, что и в этой сфе-
ре она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем яс-
но, что же, собственно, измepЯJeт социометрический
тест в современном его виде? Очевидно, что давно
большинство исследователей отказалось от мореновско-
го <теле>, но тогда задача состоит в том, чтобы дока-
зать возможность измерения предложенным инстру-
ментом других характеристик межличностных отноше-
ний. Несмотря на широкое применение социометричес-
кой методики, вопрос этот не обсужден во всей его
полноте. Никто сегодня не говорит, что социометрия
измеряет лишь симпатии и антипатии (да и сам Море-
но в последние годы расширил репертуар измеряемых
" См.: Волков И. П. Социометрпческие методы в социально-
психологических исследованиях. Л., 1970.
характеристик), но так же никто я не сформулировал
точно, что же именно измеряет социометрия. Интуитив-
но предполагается, что измеряется уровень позитивных
и негативных оценок, которые индивид дает другим
членам группы, но это само по себе требует еще более
глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и
другая слабость методики, значимая при исследовании
именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на
вопрос о мотивах выбора. Но если в этом контексте и
возможна дискуссия, то в случае характеристики со-
циометрического направления как направления иссле-
дования малых групп вывод однозначен: это направле-
ние оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уяз-
вимым по своим теоретическим предпосылкам.
Социологическое направление в изучении малых
групп связывают обычно с той традицией, которая бы-
ла заложена в экспериментах Э. Мэйо. Поскольку эк-
сперимент производился на предприятиях компании
<Вестерн электрик> в городе Хоторне, он получил в ли-
тературе название Хоторнского эксперимента. Суть его
состояла в следующем. Компания столкнулась с фак-
том понижения производительности труда сборщиц ре-
ле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо)
не привели к удовлетворительному объяснению причин.
Тогда в 1928 г. для исследования был приглашен Мэйо,
который и поставил свой эксперимент, имеющий перво-
начально целью выяснить, как влияет на производи-
тельность труда таой фактор, как освещенность рабо-
чего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей
сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обоз-
начены различные этапы, но здесь будет воспроизведе-
на лишь основная схема эксперимента. В выделенных
Мэйо экспериментальной и контрольной группах были
введены различные условия труда: в эксперименталь-
ной группе освещенность увеличивалась и обозначался
рост производительности труда, в контрольной группе
при неизменной освещенности производительность тру-
да не росла. На следующем этапе новый прирост осве-
щенности в экспериментальной группе дал новый рост
производительности труда; но вдруг и в контрольной
группе-вновь при неизменной освещенности-произ-
водительность труда также выросла. На третьем этапе
в экспериментальной группе были сняты все улучшения
освещенности, а производительность труда продолжала
расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной
группе. Эти неожиданные результаты заставили Мэйо
модифицировать эксперимент и провести еще несколь-
ко добавочных исследований: теперь изменялась уже не
только освещенность, но значительно более широкий
круг условий труда (помещение шести работниц в от-
дельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в
неделю и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115