/"Таким образом, была установлена зависимость ат-
титюдаот предшествующего опыта и его важная регу-
дятивная роль в поведении.
Одновременно последовал ряд предложений относи-
тельно методов измерения аттитюдов. В качестве основ-
ного метода были использованы различные шкалы,
впервые предложенные Л. Тёрнстоном. Использование
шкал было необходимо и возможно потому, что аттитю-
ды представляют собой латентное отношение к социаль-
ным ситуациям и объектам, характеризуются модаль-
ностью, вербализуются (поэтому судить о них можно по
набору высказываний). Очень быстро обнаружилось, что
разработка шкал упирается в сохраняющуюся нерешен-
ность некоторых содержательных проблем относительно
аттитюдов, в частности, относительно их структуры-
оставалось не ясным, что измеряет шкала? Кроме того,
поскольку все измерения строились на основе вербаль-
ного самоотчета, возникли неясности с разведением по-
нятий аттитюд-мнение, знание, убеждение и т. д.
Разработка методических средств стимулировала даль-
нейший теоретический поиск. Он осуществлялся по двум
основным направлениям-как раскрытие функций ат-
титюда и как анализ его структуры.
В общем виде было ясно, что аттитюд служит удов-
летворению каких-то важных потребностей субъекта, но
надо было установить, каких именно. Были выделены
..четыре функция, аттитюдов: 1) прйспосоительная
(иногда называемая утилитарная, адаптивная) -aj:in-
тюд направ.ляет_субъекта к тем объектам, которые слу-
жат достижению его целей; 2) функция знания--атти-
тюд даетупрощенные.указа-ния -отйОСйтельно способа по-
ведения по отношению .к конфетному объекту; .функ-
ция выражения (иногда называемая функция ценности,
саморегуляции) - аттитюд,
вобождения субъекту JOT внутреннего наложения, вы-
ражения сеякак личности; 4) фунщия защиты-- ат-
титюд способствует разрешению внутренних-конфликтов
личности.
Все эти функции аттитюд способен выполнить пото-
му, что обладает сложной многосторонней структурой.
В 1942 г. М. Смитом была предложена трехкомпонент-
ная структура аттитюда, в которой выделяются: а) ког-
нитивный компонент (осознание объекта социальйой ус-
тановки) ; б) аффективный компонент (эмоциональная
оценка объекта, выявление чувства симцатйи .цлк-янти"
патии к нему); в) поведенческий (конативный) компо-
нент (последовательное поведение до отношению к объ-
екту). Теперь социальная установка определялась как
осознание, оценка,, готовность действовать. Три компо-
нента выявлялись в многочисленных экспериментальных
исследованиях, в том числе проведенных К. Ховландом
(<Иельские исследования>). Хотя они дали интересные
результаты, многие проблемы так и остались нерешен-
ными. Прежде всего, по-прежнему оставалось не ясным,
что измеряют шкалы: аттитюд в целом или какой-то
один его компонент (складывалось впечатление, что
большинство шкал (: состоянии <схватить> лишь эмоцио-
нальную оценку объекта, т. е. аффективный компонент
аттитюда). Далев экспериментах, проведенных в ла-
боратории, исследование велось по простейшей схеме-
выявлялся аттитюд на один объект, и было непонятно,
что произойдет, если этот аттитюд будет вплетен в более
широкую социальную структуру действий личности. На-
конец, возникло еще одно большое затруднение по по-
воду связи аттитюда с реальным поведением. Это за-
труднение было обнаружено после осуществления из-
вестного эксперимента Лапьера в 1934 г.
Эксперимент состоял в следующем. Лапьер с двумя
студентамикитайцами путешествовал по США. Они по-
сетили 252 отеля и почти во всех случаях (за исключе-
нием одного) встретили в них нормальный прием, со-
ответствующий стандартам сервиса. Никакого различия
в обслуживании самого Лапьера и его студентов-китай-
цев обнаружено небыло. После завершения путешествия
(спустя два года) Лапьер обратился в 251 отель с пись-
мами, в которых содержалась просьба ответить, может
ли он надеяться вновь на гостеприимство, если посетит
отель в сопровождении тех же двух студентов-китайцев.
Ответ пришел из 128 отелей, причем только в одном со-
держалось согласие, в 52% случаев был отказ, в ос-
тальных-уклончивые формулировки. Лапьер интер-
претировал эти данные так, что между аттитюдом (от-
ношение к лицам китайской национальности) и реаль-
ным поведением хозяев отелей существует расхождение.
Из ответов на письма можно было заключить о нали-
чии негативного аттитюда, в то время как в реальном
поведении он не был проявлен, напротив, поведение бы-
ло организовано так, как если бы совершалось на осно-
вании позитивного аттитюда.
Этот вывод получил название <парадокса Лапьера>
и дал основания для глубокого скептицизм-аотносителЪ-
но изучения аттитюда. Если реальное поведение не
360
строится в соответствии с аттитюдом, какой смысл в
изучении этого феномена? Упадок интереса к аттитю-
дам в значительной мере был связан с обнаружением
этого эффекта.
В последующие годы предпринимались различные
меры для выведения исследований аттитюдов из обозна-
чившихся трудностей. С одной стороны, были сделаны
усилия для совершенствования техники измерений атти-
тюдов (высказывалось предположение, что в экспери-
менте Лапьера шкала была несовершенной), с другой
стороны, выдвигались новые объяснительные гипотезы.
Некоторые из этих предложений вызывают особый ин-
терес. Первое касалось предположения, что кроме трех-
компонентной структуры аттитюд обладает сложной
структурой и еще в одном смысле. Н. Рокич высказал
идею, что у человека существуют одновременно два ат-
титюда - на объект и на ситуацию. <Включаться> мо-
жет то один, то другой аттитюд. В эксперименте Лапье-
ра аттитюд на объект был негативным (отношение к
китайцам), но <возобладал> аттитюд на ситуацию-
хозяин отеля в конкретной ситуации действовал соглас-
но принятым нормам сервиса. В предложении, сделан-
ном Д. Катцем и Стотлендом, мысль о различном про-
явлении каких-то разных сторон аттитюда приобрела
иную форму: они предположили, что в разных ситуа-
циях может проявляться то когнитивный, то аффектив-
ный компонент аттитюда, и результат поэтому будет
различным. Хотя возникло и еще много различных объ-
яснений результатов эксперимента Лапьера, общая си-
туация в изучении аттитюдов оставалась достаточно
сложной.
Многие исследователи констатируют наличие опре-
деленного кризиса в исследовании этой проблемы.
Трудности, возникшие на пути исследователей, частич-
но связаны с более общими методологическими затруд-
нениями, которые испытывает сегодня американская
социальная психология. Пример с исследованием атти-
тюдов в этом плане очень показателен: проблема изу-
чена, действительно, детально, для ее исследования
разработана хорошо продуманная техника. Однако
удовлетворительных объяснительных моделей создать
так и не удалось. Вопрос упирается как минимум в два
общих методологических порока. С одной стороны, все
361
исследования, как правило, ведутся в условиях лабора-
тории: это и упрощает исследовательские ситуации (схе-
матизирует их), и отрывает их от реального социального
контекста. С другой стороны, даже если эксперименты
и выносятся <в поле>, то объяснения все равно строят-
ся лишь при помощи апелляций к микросреде, в отрыве
от рассмотрения поведения личности в более широкой
социальной структуре.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115