Вместо них на-
селению предлагались многочисленные консервы. Одна-
ко домохозяйки бойкотировали рекламу, убеждавшую
их покупать предлагаемые <субпродукты>. Цяьке-
периментального исследования Левина состава в том,
чтобы савшпъаф.фективность воздейстния на мнение
домохозяёкГтрадиционнои формы, используемой рекла-
мой (лекции)-ивовой формы - выработки собственного
группового решения на основе групповой дискуссии.
Б-м-ло со>дано шесть групп добровольцев - домохозяек
из Красного Креста, каждая группа по 13-17 человек.
Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о
пользе консервов и о желательности их покупки, а в
других группах были проведены дискуссии по этим же
вопросам. Через неделю были проведены интервью с
целью выяснить, насколько изменились мнения относи-
тельно консервов. В группах., слушавших лекции, было
зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где
прошли групповые дискуссии-32%. Левин предло-
жил следующую психологическую интерпретацию полу-
ченного результата.
На лекции домохозяйки пассивно слушали предла-
гаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые
им факты в свете собственного прошлого опыта. После
лекции они имели две альтернативы поведения - по-
купать или не покупать консервы. В момент лекции ре-
шения не было принято, и поэтому никакой поддержки
в пользу принятого решения они не имели; в группе,
где домохозяйки слушали лекцию, не возникло социаль-
ной нормы, которой бы в последующем члены этой
группы следовали. Поэтому изменение мнения базиро-
валось исключительно на эффективности убеждения, а
она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой
дискуссии каждый член группы чувствовал себя вклю-
ченным в принятие решения, и это ослабляло сопро-
тивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевид-
ным факт, что другие члены группы также движутся в
направлении определенного решения, это укрепляло
собственную позицию. Решение, таким образом, было
подготовлено шаг за шагом, принятие решения превра-
щалось в своеобразную групповую норму, поддержан-
ную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект
стал возможным, потому, что решение не было навяза-
но, а было именно принято группой.
Со времени этого эксперимента Левина в социаль-
ной психологии было проведено много других экспери-
ментальных исследований по изучению механизма и эф-
фекта группового принятия решения и выяснению роли
групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены
две важные закономерности: 1) групповая дискуссия
позволяет столкнуть противоположные позиции и тем
самым увидеть участникам стороны проблемы, умень-
шить их сопротивление новой информации; 2) если ре-
шение инициировано группой, то оно является логичес-
ким выводом из дискуссии, поддержано всеми присут-
ствующими, его значение возрастает, так как оно прев-
ращается в групповую норму./ Последствия групповой
дискуссии изучались в дальнейшем не только с точки
10 Г. М. Андреева
?89
зрения ценности принятого решения, но и с точки зре-
ния тех последствий, которые сам факт дискуссии имел
для группы в плане известного перестраивапия структу-
ры внутригрупповых отношений. Что же касается влия-
ния групповой дискуссий как стадии, предшествующей
принятию группового решения, то направление даль-
нейшего анализа также обозначилось довольно четко:
начался - особенно на прикладном уровне - активный
поиск различных форм групповой дискуссии, стимули-
рующих принятие решения.
1 Некоторые из этих форм хорошо известны, они не
открыты социальной психологией, но выдвинуты самой
практикой, их ценность также осознана давно и даже
получила закрепление в пословицах (<ум хорошо, а два
лучше> и т. д.). Например, такой широко практикуе-
мой формой являются различного рода совещания,
что - в терминах социально-психологического анали-
за - является своеобразной формой групповой дискус-
сии. Можно сказать, что социальная психология в дол-
гу перед практикой в смысле описания психологичес-
кой структуры совещаний, выявления резервов для при-
нятия оптимальных групповых решений.
ПГряду с эти в современных исследованиях по
проблемам групповых решений выдвинуты и новые
формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная
А. Осборном, получила название <брейнстормняг> (<моз-
говая атака>). Суть дискуссии такого плана за-ключает-
ся в том, что для выработки коллективного решения
группа разбивается руководителем на две части: на
так называемый <генераторов идей> и <критиков>. На
первом этапе/дискуссии действуют <генераторы идей>,
задача которых состоит в тоМ, чтобы набросать как
можно больше предложений относительно решения об-
суждаемой проблемы. Предложения могут б-Ыь абсо-
лютно неаргументированными, даже фантастическими,
но обязательное условие, что на этом этапе иЛ никто
не подвергает критике. Цель - получить как можно/
больший массив самых/разнообразных предложение
В этой связи встает чрезвычайно важный вопрос о зна-
чении критичности личности в ходе принятия решения.
Традиционно критичность позиции рассматривается как
позитивная черта, препятствующая суггестивному воз-
действию. Однако в экспериментальных исследованиях
было установлено, что чрезмерная критичность на опре-
деленных фазах принятия группового решения играет
не положительную, а отрицательную рольНа втором
этапе в дело вступают <критики>, они начинают сорти-
ровать поступившие предложения: отсеивают совершен-
но не пригодны откладывают спорные, безусловно
принимают очевидные удачи./При повторном анализе
спорные предложения обсуждаются, и из них удержи-
вается также максимум возможного./В конечном итоге
группа получает довольно богатый набор различных ва-
риантов решения проблемы. Метод <брейнсторминга>
несколько лет тому назад считался очень популярным,
особенно завоевавшим признание при выработке раз-
личных технических решений.В Англии были проведе-
ны даже две специальные конференции по методу
<брейнсторминг>- Однако, как это часто бывает со
многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны
метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив,
породило довольно сильный скептицизм относительно
его возможностей. Естественно, <брейнсторминг> не мо-
жет заменить собою все другие подходы, и его абсолю-
тизация нецелесообразна. Но в определенных конкрет-
ных ситуациях он приносит определенную пользу.
Другой метоД групповой дискуссии, разработанный
У Гордоном,_это метод синектики, буквально метод
соединения разнородного. Почерк этого метода напоми-
нает <брейнсторминг>, так как основная идея та же -
выработать на первом этапе как можно больше разно-
образных, а в данном случае-и прямо противопо-
ложных, взаимоисключающих предложений. Для этого
в группе выделяются <синекторы> - своеобразные зат-
равщики дискуссии./Дискуссию и ведут именно они,
хотя и в присутствии всей группы. Синекторы - это
люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в
группе. Экспериментально установлено, что их опти-
мальное число - 5-7 человек. Они начинают дискус-
сию, впоследствии в нее включаются и другие члены
группы, но задача синекторов - наиболее четко форму-
лировать противоположные мнения:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
селению предлагались многочисленные консервы. Одна-
ко домохозяйки бойкотировали рекламу, убеждавшую
их покупать предлагаемые <субпродукты>. Цяьке-
периментального исследования Левина состава в том,
чтобы савшпъаф.фективность воздейстния на мнение
домохозяёкГтрадиционнои формы, используемой рекла-
мой (лекции)-ивовой формы - выработки собственного
группового решения на основе групповой дискуссии.
Б-м-ло со>дано шесть групп добровольцев - домохозяек
из Красного Креста, каждая группа по 13-17 человек.
Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о
пользе консервов и о желательности их покупки, а в
других группах были проведены дискуссии по этим же
вопросам. Через неделю были проведены интервью с
целью выяснить, насколько изменились мнения относи-
тельно консервов. В группах., слушавших лекции, было
зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где
прошли групповые дискуссии-32%. Левин предло-
жил следующую психологическую интерпретацию полу-
ченного результата.
На лекции домохозяйки пассивно слушали предла-
гаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые
им факты в свете собственного прошлого опыта. После
лекции они имели две альтернативы поведения - по-
купать или не покупать консервы. В момент лекции ре-
шения не было принято, и поэтому никакой поддержки
в пользу принятого решения они не имели; в группе,
где домохозяйки слушали лекцию, не возникло социаль-
ной нормы, которой бы в последующем члены этой
группы следовали. Поэтому изменение мнения базиро-
валось исключительно на эффективности убеждения, а
она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой
дискуссии каждый член группы чувствовал себя вклю-
ченным в принятие решения, и это ослабляло сопро-
тивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевид-
ным факт, что другие члены группы также движутся в
направлении определенного решения, это укрепляло
собственную позицию. Решение, таким образом, было
подготовлено шаг за шагом, принятие решения превра-
щалось в своеобразную групповую норму, поддержан-
ную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект
стал возможным, потому, что решение не было навяза-
но, а было именно принято группой.
Со времени этого эксперимента Левина в социаль-
ной психологии было проведено много других экспери-
ментальных исследований по изучению механизма и эф-
фекта группового принятия решения и выяснению роли
групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены
две важные закономерности: 1) групповая дискуссия
позволяет столкнуть противоположные позиции и тем
самым увидеть участникам стороны проблемы, умень-
шить их сопротивление новой информации; 2) если ре-
шение инициировано группой, то оно является логичес-
ким выводом из дискуссии, поддержано всеми присут-
ствующими, его значение возрастает, так как оно прев-
ращается в групповую норму./ Последствия групповой
дискуссии изучались в дальнейшем не только с точки
10 Г. М. Андреева
?89
зрения ценности принятого решения, но и с точки зре-
ния тех последствий, которые сам факт дискуссии имел
для группы в плане известного перестраивапия структу-
ры внутригрупповых отношений. Что же касается влия-
ния групповой дискуссий как стадии, предшествующей
принятию группового решения, то направление даль-
нейшего анализа также обозначилось довольно четко:
начался - особенно на прикладном уровне - активный
поиск различных форм групповой дискуссии, стимули-
рующих принятие решения.
1 Некоторые из этих форм хорошо известны, они не
открыты социальной психологией, но выдвинуты самой
практикой, их ценность также осознана давно и даже
получила закрепление в пословицах (<ум хорошо, а два
лучше> и т. д.). Например, такой широко практикуе-
мой формой являются различного рода совещания,
что - в терминах социально-психологического анали-
за - является своеобразной формой групповой дискус-
сии. Можно сказать, что социальная психология в дол-
гу перед практикой в смысле описания психологичес-
кой структуры совещаний, выявления резервов для при-
нятия оптимальных групповых решений.
ПГряду с эти в современных исследованиях по
проблемам групповых решений выдвинуты и новые
формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная
А. Осборном, получила название <брейнстормняг> (<моз-
говая атака>). Суть дискуссии такого плана за-ключает-
ся в том, что для выработки коллективного решения
группа разбивается руководителем на две части: на
так называемый <генераторов идей> и <критиков>. На
первом этапе/дискуссии действуют <генераторы идей>,
задача которых состоит в тоМ, чтобы набросать как
можно больше предложений относительно решения об-
суждаемой проблемы. Предложения могут б-Ыь абсо-
лютно неаргументированными, даже фантастическими,
но обязательное условие, что на этом этапе иЛ никто
не подвергает критике. Цель - получить как можно/
больший массив самых/разнообразных предложение
В этой связи встает чрезвычайно важный вопрос о зна-
чении критичности личности в ходе принятия решения.
Традиционно критичность позиции рассматривается как
позитивная черта, препятствующая суггестивному воз-
действию. Однако в экспериментальных исследованиях
было установлено, что чрезмерная критичность на опре-
деленных фазах принятия группового решения играет
не положительную, а отрицательную рольНа втором
этапе в дело вступают <критики>, они начинают сорти-
ровать поступившие предложения: отсеивают совершен-
но не пригодны откладывают спорные, безусловно
принимают очевидные удачи./При повторном анализе
спорные предложения обсуждаются, и из них удержи-
вается также максимум возможного./В конечном итоге
группа получает довольно богатый набор различных ва-
риантов решения проблемы. Метод <брейнсторминга>
несколько лет тому назад считался очень популярным,
особенно завоевавшим признание при выработке раз-
личных технических решений.В Англии были проведе-
ны даже две специальные конференции по методу
<брейнсторминг>- Однако, как это часто бывает со
многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны
метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив,
породило довольно сильный скептицизм относительно
его возможностей. Естественно, <брейнсторминг> не мо-
жет заменить собою все другие подходы, и его абсолю-
тизация нецелесообразна. Но в определенных конкрет-
ных ситуациях он приносит определенную пользу.
Другой метоД групповой дискуссии, разработанный
У Гордоном,_это метод синектики, буквально метод
соединения разнородного. Почерк этого метода напоми-
нает <брейнсторминг>, так как основная идея та же -
выработать на первом этапе как можно больше разно-
образных, а в данном случае-и прямо противопо-
ложных, взаимоисключающих предложений. Для этого
в группе выделяются <синекторы> - своеобразные зат-
равщики дискуссии./Дискуссию и ведут именно они,
хотя и в присутствии всей группы. Синекторы - это
люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в
группе. Экспериментально установлено, что их опти-
мальное число - 5-7 человек. Они начинают дискус-
сию, впоследствии в нее включаются и другие члены
группы, но задача синекторов - наиболее четко форму-
лировать противоположные мнения:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115