Мера конформности - это ме-
ра подчинения группе, в том случае, когда противопос-
тавление мнений субъективно воспринималось индиви-
дом как конфликт. С давних времен в социальной пси-
хологии различают бмешююконфоршюсть, когда мне-
ние группы принимается индивидом лищь внешне, а на
деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю
(иногда именно это и называется подлинным конфор-
мизмом), когда индивид действительно усваивает мне-
ние большинства. Внутренняя конформность и есть ре-
зультат преодоления конфликта с группой в ее пользу.
ВТ исследованиях конформности обнаружилась еще од-
на возможная позиция, которую оказалось доступным
зафиксировать на экспериментальном уровне. Это --
позициякегатцвизлш. Когда группа оказывает давле-
ние на индивида, а он ВО всем сопротивляется этому
давлениюдемонстрируя, на первый взгляд, крайне не-
зависимую позицию,вочтобыто ни стало отрицая все
стандарты группы, то это и есть случай негативизма.
Лишь на первый взгляд негативизм выглядит как
крайняя форма отрицания конформности. В действи-
тельности, как это было показано во многих исследова-
ниях, негативизм ,не_есть ..подлинная нез.ависимость.
НапротйёТ можно сказать, что это есть специфический
случай конформности, так сказать <конформность наиз-
нанку>: если индивид ставит своей целью любой ценой
противостоять мнению группы, то он фактически вновь
зависит от группы, ибо ему приходится активно проду-
цировать антигрупповое поведение, антигрупповую по-
эгйцию или норму, т. е.быть <привязанным> КТруппово-
му мнению, но лишь с обратным знаком. Поэтому не-
гативизм неожет_бЫ1ь--интер1фе1Иройа11 ккпозицля,
противостоящая конформности. Такой позицией являет-
сянезависТТгоятелъность.
"ТТбдб(ТйГат"Модель конформности долгое время счи-
талась общепринятой, и только в советской социальной
психологии предложена принципиально иная схема,
сущность которой будет раскрыта позже.
\ Традиционная модель была продемонстрирована в
известных экспериментах С. Аша, впервые осуществ-
ленных в 1951 г Эксперименты эти считаются классиче-
скими, несмотря на то что в настоящее время имеется
весьма серьезная их критика Группе студентов (7-
9 человек) предлагалось определить длину предъявляе-
мой линии. Для этого каждому давались две карточ-
ки - в левую и правую руку. На карточке в левой руке
был изображен один отрезок прямой, на карточке в
правой руке - три отрезка, причем лишь один из них
по длине равный отрезку левой карточки. Из двух дру-
гих отрезков один был короче, а другой длиннее лево-
го, причем разница длин была значительной. Испытуе-
мым предлагалось определить, который из отрезков
правой карточки равен по длине отрезку, изображенно-
му на левой карточке. Когда задание выполнялось ин-
дивидуально, все решали задачу верно. Смысл экспе-
римента состоял в том, чтобы выявить давление группы
на мнение индивидов. Поэтому вторая часть экспери-
мента осуществлялась методом, получившим впоследст-
вии название <метода подставной группы>. Экспери-
ментатор заранее вступал в сговор со всеми участника-
ми эксперимента., кроме одного (<наивного субъекта>).
Суть сговЬра состояла в том, что при предъявлении
отрезков правой карточки последовательно по очереди
всем членам группы, они давали заведомо неправиль-
ный ответ, называя равными левому отрезку более ко-
роткий или более длинный отрезок правой карточки.
Последним отвечал <наивный субъект>, и было важно
выяснить, <устоит> ли он в собственном мнении (кото-
рое в первой серии при индивидуальном решении было
правильным) или <поддастся> давлению группы. Из
123 <наивных субъектов> в эксперименте Аша, более
одной трети (37%) дали ошибочные ответы, т. е. проде-
монстрировали конформное поведение. После каждого
эксперимента проводилось интервью с каждым из
<>Д1
участников эксперимента, в котором его спрашивали,
как субъективно переживалась заданная в эксперимен-
те ситуация. Все испытуемые утверждали, что мнение
большинства <давит> весьма сильно и даже <независи-
мые> признавались, что противостоять мнению группы
очень тяжело, так как всякий раз кажется, что оши-
баешься именно ты. /
Существуют многочисленные модификации экспери-
ментальной методики Аша (например, методика
Р. Кратчфилда), но суть ее везде остается неизмен-
ной - это метод <подставной группы>, причем сама
группа набрана специально для целей эксперимента п
условиях лаборатории. Поэтому все попытки дать объ-
яснение как самому феномену, так и степени конформ-
ности различных индивидов должны учитывать эту су-
щественную особенность группы. На основании самоот-
четов испытуемых, а также на основании выводов,
построенных экспериментаторами, были выявлены мно-
гочисленные зависимости. Хотя на основе собствен-
ных оценок результатов эксперимента испытуемыми
причина податливости усматривалась в их личных осо-
бенностях (или в связи с низкой самооценкой, или
благодаря признанию факта <аких-то дефектов собст-
венного восприятия), в большинстве объяснений исследо-
вателей было принято, что конформность не есть строго
личностная характеристика индивида. Конечно, и эти
показатели достаточно значимы: например, было уста-
новлено, что на степень конформности влияет и менее
развитый интеллект, и более низкий уровень развития
самосознания, и многие другие обстоятельства подоб-
ного толка. Однако столь же определенным был и
другой вывод, а именно, что степень конформности за-
висит и от таких факторов, как характер ситуации экс-
перимента и состав, структура группы. Однако роль
именно этих характеристик не была выяснена до конца
в связи с рядом методологических просчетов экспери-
ментов.
К важнейшим из таких просчетов относится прежде
всего лабораторный характер группы, что не позволяет
в полной мере учесть такой фактор, как значимость для
индивида высказываемого мнения. Проблема значимо-
сти ситуации вообще очень остро стоит перед социаль-
ной психологией. В данном контексте проблема значи-
мости имеет как минимум две стороны. С одной сторо-
ны, можно поставить вопрос о том, значим ли для
индивидов предъявляемый материал? В данном слу-
чае-это отрезки разной длины. Легко предположить,
что сравнение длин этих отрезков - мало значимая за-
дача. В ряде экспериментов материал варьировался, в
частности, вместо длин отрезков сравнивались площади
геометрических фигур и т. д. Все эти модификации мо-
гут, конечно, способствовать тому, чтобы материал для
сравнения был подобран более значимый. Но проблема
значимости во всей ее полноте этим все равно не ре-
шается, ибо она имеет и другую сторону. Значимой си-
туацией в полном смысле этого слова является для
личности ситуация (или ситуации), сопряженная с ре-
альной деятельностью, с реальными социальными свя-
зями этой личности. Значимость в этом ее значении
нельзя вообще проверить, задавая какие бы то ни было
предметы для сравнения. Конформность, выявленная
при решении таких задач, может не иметь ничего об-
щего с тем, как поведет себя индивид в каких-то зна-
чительно более сложных ситуациях его реальной жизни:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
ра подчинения группе, в том случае, когда противопос-
тавление мнений субъективно воспринималось индиви-
дом как конфликт. С давних времен в социальной пси-
хологии различают бмешююконфоршюсть, когда мне-
ние группы принимается индивидом лищь внешне, а на
деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю
(иногда именно это и называется подлинным конфор-
мизмом), когда индивид действительно усваивает мне-
ние большинства. Внутренняя конформность и есть ре-
зультат преодоления конфликта с группой в ее пользу.
ВТ исследованиях конформности обнаружилась еще од-
на возможная позиция, которую оказалось доступным
зафиксировать на экспериментальном уровне. Это --
позициякегатцвизлш. Когда группа оказывает давле-
ние на индивида, а он ВО всем сопротивляется этому
давлениюдемонстрируя, на первый взгляд, крайне не-
зависимую позицию,вочтобыто ни стало отрицая все
стандарты группы, то это и есть случай негативизма.
Лишь на первый взгляд негативизм выглядит как
крайняя форма отрицания конформности. В действи-
тельности, как это было показано во многих исследова-
ниях, негативизм ,не_есть ..подлинная нез.ависимость.
НапротйёТ можно сказать, что это есть специфический
случай конформности, так сказать <конформность наиз-
нанку>: если индивид ставит своей целью любой ценой
противостоять мнению группы, то он фактически вновь
зависит от группы, ибо ему приходится активно проду-
цировать антигрупповое поведение, антигрупповую по-
эгйцию или норму, т. е.быть <привязанным> КТруппово-
му мнению, но лишь с обратным знаком. Поэтому не-
гативизм неожет_бЫ1ь--интер1фе1Иройа11 ккпозицля,
противостоящая конформности. Такой позицией являет-
сянезависТТгоятелъность.
"ТТбдб(ТйГат"Модель конформности долгое время счи-
талась общепринятой, и только в советской социальной
психологии предложена принципиально иная схема,
сущность которой будет раскрыта позже.
\ Традиционная модель была продемонстрирована в
известных экспериментах С. Аша, впервые осуществ-
ленных в 1951 г Эксперименты эти считаются классиче-
скими, несмотря на то что в настоящее время имеется
весьма серьезная их критика Группе студентов (7-
9 человек) предлагалось определить длину предъявляе-
мой линии. Для этого каждому давались две карточ-
ки - в левую и правую руку. На карточке в левой руке
был изображен один отрезок прямой, на карточке в
правой руке - три отрезка, причем лишь один из них
по длине равный отрезку левой карточки. Из двух дру-
гих отрезков один был короче, а другой длиннее лево-
го, причем разница длин была значительной. Испытуе-
мым предлагалось определить, который из отрезков
правой карточки равен по длине отрезку, изображенно-
му на левой карточке. Когда задание выполнялось ин-
дивидуально, все решали задачу верно. Смысл экспе-
римента состоял в том, чтобы выявить давление группы
на мнение индивидов. Поэтому вторая часть экспери-
мента осуществлялась методом, получившим впоследст-
вии название <метода подставной группы>. Экспери-
ментатор заранее вступал в сговор со всеми участника-
ми эксперимента., кроме одного (<наивного субъекта>).
Суть сговЬра состояла в том, что при предъявлении
отрезков правой карточки последовательно по очереди
всем членам группы, они давали заведомо неправиль-
ный ответ, называя равными левому отрезку более ко-
роткий или более длинный отрезок правой карточки.
Последним отвечал <наивный субъект>, и было важно
выяснить, <устоит> ли он в собственном мнении (кото-
рое в первой серии при индивидуальном решении было
правильным) или <поддастся> давлению группы. Из
123 <наивных субъектов> в эксперименте Аша, более
одной трети (37%) дали ошибочные ответы, т. е. проде-
монстрировали конформное поведение. После каждого
эксперимента проводилось интервью с каждым из
<>Д1
участников эксперимента, в котором его спрашивали,
как субъективно переживалась заданная в эксперимен-
те ситуация. Все испытуемые утверждали, что мнение
большинства <давит> весьма сильно и даже <независи-
мые> признавались, что противостоять мнению группы
очень тяжело, так как всякий раз кажется, что оши-
баешься именно ты. /
Существуют многочисленные модификации экспери-
ментальной методики Аша (например, методика
Р. Кратчфилда), но суть ее везде остается неизмен-
ной - это метод <подставной группы>, причем сама
группа набрана специально для целей эксперимента п
условиях лаборатории. Поэтому все попытки дать объ-
яснение как самому феномену, так и степени конформ-
ности различных индивидов должны учитывать эту су-
щественную особенность группы. На основании самоот-
четов испытуемых, а также на основании выводов,
построенных экспериментаторами, были выявлены мно-
гочисленные зависимости. Хотя на основе собствен-
ных оценок результатов эксперимента испытуемыми
причина податливости усматривалась в их личных осо-
бенностях (или в связи с низкой самооценкой, или
благодаря признанию факта <аких-то дефектов собст-
венного восприятия), в большинстве объяснений исследо-
вателей было принято, что конформность не есть строго
личностная характеристика индивида. Конечно, и эти
показатели достаточно значимы: например, было уста-
новлено, что на степень конформности влияет и менее
развитый интеллект, и более низкий уровень развития
самосознания, и многие другие обстоятельства подоб-
ного толка. Однако столь же определенным был и
другой вывод, а именно, что степень конформности за-
висит и от таких факторов, как характер ситуации экс-
перимента и состав, структура группы. Однако роль
именно этих характеристик не была выяснена до конца
в связи с рядом методологических просчетов экспери-
ментов.
К важнейшим из таких просчетов относится прежде
всего лабораторный характер группы, что не позволяет
в полной мере учесть такой фактор, как значимость для
индивида высказываемого мнения. Проблема значимо-
сти ситуации вообще очень остро стоит перед социаль-
ной психологией. В данном контексте проблема значи-
мости имеет как минимум две стороны. С одной сторо-
ны, можно поставить вопрос о том, значим ли для
индивидов предъявляемый материал? В данном слу-
чае-это отрезки разной длины. Легко предположить,
что сравнение длин этих отрезков - мало значимая за-
дача. В ряде экспериментов материал варьировался, в
частности, вместо длин отрезков сравнивались площади
геометрических фигур и т. д. Все эти модификации мо-
гут, конечно, способствовать тому, чтобы материал для
сравнения был подобран более значимый. Но проблема
значимости во всей ее полноте этим все равно не ре-
шается, ибо она имеет и другую сторону. Значимой си-
туацией в полном смысле этого слова является для
личности ситуация (или ситуации), сопряженная с ре-
альной деятельностью, с реальными социальными свя-
зями этой личности. Значимость в этом ее значении
нельзя вообще проверить, задавая какие бы то ни было
предметы для сравнения. Конформность, выявленная
при решении таких задач, может не иметь ничего об-
щего с тем, как поведет себя индивид в каких-то зна-
чительно более сложных ситуациях его реальной жизни:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115