Первое требование здесь - логика построения его,
предусмотрение того, чтобы вопросник доставлял имен-
но ту информацию, которая требуется по гипотезе, и
того, чтобы информация эта была максимально надеж-
ной. Существуют многочисленные правила построения
каждого вопроса, расположения их в определенном по-
рядке, группировки в отдельные блоки и т. д. В литера-
туре подробно описаны типичные ошибки, возникающие
при неграмотном конструировании вопросника. Все это
служит тому, чтобы вопросник не требовал ответов <в
лоб>, чтобы содержание его было понятно автору, лишь
при условии проведения определенного замысла, кото-
рый изложен не в вопроснике, а в программе исследо-
вания, в гипотезе, построенной исследователем. Никакая
грамотно построенная анкета не предлагает вопросов по
типу: <А какая у Вас на этот предмет установка?> Кон-
струирование вопросника-труднейшая работа, она не
может выполняться поспешно, ибо всякий плохой опрос-
ник служит лишь компрометации метода.
Отдельная большая проблема - применение ин-
тервью, поскольку здесь имеет место взаимодействие ин-
тервьюера и респондента (т. е. человека, отвечающего
на вопросы). Это взаимодействие само по себе есть не-
которое социально-психологическое явление, поэтому
требует особого исследования. В ходе интервью прояв-
ляются все описываемые в социальной психологии спо-
собы воздействия одного человека на другого, действу-
ют все законы восприятия людьми друг друга, нормы
их общения. Каждая из этих характеристик может
влиять на качество информации, может привносить еще
одну разновидность <субъективности>, о которой речь
шла выше. Но нужно иметь в виду, что все эти пробле-
мы не являются новыми для социальной психологии (и
не только для нее, но и для социологии тоже), по пово-
ду каждой из них разработаны определенные <противо-
ядия>, и задача заключается лишь в том, чтобы с долж-
ной серьезностью относиться к овладению этими мето-
Лекции по методике конкретных социальных исследований.
Под ред. Г. М. Андреевой. М" 1972.
дами. В противовес распространенному непрофессио-
нальному взгляду, что опросы - самый <легкий> для
применения метод, можно смело утверждать, что хоро-
ший опрос-это самый <трудный> метод социально-
психологического исследования.
Тесты не являются специфическим социально-психо-
логическим методом, они широко применяются в раз-
личных областях психологии. Когда говорят о примене-
нии тестов в социальной психологии, имеют в виду ча-
ще всего так называемые личностные тесты. Но и эта
разновидность тестов, как известно, применяется и в
общепсихологических исследованиях личности, поэтому
никакой особой специфики в социально-психологическом
исследовании для применения этого метода не имеется:
все методологические нормативы применения тестов,
принимаемые в советской общей психологии, являются
справедливыми и здесь. Как известно, тест - это осо-
бого рода испытание, в ходе которого испытуемый вы-
полняет или специально разработанное задание, или
отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет
или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный харак-
тер. Смысл последующей обработки состоит в том, что-
бы при помощи <ключа> соотнести полученные ответы
с определенными параметрами, например, характеристи-
ками личности, если речь идет о личностных тестах.
Большинство таких тестов разработано в патопсихоло-
гии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании
с методами клинического наблюдения. В определенных
границах тесты дают важную информацию о характе-
ристиках патологии личности. Обычно считают наи-
большей слабостью личностных тестов то их качество,
что они схватывают лишь какую-то одну сторону лич-
ности. Этот недостаток частично преодолевается в слож-
ных тестах, например, тесте Кеттела или тесте ММР1.
Однако применение этих методов не в условиях пато-
логии, а в условиях нормы (с чем и имеет дело социаль-
ная психология) требует многих методологических кор-
ректив. Самый главный вопрос, который встает здесь, -
это вопрос о том, насколько значимы для личности пред-
лагаемые ей задания и вопросы; в социально-психологи-
ческом исследовании - насколько можно соотнести с
тестовыми измерениями различных характеристик лич-
ности ее деятельность в группе и т. д. Наиболее распро-
страненной ошибкой является иллюзия о том, что стоит
провести массовое тестирование личностей в какой-то
группе как все проблемы этой группы и личностей, ее
составляющих, станут ясными. В социальной психоло-
гии тесты могут применяться как подсобное средство
исследования. Данные их обязательно должны сопос-
тавляться с данными, полученными при помощи других
методов. К тому же применение тестов носит локальный
характер еще и потому, что они преимущественно каса-
ются лишь одного раздела социальной психологии -
проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для
диагностики группы, не так много. В качестве примера
можно назвать получивший широкое распространение
социометрический тест. Но именно в силу его чрезвычай-
ной распространенности, а также в силу того, что вокруг
него идет сейчас весьма активная дискуссия, содержа-
ние этого метода будет рассмотрено особо в разделе,
посвященном малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основ-
ных методов исследования в социальной психологии.
Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экс-
периментального метода в этой области является одной
из самых острых полемик по методологическим пробле-
мам в настоящее время. Уже на протяжении длитель-
ного времени в социальной психологии различают два
основных вида эксперимента: лаборат(?нии"и естествен-
ный. Для обоих видов существуют некоторые общие
правила, выражающие суть метода, а именно произволь-
ное введение экспериментатором независимых перемен-
ных и контроль за ними, а также за изменениями зави-
симых переменных. Общим является также требование
выделения контрольной и экспериментальной групп,
чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с
некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими
требованиями лабораторный и естественный экспери-
менты обладают своими собственными правилами. Осо-
бенно дискуссионным для социальной психологии явля-
ется вопрос о лабораторном эксперименте.
См.: Жуков Ю. М., Гржегоржевская И. А. Экспери-
мент в социальной психологии: проблемы и перспективы.-В кн.:
Методология и методы социальной психологии. М., 1977.
Дискуссионные проб-
лемы применения
методов социально-
психологического
исследования
В современной литературе обсуж-
даются в этом плане две проблемы:
какова экологическая валидность
эксперимента, т. е. возможность
распространения данных, получен-
ных в эксперименте, на <реальную
жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи с
особым подбором испытуемых. Как более принципиаль-
ный методологический вопрос может еще быть выдви-
нут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном
эксперименте реальная ткань общественных отношений,
т. е. то самое <социальное>, которое и составляет важ-
нейший контекст в социально-психологическом исследо-
вании.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
предусмотрение того, чтобы вопросник доставлял имен-
но ту информацию, которая требуется по гипотезе, и
того, чтобы информация эта была максимально надеж-
ной. Существуют многочисленные правила построения
каждого вопроса, расположения их в определенном по-
рядке, группировки в отдельные блоки и т. д. В литера-
туре подробно описаны типичные ошибки, возникающие
при неграмотном конструировании вопросника. Все это
служит тому, чтобы вопросник не требовал ответов <в
лоб>, чтобы содержание его было понятно автору, лишь
при условии проведения определенного замысла, кото-
рый изложен не в вопроснике, а в программе исследо-
вания, в гипотезе, построенной исследователем. Никакая
грамотно построенная анкета не предлагает вопросов по
типу: <А какая у Вас на этот предмет установка?> Кон-
струирование вопросника-труднейшая работа, она не
может выполняться поспешно, ибо всякий плохой опрос-
ник служит лишь компрометации метода.
Отдельная большая проблема - применение ин-
тервью, поскольку здесь имеет место взаимодействие ин-
тервьюера и респондента (т. е. человека, отвечающего
на вопросы). Это взаимодействие само по себе есть не-
которое социально-психологическое явление, поэтому
требует особого исследования. В ходе интервью прояв-
ляются все описываемые в социальной психологии спо-
собы воздействия одного человека на другого, действу-
ют все законы восприятия людьми друг друга, нормы
их общения. Каждая из этих характеристик может
влиять на качество информации, может привносить еще
одну разновидность <субъективности>, о которой речь
шла выше. Но нужно иметь в виду, что все эти пробле-
мы не являются новыми для социальной психологии (и
не только для нее, но и для социологии тоже), по пово-
ду каждой из них разработаны определенные <противо-
ядия>, и задача заключается лишь в том, чтобы с долж-
ной серьезностью относиться к овладению этими мето-
Лекции по методике конкретных социальных исследований.
Под ред. Г. М. Андреевой. М" 1972.
дами. В противовес распространенному непрофессио-
нальному взгляду, что опросы - самый <легкий> для
применения метод, можно смело утверждать, что хоро-
ший опрос-это самый <трудный> метод социально-
психологического исследования.
Тесты не являются специфическим социально-психо-
логическим методом, они широко применяются в раз-
личных областях психологии. Когда говорят о примене-
нии тестов в социальной психологии, имеют в виду ча-
ще всего так называемые личностные тесты. Но и эта
разновидность тестов, как известно, применяется и в
общепсихологических исследованиях личности, поэтому
никакой особой специфики в социально-психологическом
исследовании для применения этого метода не имеется:
все методологические нормативы применения тестов,
принимаемые в советской общей психологии, являются
справедливыми и здесь. Как известно, тест - это осо-
бого рода испытание, в ходе которого испытуемый вы-
полняет или специально разработанное задание, или
отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет
или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный харак-
тер. Смысл последующей обработки состоит в том, что-
бы при помощи <ключа> соотнести полученные ответы
с определенными параметрами, например, характеристи-
ками личности, если речь идет о личностных тестах.
Большинство таких тестов разработано в патопсихоло-
гии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании
с методами клинического наблюдения. В определенных
границах тесты дают важную информацию о характе-
ристиках патологии личности. Обычно считают наи-
большей слабостью личностных тестов то их качество,
что они схватывают лишь какую-то одну сторону лич-
ности. Этот недостаток частично преодолевается в слож-
ных тестах, например, тесте Кеттела или тесте ММР1.
Однако применение этих методов не в условиях пато-
логии, а в условиях нормы (с чем и имеет дело социаль-
ная психология) требует многих методологических кор-
ректив. Самый главный вопрос, который встает здесь, -
это вопрос о том, насколько значимы для личности пред-
лагаемые ей задания и вопросы; в социально-психологи-
ческом исследовании - насколько можно соотнести с
тестовыми измерениями различных характеристик лич-
ности ее деятельность в группе и т. д. Наиболее распро-
страненной ошибкой является иллюзия о том, что стоит
провести массовое тестирование личностей в какой-то
группе как все проблемы этой группы и личностей, ее
составляющих, станут ясными. В социальной психоло-
гии тесты могут применяться как подсобное средство
исследования. Данные их обязательно должны сопос-
тавляться с данными, полученными при помощи других
методов. К тому же применение тестов носит локальный
характер еще и потому, что они преимущественно каса-
ются лишь одного раздела социальной психологии -
проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для
диагностики группы, не так много. В качестве примера
можно назвать получивший широкое распространение
социометрический тест. Но именно в силу его чрезвычай-
ной распространенности, а также в силу того, что вокруг
него идет сейчас весьма активная дискуссия, содержа-
ние этого метода будет рассмотрено особо в разделе,
посвященном малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основ-
ных методов исследования в социальной психологии.
Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экс-
периментального метода в этой области является одной
из самых острых полемик по методологическим пробле-
мам в настоящее время. Уже на протяжении длитель-
ного времени в социальной психологии различают два
основных вида эксперимента: лаборат(?нии"и естествен-
ный. Для обоих видов существуют некоторые общие
правила, выражающие суть метода, а именно произволь-
ное введение экспериментатором независимых перемен-
ных и контроль за ними, а также за изменениями зави-
симых переменных. Общим является также требование
выделения контрольной и экспериментальной групп,
чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с
некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими
требованиями лабораторный и естественный экспери-
менты обладают своими собственными правилами. Осо-
бенно дискуссионным для социальной психологии явля-
ется вопрос о лабораторном эксперименте.
См.: Жуков Ю. М., Гржегоржевская И. А. Экспери-
мент в социальной психологии: проблемы и перспективы.-В кн.:
Методология и методы социальной психологии. М., 1977.
Дискуссионные проб-
лемы применения
методов социально-
психологического
исследования
В современной литературе обсуж-
даются в этом плане две проблемы:
какова экологическая валидность
эксперимента, т. е. возможность
распространения данных, получен-
ных в эксперименте, на <реальную
жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи с
особым подбором испытуемых. Как более принципиаль-
ный методологический вопрос может еще быть выдви-
нут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном
эксперименте реальная ткань общественных отношений,
т. е. то самое <социальное>, которое и составляет важ-
нейший контекст в социально-психологическом исследо-
вании.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115