д. Этот уровень
диспозиций и <срабатывал> в ситуации письменного ответа на во-
прос, будет ли оказано гостеприимство лицам китайской нацио-
нальности. Вместе с тем, в ситуации конкретного решения вопро-
са об их вселении в отель <срабатывал> тот уровень диспозиций,
который регулирует достаточно привычный и элементарный по-
ступок. Поэтому между таким аттитюдом и реальным поведением
299
Изменение социальных
установок
никакого противоречия не было, расхождение касалось диспозиции
высшего уровня и поведения в иной по уровню ситуации. Если бы с
помощью какой-либо методики удалось выявить характер реаль-
ного поведения на уровне принципиальных жизненных решений,
возможно, что там было бы также продемонстрировано совпаде-
ние ценностных ориентаций и реальной деятельности,
Продуктивность основной идеи, доказанной на материале боль-
шого экспериментального исследования (Саморегуляция и про-
гнозирование социального поведения личности, 1979), не снимает
ряда методических и теоретических проблем, которые еще пред-
стоит решить. Одна из трудностей состоит в том, что при анализе
факторов, преобразующих диспозиционную систему, необходимо
наряду с учетом социально значимого материала иметь в виду и
некоторые индивидуально-психологические особенности субъек-
та. Как они должны быть соотнесены между собой, во многом
зависит от решения более общего вопроса о соотношении лич-
ностных характеристик и индивидуально-психологических особен-
ностей человека, т.е. от решения одного из принципиальных во-
просов общепсихологической теории личности.
Одна из главных проблем, возникаю-
щих при изучении социальных устано-
вок, это проблема их изменения. Обы-
денные наблюдения показывают, что любая из диспозиций, кото-
рыми обладает конкретный субъект, может изменяться. Степень
их изменяемости и подвижности зависит, естественно, от уровня
той или иной диспозиции: чем сложнее социальный объект, по
отношению к которому существует у личности определенная дис-
позиция, тем более устойчивой она является. Если принять атти-
тюды за относительно низкий (по сравнению с ценностными ори-
ентациями, например) уровень диспозиций, то становится ясно,
что проблема их изменения особенно актуальна. Если даже соци-
альная психология научится распознавать, в каком случае личность
будет демонстрировать расхождение аттитюда и реального поведе-
ния, а в каком - нет, прогноз этого реального поведения будет
зависеть еще и от того, изменится или нет в течение интересую-
щего нас отрезка времени аттитюд на тот или иной объект. Если
аттитюд изменяется, поведение спрогнозировано быть не может
до тех пор, пока не известно направление, в котором произойдет
смена аттитюда, Изучение факторов, обусловливающих измене-
ние социальных установок, превращается в принципиально важ-
ную для социальной психологии задачу (Магун, 1983).
Выдвинуто много различных моделей объяснения процесса
300
изменения социальных установок. Эти объяснительные модели
строятся в соответствии с теми принципами, которые применяют-
ся в том или ином исследовании. Поскольку большинство иссле-
дований аттитюдов осуществляется в русле двух основных теоре-
тических ориентаций - бихевиористской и когнитивистской, по-
стольку наибольшее распространение и полмили объяснения,
опирающиеся на принципы этих двух направлений.
В бихевиористски ориентированной социальной психологии
(исследования социальных установок К. Ховланда) в качестве объ-
яснительного принципа для понимания факта изменения аттитю-
дов используется принцип научения: аттитюды человека изменя-
ются в зависимости от того, каким образом организуется подкреп-
ление той или иной социальной установки. Меняя систему возна-
граждений и наказаний, можно влиять на характер социальной
установки, изменять ее.
Однако, если аттитюд формируется на основе предшествую-
щего жизненного опыта, социального по своему содержанию, то
изменение возможно также лишь при условии <включения> соци-
альных факторов. Подкрепление в бихевиористской традиции не
связано с такого рода факторами. Подчиненность же самой соци-
альной установки более высоким уровням диспозиций лишний раз
обосновывает необходимость при исследовании проблемы изме-
нения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факто-
ров, а не только к непосредственному <подкреплению>.
В когнитивистской традиции объяснение изменению социаль-
ных установок дается в терминах так называемых теорий соответ-
ствия: Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Таннен-
баум (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). Это означает, что
изменение установки всякий раз происходит в том случае, когда в
когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, на-
пример, сталкивается негативная установка на какой-либо объект
и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитив-
ную характеристику. Несоответствия могут возникать и по раз-
личным другим причинам. Важно, что стимулом для изменения
атгитюда является потребность индивида в восстановлении когни-
тивного соответствия, т.е. упорядоченного, <однозначного> вос-
приятия внешнего мира. При принятии такой объяснительной
модели все социальные детерминанты изменения социальных ус-
тановок элиминируются, поэтому ключевые вопросы вновь оста-
ются нерешенными.
Для того чтобы найти адекватный подход к проблеме измене-
ния социальных установок, необходимо очень четко представить
себе специфическое социально-психологическое содержание это-
301
го понятия, которое заключается в том, что данный феномен
обусловлен <как фактом его функционирования в социальной сис-
теме, так и свойством регуляции поведения человека как сущест-
ва, способного к активной, сознательной, преобразующей произ-
водственной деятельности, включенного в сложное переплетение
связей с другими людьми> (Шихирев, 1976. С. 282). Поэтому в
отличие от социологического описания изменения социальных
установок недостаточно выявить только совокупность социальных
изменений, предшествующих изменению аттитюдов и объясняю-
щих их. Вместе с тем, в отличие от общепсихологического подхода
также недостаточно анализа лишь изменившихся условий <встре-
чи> потребности с ситуацией ее удовлетворения.
Изменение социальной установки должно быть проанализиро-
вано как с точки зрения содержания объективных социальных изме-
нений, затрагивающих данный уровень диспозиций, так и с точки
зрения изменений активной позиции личности, вызванных не про-
сто <в ответ> на ситуацию, но в силу обстоятельств, порожденных
развитием самой личности. Выполнить обозначенные требования
анализа можно при одном условии: при рассмотрении установки в
контексте деятельности. Если социальная установка возникает в
определенной сфере человеческой деятельности, то понять ее из-
менение можно, проанализировав изменения в самой деятельнос-
ти. Среди них в данном случае наиболее важно изменение соотно-
шения между мотивом и целью деятельности, ибо только при этом
для субъекта изменяется личностный смысл деятельности, а зна-
чит, и социальная установка (Асмолов, 1979).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
диспозиций и <срабатывал> в ситуации письменного ответа на во-
прос, будет ли оказано гостеприимство лицам китайской нацио-
нальности. Вместе с тем, в ситуации конкретного решения вопро-
са об их вселении в отель <срабатывал> тот уровень диспозиций,
который регулирует достаточно привычный и элементарный по-
ступок. Поэтому между таким аттитюдом и реальным поведением
299
Изменение социальных
установок
никакого противоречия не было, расхождение касалось диспозиции
высшего уровня и поведения в иной по уровню ситуации. Если бы с
помощью какой-либо методики удалось выявить характер реаль-
ного поведения на уровне принципиальных жизненных решений,
возможно, что там было бы также продемонстрировано совпаде-
ние ценностных ориентаций и реальной деятельности,
Продуктивность основной идеи, доказанной на материале боль-
шого экспериментального исследования (Саморегуляция и про-
гнозирование социального поведения личности, 1979), не снимает
ряда методических и теоретических проблем, которые еще пред-
стоит решить. Одна из трудностей состоит в том, что при анализе
факторов, преобразующих диспозиционную систему, необходимо
наряду с учетом социально значимого материала иметь в виду и
некоторые индивидуально-психологические особенности субъек-
та. Как они должны быть соотнесены между собой, во многом
зависит от решения более общего вопроса о соотношении лич-
ностных характеристик и индивидуально-психологических особен-
ностей человека, т.е. от решения одного из принципиальных во-
просов общепсихологической теории личности.
Одна из главных проблем, возникаю-
щих при изучении социальных устано-
вок, это проблема их изменения. Обы-
денные наблюдения показывают, что любая из диспозиций, кото-
рыми обладает конкретный субъект, может изменяться. Степень
их изменяемости и подвижности зависит, естественно, от уровня
той или иной диспозиции: чем сложнее социальный объект, по
отношению к которому существует у личности определенная дис-
позиция, тем более устойчивой она является. Если принять атти-
тюды за относительно низкий (по сравнению с ценностными ори-
ентациями, например) уровень диспозиций, то становится ясно,
что проблема их изменения особенно актуальна. Если даже соци-
альная психология научится распознавать, в каком случае личность
будет демонстрировать расхождение аттитюда и реального поведе-
ния, а в каком - нет, прогноз этого реального поведения будет
зависеть еще и от того, изменится или нет в течение интересую-
щего нас отрезка времени аттитюд на тот или иной объект. Если
аттитюд изменяется, поведение спрогнозировано быть не может
до тех пор, пока не известно направление, в котором произойдет
смена аттитюда, Изучение факторов, обусловливающих измене-
ние социальных установок, превращается в принципиально важ-
ную для социальной психологии задачу (Магун, 1983).
Выдвинуто много различных моделей объяснения процесса
300
изменения социальных установок. Эти объяснительные модели
строятся в соответствии с теми принципами, которые применяют-
ся в том или ином исследовании. Поскольку большинство иссле-
дований аттитюдов осуществляется в русле двух основных теоре-
тических ориентаций - бихевиористской и когнитивистской, по-
стольку наибольшее распространение и полмили объяснения,
опирающиеся на принципы этих двух направлений.
В бихевиористски ориентированной социальной психологии
(исследования социальных установок К. Ховланда) в качестве объ-
яснительного принципа для понимания факта изменения аттитю-
дов используется принцип научения: аттитюды человека изменя-
ются в зависимости от того, каким образом организуется подкреп-
ление той или иной социальной установки. Меняя систему возна-
граждений и наказаний, можно влиять на характер социальной
установки, изменять ее.
Однако, если аттитюд формируется на основе предшествую-
щего жизненного опыта, социального по своему содержанию, то
изменение возможно также лишь при условии <включения> соци-
альных факторов. Подкрепление в бихевиористской традиции не
связано с такого рода факторами. Подчиненность же самой соци-
альной установки более высоким уровням диспозиций лишний раз
обосновывает необходимость при исследовании проблемы изме-
нения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факто-
ров, а не только к непосредственному <подкреплению>.
В когнитивистской традиции объяснение изменению социаль-
ных установок дается в терминах так называемых теорий соответ-
ствия: Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Таннен-
баум (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). Это означает, что
изменение установки всякий раз происходит в том случае, когда в
когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, на-
пример, сталкивается негативная установка на какой-либо объект
и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитив-
ную характеристику. Несоответствия могут возникать и по раз-
личным другим причинам. Важно, что стимулом для изменения
атгитюда является потребность индивида в восстановлении когни-
тивного соответствия, т.е. упорядоченного, <однозначного> вос-
приятия внешнего мира. При принятии такой объяснительной
модели все социальные детерминанты изменения социальных ус-
тановок элиминируются, поэтому ключевые вопросы вновь оста-
ются нерешенными.
Для того чтобы найти адекватный подход к проблеме измене-
ния социальных установок, необходимо очень четко представить
себе специфическое социально-психологическое содержание это-
301
го понятия, которое заключается в том, что данный феномен
обусловлен <как фактом его функционирования в социальной сис-
теме, так и свойством регуляции поведения человека как сущест-
ва, способного к активной, сознательной, преобразующей произ-
водственной деятельности, включенного в сложное переплетение
связей с другими людьми> (Шихирев, 1976. С. 282). Поэтому в
отличие от социологического описания изменения социальных
установок недостаточно выявить только совокупность социальных
изменений, предшествующих изменению аттитюдов и объясняю-
щих их. Вместе с тем, в отличие от общепсихологического подхода
также недостаточно анализа лишь изменившихся условий <встре-
чи> потребности с ситуацией ее удовлетворения.
Изменение социальной установки должно быть проанализиро-
вано как с точки зрения содержания объективных социальных изме-
нений, затрагивающих данный уровень диспозиций, так и с точки
зрения изменений активной позиции личности, вызванных не про-
сто <в ответ> на ситуацию, но в силу обстоятельств, порожденных
развитием самой личности. Выполнить обозначенные требования
анализа можно при одном условии: при рассмотрении установки в
контексте деятельности. Если социальная установка возникает в
определенной сфере человеческой деятельности, то понять ее из-
менение можно, проанализировав изменения в самой деятельнос-
ти. Среди них в данном случае наиболее важно изменение соотно-
шения между мотивом и целью деятельности, ибо только при этом
для субъекта изменяется личностный смысл деятельности, а зна-
чит, и социальная установка (Асмолов, 1979).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127