Если она часть психологии, то где граница именно социально-
психологических исследований внутри психологии? Социология,
если она даже при таком рассмотрении оказалась за пределами
социальной психологии, все равно тоже граничит с ней в силу
специфики предмета той и другой дисциплины. Такое же рассуж-
19
дение можно привести и относительно положения социальной
психологии внутри социологии. Но и при интердисциплинарном
подходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит <на сты-
ке>, какой частью стыкуются психология и социология? Или что
значит <самостоятельная дисциплина>: <отсекает> ли она какие-то
части у психологии и социологии или вообще имеет какие-то аб-
солютно самостоятельные области, не захватываемые никоим об-
разом ни психологией, ни социологией.
Попробуем рассмотреть эти <границы> с двух сторон в отдель-
ности. Что касается социологии, то ее современная структура обыч-
но характеризуется при помощи выделения трех уровней: общей
социологической теории, специальных социологических теорий,
конкретных социологических исследований. Следовательно, в сис-
теме теоретического знания имеются два уровня, каждый из кото-
рых соприкасается непосредственно с проблемами социальной
психологии. На уровне общей теории исследуются, например, про-
блемы соотношения общества и личности, общественного созна-
ния и социальных институтов, власти и справедливости и т.п. Но
именно эти же проблемы представляют интерес и для социальной
психологии. Следовательно, здесь проходит одна из границ. В об-
ласти специальных социологических теорий можно найти несколько
таких, где очевидны и социально-психологические подходы, на-
пример социология массовых коммуникаций, общественного мне-
ния, социология личности. Пожалуй, именно в этой сфере осо-
бенно трудны разграничения, и само понятие <границы> весьма
условно. Можно сказать, что по предмету различий часто обнару-
жить не удается, они прослеживаются лишь при помощи выделе-
ния специфических аспектов исследования, специфического угла
зрения на ту же самую проблему.
Относительно <границы> между общей психологией и соци-
альной психологией вопрос еще более сложен. Если оставить в
стороне первую интерпретацию социальной психологии как уче-
ния о социальной детерминации психики человека, ибо в этом
смысле вся психология, ориентирующаяся на культурно-истори-
ческую традицию, социальна, то специфическая проблематика
социальной психологии, естественно, ближе всего к той части об-
щей психологии, которая обозначается как психология личности.
Упрощенно было бы думать, что в общей психологии исследуется
личность вне ее социальной детерминации, а лишь социальная
психология изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки
проблемы личности, в частности в отечественной школе психоло-
гии, в том и заключается, что личность с самого начала рассматри-
вается как <заданная> обществом. А.Н. Леонтьев отмечает, что де-
20
ятельность конкретных индивидов может протекать в двух фор-
мах: в условиях открытой коллективности или с глазу на глаз с
окружающим предметным миром. Но <в каких бы, однако, усло-
виях и формах ни протекала деятельность человека, какую бы струк-
туру она ни приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из
общественных отношений, из жизни общества> (Леонтьев, 1975.
С. 82). С этой точки зрения в общей психологии исследуется струк-
тура потребностей, мотивов личности и т.д. И тем не менее оста-
ется класс специфических задач для социальной психологии. Не
говоря уже о тех задачах, которые просто не решаются общей пси-
хологией (динамика развития межличностных отношений в груп-
пах, сама природа совместной деятельности людей в группах и
формы складывающегося общения и взаимодействия), даже отно-
сительно личности у социальной психологии есть своя собствен-
ная точка зрения: как конкретно действует личность в различных
реальных социальных группах - вот проблема социальной психо-
логии. Она должна не просто ответить на вопрос о том, как фор-
мируются мотивы, потребности, .установки личности, но почему
именно такие, а не иные мотивы, потребности, установки сфор-
мировались у данной личности, в какой мере все это зависит от
группы, в условиях которой эта личность действует и т.д.
Таким образом, сфера собственных интересов социальной пси-
хологии просматривается довольно четко, что и позволяет отгра-
ничить ее как от проблем социологии, так и от проблем общей
психологии. Это, однако, не прибавляет аргументации в пользу
более точного выявления статуса социальной психологии между
двумя указанными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-
ределения областей исследования. Что же касается статуса, то
споры о нем идут до сих пор и в западной социальной психоло-
гии. Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объясняют
основную линию этой полемики... До возникновения социальной
психологии были две линии развития проблематики личности и
общества: психология анализировала природу человека, социоло-
гия анализировала природу общества. Затем возникла самостоя-
тельная наука - социальная психология, которая анализирует
отношение человека к обществу (Пэнто, Гравитц, 1972. С. 163}.
Эта схема возможна лишь относительно такой психологии, кото-
рая анализирует природу человека в отрыве от природы общества.
Но теперь уже трудно отыскать такого рода психологические тео-
рии, хотя многие из них, признавая факт <влияния> общества на
человека, не находят корректного решения проблемы о способах
этого влияния. Понимание предмета социальной психологии и ее
статуса в системе наук зависит от понимания предметов как пси-
21
Задачи социальной
психологии
и проблемы общества
хологии, так и социологии (см. подробно: Социальная психоло-
гия: саморефлексия маргинальности, 1995).
Столь обширная дискуссия по поводу
предмета социальной психологии -
участь большинства наук, возникающих
на стыке различных дисциплин. Точно
так же и итоги дискуссий во всех этих случаях не обязательно
приводят к выработке точной дефиниции. Однако они все равно
крайне необходимы потому, что, во-первых, помогают очертить
круг задач, решаемых этой наукой, и, во-вторых, ставят нерешен-
ные проблемы более четко, заставляя попутно осознавать свои
собственные возможности и средства. Так, дискуссия о предмете
социальной психологии не может считаться вполне законченной,
хотя база достигнутого согласия вполне достаточна, чтобы прово-
дить исследования. Вместе с тем остается несомненным, что не
все точки над <1> поставлены. Как известный компромисс сложи-
лось такое положение, что практически в нашей стране сейчас
существуют две социальные психологии: одна, связанная преиму-
щественно с более <социологической>, другая - преимуществен-
но с <психологической> проблематикой. В этом смысле ситуация
оказалась сходной с той, которая сложилась и в ряде других стран.
Так, например, в США социальная психология официально су-
ществует <дважды>: ее секция есть внутри Американской социо-
логической ассоциации и внутри Американской психологической
ассоциации;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127