деструктивные и продуктивные.
Определение деструктивного конфликта в большей степени
совпадает с обыденным представлением. Именно такого типа кон-
фликт ведет к рассогласованию взаимодействия, к его расшатыва-
нию. Деструктивный конфликт чаще становится не зависимым от
причины, его породившей, и легче приводит к переходу <на лич-
ности>, чем и порождает стрессы. Для него характерно специфи-
ческое развитие, а именно расширение количества вовлеченных
участников, их конфликтных действий, умножение количества
негативных установок в адрес друг друга и остроты высказываний
(<экспансия> конфликта). Другая черта - <эскалация> конфликта
означает наращивание напряженности, включение все большего
числа ложных восприятий как черт и качеств оппонента, так и
самих ситуаций взаимодействия, рост предубежленности против
партнера. Понятно, что разрешение такого типа конфликта осо-
бенно сложно, основной способ разрешения - компромисс - здесь
реализуется с большими затруднениями.
Продуктивный конфликт чаще возникает в том случае, когда
столкновение касается не несовместимости личностей, а порож-
дено различием точек зрения на какую-либо проблему, на спосо-
бы ее решения. В таком случае сам конфликт способствует фор-
мированию более всестороннего понимания проблемы, а также
мотивации партнера, защищающего другую точку зрения - она
становится более <легитимной>. Сам факт другой аргументации,
107
признания ее законности способствует развитию элементов ко-
оперативного взаимодействия внутри конфликта и тем самым от-
крывает возможности его регулирования и разрешения, а значит,
и нахождения оптимального решения дискутируемой проблемы.
Представление о двух возможных разновидностях конфликт-
ного взаимодействия дает основание для обсуждения важнейшей
общетеоретической проблемы конфликта: пониманию его приро-
ды как психологического феномена. В самом деле: есть ли кон-
фликт лишь форма психологического антагонизма (т.е. представ-
ленности противоречия в сознании) или это обязательно наличие
конфликтных действий (Кудрявцев, 1991. С. 37). Подробное опи-
сание различных конфликтов в их сложности и многообразии по-
зволяет сделать вывод о том, что оба названные компоненты есть
обязательные признаки конфликта.
Проблема исследования конфликта имеет много практичес-
ких приложений в плане разработки различных форм отношения
к нему (разрешение конфликта, предотвращение конфликта, про-
филактика его, ослабление и т.д.) и прежде всего в ситуациях де-
лового общения: например в производстве (Бородкин, Каряк, 1983).
При анализе различных типов взаимодействия принципиаль-
но важна проблема содержания деятельности, в рамках которой
даны те или иные виды взаимодействия. Так можно констатиро-
вать кооперативную форму взаимодействия не только в условиях
производства, но, например, и при осуществлении каких-либо асо-
циальных, противоправных поступков - совместного ограбления,
кражи и т.д. Поэтому кооперация в социально-негативной дея-
тельности не обязательно та форма, которую необходимо стиму-
лировать: напротив, деятельность, конфликтная в условиях асоци-
альной деятельности, может оцениваться позитивно. Кооперация
и конкуренция лишь формы <психологического рисунка> взаимо-
действия, содержание же и в том и в другом случае задается более
широкой системой деятельности, куда кооперация или конкурен-
ция включены. Поэтому при исследовании как кооперативных,
так и конкурентных форм взаимодействия недопустимо рассмат-
ривать их обе вне общего контекста деятельности.
Экспериментальные Выделение двух полярных типов взаи-
схемы регистрации модействия играет определенную по-
взаимодеиствий ложительную роль в анализе интерак-
тивной стороны общения. Однако толь-
ко такое дихотомическое рассмотрение видов взаимодействия ока-
зывается недостаточным для экспериментальной практики. Поэ-
тому в социальной психологии существуют поиски и иного рода -
108
выделить более <мелкие> типы взаимодействия, которые могли бы
быть использованы в эксперименте в качестве единицы наблюде-
ния. Одна из наиболее известных попыток такого рода принадле-
жит Р. Бейлсу, который разработал схему, позволяющую по еди-
ному плану регистрировать различные виды взаимодействия в груп-
пе. Бейлс фиксировал при помощи метода наблюдения те реаль-
ные проявления взаимодействий, которые можно было увидеть в
группе детей, выполняющих некоторую совместную деятельность.
Первоначальный список таких видов взаимодействий оказался весь-
ма обширным (насчитывал около 82 наименований) и потому был
непригоден для построения эксперимента. Бейлс свел наблюдае-
мые образцы взаимодействий в категории, предположив, что в
принципе каждая групповая деятельность может быть описана при
помощи четырех категорий, в которых зафиксированы ее прояв-
ления: область позитивных эмоций, область негативных эмоций,
область решения проблем и область постановки этих проблем. Тогда
все зафиксированные виды взаимодействий были разнесены по
четырем рубрикам:
Область
позитивных
эмоций
Область
решения
проблем
Область
постановки
проблем
Область
негативных
эмоций
1) солидарность
2) снятие напряжения
3) согласие
4) предложение, указание
5) мнение
6) ориентация других
7) просьба об информации
8) просьба высказать мнение
9) просьба об указании
10) несогласие
11) создание напряженности
12) демонстрация антагонизма
Получившиеся 12 видов взаимодействия были оставлены Бейл-
сом, с одной стороны, как тот минимум, который необходим для
учета всех возможных видов взаимодействия; с другой стороны,
как тот максимум, который допустим в эксперименте.
Схема Бейлса получила довольно широкое распространение,
несмотря на ряд существенных критических замечаний, высказан-
ных в ее адрес. Самое элементарное возражение состоит в том, что
никакого логического обоснования существования именно две-
109
надцати возможных видов не приводится, равным образом как и
определения именно четырех (а не трех, пяти и т.д.) категорий.
Возникает естественный вопрос: почему именно этими двенадца-
тью характеристиками исчерпываются все возможные виды ин-
теракций? Второе возражение касается того, что в предложенном
перечне взаимодействий нет единого основания, по которому они
были бы выделены: в списке присутствуют вперемешку как чисто
коммуникативные проявления индивидов (например, высказыва-
ние мнения), так и непосредственные проявления их в <действи-
ях> (например, отталкивание другого при выполнении какого-то
действия и т.д.). Главный аргумент, не позволяющий придавать
этой схеме слишком большого значения, состоит в том, что в ней
полностью опущена характеристика содержания общей групповой
деятельности, т.е. схвачены лишь формальные моменты взаимо-
действия.
Здесь мы вновь сталкиваемся с острым методологическим во-
просом о том, может ли в принципе методика социально-психо-
логического исследования фиксировать содержательную сторону
деятельности?
В традиционных подходах подразумевается отрицательный от-
вет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
Определение деструктивного конфликта в большей степени
совпадает с обыденным представлением. Именно такого типа кон-
фликт ведет к рассогласованию взаимодействия, к его расшатыва-
нию. Деструктивный конфликт чаще становится не зависимым от
причины, его породившей, и легче приводит к переходу <на лич-
ности>, чем и порождает стрессы. Для него характерно специфи-
ческое развитие, а именно расширение количества вовлеченных
участников, их конфликтных действий, умножение количества
негативных установок в адрес друг друга и остроты высказываний
(<экспансия> конфликта). Другая черта - <эскалация> конфликта
означает наращивание напряженности, включение все большего
числа ложных восприятий как черт и качеств оппонента, так и
самих ситуаций взаимодействия, рост предубежленности против
партнера. Понятно, что разрешение такого типа конфликта осо-
бенно сложно, основной способ разрешения - компромисс - здесь
реализуется с большими затруднениями.
Продуктивный конфликт чаще возникает в том случае, когда
столкновение касается не несовместимости личностей, а порож-
дено различием точек зрения на какую-либо проблему, на спосо-
бы ее решения. В таком случае сам конфликт способствует фор-
мированию более всестороннего понимания проблемы, а также
мотивации партнера, защищающего другую точку зрения - она
становится более <легитимной>. Сам факт другой аргументации,
107
признания ее законности способствует развитию элементов ко-
оперативного взаимодействия внутри конфликта и тем самым от-
крывает возможности его регулирования и разрешения, а значит,
и нахождения оптимального решения дискутируемой проблемы.
Представление о двух возможных разновидностях конфликт-
ного взаимодействия дает основание для обсуждения важнейшей
общетеоретической проблемы конфликта: пониманию его приро-
ды как психологического феномена. В самом деле: есть ли кон-
фликт лишь форма психологического антагонизма (т.е. представ-
ленности противоречия в сознании) или это обязательно наличие
конфликтных действий (Кудрявцев, 1991. С. 37). Подробное опи-
сание различных конфликтов в их сложности и многообразии по-
зволяет сделать вывод о том, что оба названные компоненты есть
обязательные признаки конфликта.
Проблема исследования конфликта имеет много практичес-
ких приложений в плане разработки различных форм отношения
к нему (разрешение конфликта, предотвращение конфликта, про-
филактика его, ослабление и т.д.) и прежде всего в ситуациях де-
лового общения: например в производстве (Бородкин, Каряк, 1983).
При анализе различных типов взаимодействия принципиаль-
но важна проблема содержания деятельности, в рамках которой
даны те или иные виды взаимодействия. Так можно констатиро-
вать кооперативную форму взаимодействия не только в условиях
производства, но, например, и при осуществлении каких-либо асо-
циальных, противоправных поступков - совместного ограбления,
кражи и т.д. Поэтому кооперация в социально-негативной дея-
тельности не обязательно та форма, которую необходимо стиму-
лировать: напротив, деятельность, конфликтная в условиях асоци-
альной деятельности, может оцениваться позитивно. Кооперация
и конкуренция лишь формы <психологического рисунка> взаимо-
действия, содержание же и в том и в другом случае задается более
широкой системой деятельности, куда кооперация или конкурен-
ция включены. Поэтому при исследовании как кооперативных,
так и конкурентных форм взаимодействия недопустимо рассмат-
ривать их обе вне общего контекста деятельности.
Экспериментальные Выделение двух полярных типов взаи-
схемы регистрации модействия играет определенную по-
взаимодеиствий ложительную роль в анализе интерак-
тивной стороны общения. Однако толь-
ко такое дихотомическое рассмотрение видов взаимодействия ока-
зывается недостаточным для экспериментальной практики. Поэ-
тому в социальной психологии существуют поиски и иного рода -
108
выделить более <мелкие> типы взаимодействия, которые могли бы
быть использованы в эксперименте в качестве единицы наблюде-
ния. Одна из наиболее известных попыток такого рода принадле-
жит Р. Бейлсу, который разработал схему, позволяющую по еди-
ному плану регистрировать различные виды взаимодействия в груп-
пе. Бейлс фиксировал при помощи метода наблюдения те реаль-
ные проявления взаимодействий, которые можно было увидеть в
группе детей, выполняющих некоторую совместную деятельность.
Первоначальный список таких видов взаимодействий оказался весь-
ма обширным (насчитывал около 82 наименований) и потому был
непригоден для построения эксперимента. Бейлс свел наблюдае-
мые образцы взаимодействий в категории, предположив, что в
принципе каждая групповая деятельность может быть описана при
помощи четырех категорий, в которых зафиксированы ее прояв-
ления: область позитивных эмоций, область негативных эмоций,
область решения проблем и область постановки этих проблем. Тогда
все зафиксированные виды взаимодействий были разнесены по
четырем рубрикам:
Область
позитивных
эмоций
Область
решения
проблем
Область
постановки
проблем
Область
негативных
эмоций
1) солидарность
2) снятие напряжения
3) согласие
4) предложение, указание
5) мнение
6) ориентация других
7) просьба об информации
8) просьба высказать мнение
9) просьба об указании
10) несогласие
11) создание напряженности
12) демонстрация антагонизма
Получившиеся 12 видов взаимодействия были оставлены Бейл-
сом, с одной стороны, как тот минимум, который необходим для
учета всех возможных видов взаимодействия; с другой стороны,
как тот максимум, который допустим в эксперименте.
Схема Бейлса получила довольно широкое распространение,
несмотря на ряд существенных критических замечаний, высказан-
ных в ее адрес. Самое элементарное возражение состоит в том, что
никакого логического обоснования существования именно две-
109
надцати возможных видов не приводится, равным образом как и
определения именно четырех (а не трех, пяти и т.д.) категорий.
Возникает естественный вопрос: почему именно этими двенадца-
тью характеристиками исчерпываются все возможные виды ин-
теракций? Второе возражение касается того, что в предложенном
перечне взаимодействий нет единого основания, по которому они
были бы выделены: в списке присутствуют вперемешку как чисто
коммуникативные проявления индивидов (например, высказыва-
ние мнения), так и непосредственные проявления их в <действи-
ях> (например, отталкивание другого при выполнении какого-то
действия и т.д.). Главный аргумент, не позволяющий придавать
этой схеме слишком большого значения, состоит в том, что в ней
полностью опущена характеристика содержания общей групповой
деятельности, т.е. схвачены лишь формальные моменты взаимо-
действия.
Здесь мы вновь сталкиваемся с острым методологическим во-
просом о том, может ли в принципе методика социально-психо-
логического исследования фиксировать содержательную сторону
деятельности?
В традиционных подходах подразумевается отрицательный от-
вет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127