Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методичес-
кое приложение оказалось достаточно популярным. На основании
198
применения этой методики (хотя не обязательно в рамках изло-
женной теоретической концепции) возникло целое направление
исследований малых групп, особенно в прикладных областях. При
этом чисто научная перспектива изучения малых групп попадала в
довольно ограниченные рамки.
Главным просчетом предложенного полхода явилось своеоб-
разное санкционирование смещения интереса. Фокус исследова-
ний малых групп в рамках данного направления сужался до мини-
мума: предполагалось исследование лишь структуры психологи-
ческих, т.е. межличностных отношений, непосредственных эмо-
циональных контактов между людьми. Такая программа неправо-
мерна не потому, что эмоциональные контакты не значимы в груп-
повой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив все
остальные возможные <сечения> отношений в группе. Социомет-
рическая методика практически стала рассматриваться как основ-
ной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп.
И хотя методика сама себе действительно дает определенные воз-
можности для изучения психологических отношений в малых груп-
пах, она не может быть неправомерно широко истолкована, как
обеспечивающая полный анализ малых групп. Аспект деятельнос-
ти малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о
нем носит принципиальный характер: рождается представление о
достаточности исследования только пласта собственно эмоциональ-
ных отношений. Введение <деловых> критериев социометричес-
кого выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает вклю-
чения отношений деятельности в контекст исследования. Поэто-
му, указывая недостатки социометрической методики, в первую
очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения
как общего метода изучения малых групп.
Применительно к другой, более конкретной задаче, - изуче-
нию эмоциональных отношений в малой группе. - методика, пред-
ложенная Морено, как известно, широко используется (Волков,
1970). Это не значит, что и в этой сфере она бесспорна, поскольку
до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социо-
метрический тест в современном его виде? Интуитивно предпола-
гается, что измеряется уровень позитивных и негативных оценок,
которые индивид дает членам группы, но это само по себе требует
более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и дру-
гая слабость методики, значимая при исследовании именно эмо-
циональных контактов: отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбо-
ра. Таким образом социометрическое направление как направле-
ние исследования малых групп оказалось крайне односторонним,
чрезвычайно уязвимым по своим теоретическим предпосылкам.
199
Социологическое направление в изучении малых групп связано
с традицией, которая была заложена в уже упоминавшихся экспе-
риментах Э. Мэйо. Суть их состояла в следующем. Компания Вес-
терн Электрик столкнулась с фактом понижения производитель-
ности труда сборщиц реле. Длительные исследования (до пригла-
шения Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению при-
чин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил
свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить вли-
яние на производительность труда такого фактора, как освещен-
ность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей слож-
ности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различ-
ные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема экспе-
римента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной
группах были введены различные условия труда: в эксперимен-
тальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост
производительности труда, в контрольной группе при неизменной
освещенности производительность труда не росла. На следующем
этапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе
дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контроль-
ной группе - при неизменной освещенности - производитель-
ность труда также возросла. На третьем этапе в эксперименталь-
ной группе были отменены улучшения освещенности, а произво-
дительность труда продолжала расти; то же произошло на этом
этапе и в контрольной группе.
Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифициро-
вать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследо-
ваний: теперь изменялась уже не только освещенность, но значи-
тельно более широкий круг условий труда (помещение шести ра-
ботниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и
т.д.). При введении всех этих новшеств производительность труда
повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения
были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уров-
не более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще
какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт учас-
тия работниц в эксперименте: осознание важности происходяще-
го, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе при-
вело к большему включению в производственный процесс и росту
производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствова-
ли объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление
особого чувства социабильности - потребности ощущать себя <при-
надлежащим> к какой-то группе. Второй линией интерпретации
200
явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых не-
формальных отношений, которые как раз и обозначились, как
только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их лич-
ной <судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сделал
вывод не только о наличии наряду с формальной еще и нефор-
мальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в част-
ности. о возможности использования ее как фактора воздействия
на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии имен-
но на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском экс-
перименте, возникла особая доктрина <человеческих отношений>,
превратившаяся в официальную программу управления и препо-
даваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах
бизнеса.
Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то
оно состоит в получении нового факта - существования в малой
группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу
для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло
целое направление в исследовании малых групп, связанное пре-
имущественно с анализом каждого из двух типов групповых струк-
тур, выявления соотносительного значения каждого из них в сис-
теме управления группой.
Школа <групповой динамики> представляет собой наиболее
<психологическое> направление исследований малых групп и свя-
зана с именем К. Левина. Американский период деятельности
Левина после эмиграции из фашистской Германии начался с со-
здания в Массачусетсском технологическом институте специаль-
ного Центра изучения групповой динамики (позже был перене-
сен в Мичиганский университет, где существует до сих пор).
Направление исследований в этом центре опиралось на создан-
ную Левиным <теорию поля>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127