В отечественной социальной психологии
предпринят ряд попыток определить более точно элементы этой
структуры. Почти все исследователи (Г.Г. Дилигенский, А.И. Го-
рячева, Ю.В. Бромлей и др.) выделяют две составные части в ее
содержании: 1) психический склад как более устойчивое образова-
ние (к которому могут быть отнесены социальный или националь-
ный характер, нравы, обычаи, традиции, вкусы и т.п.) и 2) эмоци-
ональная сфера как более подвижное динамическое образование
(в которую входят потребности, интересы, настроения). Каждый
из этих элементов должен стать предметом специального социаль-
но-психологического анализа.
Третья проблема, которая была поставлена выше, - это про-
блема соотношения психологических характеристик большой груп-
пы и сознания каждой отдельной личности, в нее входящей. В са-
мом общем виде эта проблема решается так: психологические ха-
рактеристики группы представляют собой то типичное, что харак-
терно всем индивидам, и, следовательно, отнюдь не сумму черт,
свойственных каждой личности. Известный ответ на этот вопрос
содержится у Л.С. Выготского в его рассуждениях о соотношении
<социальной> и <коллективной> психологии. Как известно, тер-
мином <социальная психология> Выготский обозначал психоло-
гию, исследующую социальную обусловленность психики отдельно-
154
го человека. <Коллективная> же психология, в его понимании,
приблизительно совпадает с тем, что сегодня называется социаль-
ной психологией. Поэтому целесообразно рассмотреть значение,
которое в работах Выготского придается именно термину <кол-
лективная психология>. Он поясняет значение этого понятия при
помощи следующего простого рассуждении. <Все в нас социально.
но это отнюдь не означает, что все решительно свойства психики
отдельного человека присущи и всем другим членам данной груп-
пы. <Только некоторая часть личной психологии может считаться
принадлежностью данного коллектива, и вот эту часть личной пси-
хики в условиях ее коллективного проявления и изучает всякий
раз коллективная психология, исследуя психологию войска, цер-
кви и т.п.> (Выготский, 1987. С. 20).
По-видимому, та <часть> личной психологии индивидов, со-
ставляющих группу, которая <принадлежит> группе, и есть то, что
можно назвать <психологией группы>. Иными словами: психоло-
гия группы есть то общее, что присуще в той или иной мере всем
представителям данной группы, т.е. типичное для них, порожден-
ное общими условиями существования. Это типичное не есть оди-
наковое для всех, но именно общее. Поэтому в социологическом
анализе, например, предпринимаются попытки сконструировать
особый социальный тип личности, причем подразумевается не только
тип личности, свойственный какой-то определенной эпохе или
социальному строю, но и более узко, как тип, свойственный неко-
торой социальной группе: чаще всего социальный тип личности
мыслится как тип личности представителя определенного соци-
ального класса, но в принципе понятие <социальный тип личнос-
ти> может быть отнесено к характеристике типичного представи-
теля и какой-либо профессии (тип учителя, например) или воз-
растной группы, правда, здесь, как правило, с указанием либо стра-
ны, либо эпохи (<молодой человек XX века> и т.п.). Фиксация
этого типичного - весьма сложная задача. Общие черты в психо-
логии представителей определенной социальной группы сущест-
вуют объективно, поскольку они проявляются в реальной деятель-
ности группы. По отношению к каждому отдельному <сознанию>
групповая психология выступает как некая социальная реальность,
выходящая за пределы сознания отдельного индивида и воздейст-
вующая на него вместе с другими объективными условиями жиз-
ни, что, по выражению А. Валлона, приводит к <удвоению среды>,
в которой действует человек.
Выявление общего, типичного невозможно путем изучения
лишь содержания индивидуальных сознаний членов группы, прежде
всем потому, что не все черты, присущие психологии группы, при-
155
сущи каждому члену группы. В отдельных случаях какой-либо кон-
кретный представитель группы может вообще в минимальной сте-
пени обладать этими общими характеристиками. Это объясняется
тем, что члены группы различаются между собой по своим инди-
видуальным психологическим характеристикам, по степени вовле-
ченности в наиболее существенные для группы сферы ее жизнеде-
ятельности и т.д.
Таким образом, <психический склад> группы и <психический
склад> личностей, в нее входящих, не совпадают полностью. В
формировании психологии группы доминирующую роль играет
коллективный опыт, зафиксированный в знаковых системах, а этот
опыт не усваивается в полной и одинаковой мере каждой личнос-
тью. Мера его усвоения соединяется с индивидуальными психоло-
гическими особенностями, поэтому и получается то явление, о
котором говорил Л.С. Выготский: только <часть> психологии лич-
ности <входит> в психологию группы.
Здесь мы вплотную подходим к вопросу о том, какими же ме-
тодами можно исследовать общественную психологию больших со-
циальных групп. Поскольку типичные черты психологии больших
социальных групп закреплены в нравах, традициях и обычаях, со-
циальной психологии приходится в данном случае прибегать к ис-
пользованию методов этнографии, которой свойствен анализ не-
которых продуктов культуры. Нельзя сказать, что эти методы во-
обще неизвестны социальной психологии: если вспомнить пред-
ложения В. Вундта об изучении языка, мифов и обычаев для по-
знания <психологии народов>, то станет ясным, что на заре своего
возникновения социальная психология обращалась к проблеме ис-
пользования таких методов. Естественно, сегодня и они претерпе-
ли существенные изменения, но в принципе сам набор подобных
методов допустим. Одной из современных форм применения та-
ких методов являются так называемые межкультурные исследова-
ния, где термин <межкультурные> отдает лишь дань традиции его
использования историками культуры, в сущности же имеются в виду
сравнительные исследования, причем сравниваются отнюдь не обяза-
тельно различные культуры, но и различные социальные группы.
При изучении психологии больших социальных групп могут
применяться и методы, традиционные для социологии, включая
различные приемы статистического анализа. Результаты исследо-
ваний, выполненных при помощи таких приемов, не всегда вскры-
вают причинно-следственные связи; в них, скорее, описываются
некоторые функциональные зависимости, которые позволяют по-
лучить значимые корреляции. Выше упоминался, наряду с экс-
периментальным исследованием, и тип так называемого корреля-
156
ционного исследования в социальной психологии. Он уместен и
допустим прежде всего при изучении психологических характе-
ристик больших групп.
Кроме названных методов исследования, при изучении боль-
ших групп социальная психология использует также приемы, при-
нятые в языкознании, поскольку в определенной степени ей при-
ходится здесь иметь дело с анализом знаковых систем. Естествен-
но, и в данном случае возникают проблемы, неизбежные при ана-
лизе объектов, требующих комплексного подхода, а большие группы
именно являются таким объектом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
предпринят ряд попыток определить более точно элементы этой
структуры. Почти все исследователи (Г.Г. Дилигенский, А.И. Го-
рячева, Ю.В. Бромлей и др.) выделяют две составные части в ее
содержании: 1) психический склад как более устойчивое образова-
ние (к которому могут быть отнесены социальный или националь-
ный характер, нравы, обычаи, традиции, вкусы и т.п.) и 2) эмоци-
ональная сфера как более подвижное динамическое образование
(в которую входят потребности, интересы, настроения). Каждый
из этих элементов должен стать предметом специального социаль-
но-психологического анализа.
Третья проблема, которая была поставлена выше, - это про-
блема соотношения психологических характеристик большой груп-
пы и сознания каждой отдельной личности, в нее входящей. В са-
мом общем виде эта проблема решается так: психологические ха-
рактеристики группы представляют собой то типичное, что харак-
терно всем индивидам, и, следовательно, отнюдь не сумму черт,
свойственных каждой личности. Известный ответ на этот вопрос
содержится у Л.С. Выготского в его рассуждениях о соотношении
<социальной> и <коллективной> психологии. Как известно, тер-
мином <социальная психология> Выготский обозначал психоло-
гию, исследующую социальную обусловленность психики отдельно-
154
го человека. <Коллективная> же психология, в его понимании,
приблизительно совпадает с тем, что сегодня называется социаль-
ной психологией. Поэтому целесообразно рассмотреть значение,
которое в работах Выготского придается именно термину <кол-
лективная психология>. Он поясняет значение этого понятия при
помощи следующего простого рассуждении. <Все в нас социально.
но это отнюдь не означает, что все решительно свойства психики
отдельного человека присущи и всем другим членам данной груп-
пы. <Только некоторая часть личной психологии может считаться
принадлежностью данного коллектива, и вот эту часть личной пси-
хики в условиях ее коллективного проявления и изучает всякий
раз коллективная психология, исследуя психологию войска, цер-
кви и т.п.> (Выготский, 1987. С. 20).
По-видимому, та <часть> личной психологии индивидов, со-
ставляющих группу, которая <принадлежит> группе, и есть то, что
можно назвать <психологией группы>. Иными словами: психоло-
гия группы есть то общее, что присуще в той или иной мере всем
представителям данной группы, т.е. типичное для них, порожден-
ное общими условиями существования. Это типичное не есть оди-
наковое для всех, но именно общее. Поэтому в социологическом
анализе, например, предпринимаются попытки сконструировать
особый социальный тип личности, причем подразумевается не только
тип личности, свойственный какой-то определенной эпохе или
социальному строю, но и более узко, как тип, свойственный неко-
торой социальной группе: чаще всего социальный тип личности
мыслится как тип личности представителя определенного соци-
ального класса, но в принципе понятие <социальный тип личнос-
ти> может быть отнесено к характеристике типичного представи-
теля и какой-либо профессии (тип учителя, например) или воз-
растной группы, правда, здесь, как правило, с указанием либо стра-
ны, либо эпохи (<молодой человек XX века> и т.п.). Фиксация
этого типичного - весьма сложная задача. Общие черты в психо-
логии представителей определенной социальной группы сущест-
вуют объективно, поскольку они проявляются в реальной деятель-
ности группы. По отношению к каждому отдельному <сознанию>
групповая психология выступает как некая социальная реальность,
выходящая за пределы сознания отдельного индивида и воздейст-
вующая на него вместе с другими объективными условиями жиз-
ни, что, по выражению А. Валлона, приводит к <удвоению среды>,
в которой действует человек.
Выявление общего, типичного невозможно путем изучения
лишь содержания индивидуальных сознаний членов группы, прежде
всем потому, что не все черты, присущие психологии группы, при-
155
сущи каждому члену группы. В отдельных случаях какой-либо кон-
кретный представитель группы может вообще в минимальной сте-
пени обладать этими общими характеристиками. Это объясняется
тем, что члены группы различаются между собой по своим инди-
видуальным психологическим характеристикам, по степени вовле-
ченности в наиболее существенные для группы сферы ее жизнеде-
ятельности и т.д.
Таким образом, <психический склад> группы и <психический
склад> личностей, в нее входящих, не совпадают полностью. В
формировании психологии группы доминирующую роль играет
коллективный опыт, зафиксированный в знаковых системах, а этот
опыт не усваивается в полной и одинаковой мере каждой личнос-
тью. Мера его усвоения соединяется с индивидуальными психоло-
гическими особенностями, поэтому и получается то явление, о
котором говорил Л.С. Выготский: только <часть> психологии лич-
ности <входит> в психологию группы.
Здесь мы вплотную подходим к вопросу о том, какими же ме-
тодами можно исследовать общественную психологию больших со-
циальных групп. Поскольку типичные черты психологии больших
социальных групп закреплены в нравах, традициях и обычаях, со-
циальной психологии приходится в данном случае прибегать к ис-
пользованию методов этнографии, которой свойствен анализ не-
которых продуктов культуры. Нельзя сказать, что эти методы во-
обще неизвестны социальной психологии: если вспомнить пред-
ложения В. Вундта об изучении языка, мифов и обычаев для по-
знания <психологии народов>, то станет ясным, что на заре своего
возникновения социальная психология обращалась к проблеме ис-
пользования таких методов. Естественно, сегодня и они претерпе-
ли существенные изменения, но в принципе сам набор подобных
методов допустим. Одной из современных форм применения та-
ких методов являются так называемые межкультурные исследова-
ния, где термин <межкультурные> отдает лишь дань традиции его
использования историками культуры, в сущности же имеются в виду
сравнительные исследования, причем сравниваются отнюдь не обяза-
тельно различные культуры, но и различные социальные группы.
При изучении психологии больших социальных групп могут
применяться и методы, традиционные для социологии, включая
различные приемы статистического анализа. Результаты исследо-
ваний, выполненных при помощи таких приемов, не всегда вскры-
вают причинно-следственные связи; в них, скорее, описываются
некоторые функциональные зависимости, которые позволяют по-
лучить значимые корреляции. Выше упоминался, наряду с экс-
периментальным исследованием, и тип так называемого корреля-
156
ционного исследования в социальной психологии. Он уместен и
допустим прежде всего при изучении психологических характе-
ристик больших групп.
Кроме названных методов исследования, при изучении боль-
ших групп социальная психология использует также приемы, при-
нятые в языкознании, поскольку в определенной степени ей при-
ходится здесь иметь дело с анализом знаковых систем. Естествен-
но, и в данном случае возникают проблемы, неизбежные при ана-
лизе объектов, требующих комплексного подхода, а большие группы
именно являются таким объектом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127