Отдельные моменты общественных отношений представляют-
ся их участникам лишь как их межличностные взаимоотношения:
кто-то воспринимается как <злой преподаватель>, как <хитрый
торговец> и т.д. На уровне обыденного сознания, без специально-
го теоретического анализа дело обстоит именно таким образом.
Поэтому и мотивы поведения часто объясняются этой, данной на
поверхности, картиной отношений, а вовсе не действительными
объективными отношениями, стоящими за этой картиной. Все
усложняется еще и тем, что межличностные отношения есть дей-
ствительная реальность общественных отношений: вне их нет где-
то <чистых> общественных отношений. Поэтому практически во
всех групповых действиях участники их выступают как бы в двух
качествах: как исполнители безличной социальной роли и как не-
повторимые человеческие личности. Это дает основание ввести
понятие <межличностная роль> как фиксацию положения челове-
ка не в системе общественных отношений, а в системе лишь груп-
повых связей, причем не на основе его объективного места в этой
системе, а на основе индивидуальных психологических особен-
ностей личности. Примеры таких межличностных ролей хорошо
известны из обыденной жизни: про отдельных людей в группе го-
ворят, что он <рубаха-парень>, <свой в доску>, <козел отпущения>
и т.д. Обнаружение личностных черт в стиле исполнения социаль-
ной роли вызывает в других членах группы ответные реакции, и,
таким образом, в группе возникает целая система межличностных
отношений (Шибутана, 1968).
Природа межличностных отношений существенно отличается
от природы общественных отношений: их важнейшая специфи-
ческая черта - эмоциональная основа. Поэтому межличностные
отношения можно рассматривать как фактор психологического
<климата> группы. Эмоциональная основа межличностных отно-
шений означает, что они возникают и складываются на основе
определенных чувств, рождающихся у людей по отношению друг
к другу. В отечественной школе психологии различаются три вида,
или уровня эмоциональных проявлений личности: аффекты, эмо-
ции и чувства. Эмоциональная основа межличностных отноше-
ний включает все виды этих эмоциональных проявлений.
Однако в социальной психологии обычно характеризуется имен-
но третий компонент этой схемы - чувства, причем термин упот-
74
ребляется не в самом строгом смысле. Естественно, что <набор>
этих чувств безграничен. Однако все их можно свести в две боль-
шие группы:
1 ) коньюнктивные - сюда относятся разного рода сближающие
людей, объединяющие их чувства. В каждом случае такого отно-
шения другая сторона выступает как желаемый объект, по отно-
шению к которому демонстрируется готовность к сотрудничеству,
к совместным действиям и т.д.;
2) дизъюнктивные чувства - сюда относятся разъединяющие
людей чувства, когда другая сторона выступает как неприемлемая,
может быть даже как фрустрирующий объект, по отношению к
которому не возникает желания к сотрудничеству и т.д. Интенсив-
ность того и другого родов чувств может быть весьма различной.
Конкретный уровень их развития, естественно, не может быть без-
различным для деятельности групп.
Вместе с тем анализ лишь этих межличностных отношений не
может считаться достаточным для характеристики группы: прак-
тически отношения между людьми не складываются лишь на ос-
нове непосредственных эмоциональных контактов. Сама деятель-
ность задает и другой ряд отношений, опосредованных ею. Поэто-
му-то и является чрезвычайно важной и трудной задачей социаль-
ной психологии одновременный анализ двух рядов отношений в
группе: как межличностных, так и опосредованных совместной
деятельностью, т.е. в конечном счете стоящих за ними обществен-
ных отношений.
Все это ставит очень остро вопрос о методических средствах
такого анализа. Традиционная социальная психология обращала
преимущественно свое внимание на межличностные отношения,
поэтому относительно их изучения значительно раньше и полнее
был разработан арсенал методических средств. Главным из таких
средств является широко известный в социальной психологии ме-
тод социометрии, предложенный американским исследователем
Дж. Морено (см. Морено, 1958), для которого она есть приложе-
ние к его особой теоретической позиции. Хотя несостоятельность
этой концепции давно подвергнута критике, методика, разрабо-
танная в рамках этой теоретической схемы, оказалась весьма по-
пулярной.
Сущность методики сводится к выявлению системы <симпа-
тий> и <антипатий> между членами группы, т.е. иными словами, к
выявлению системы эмоциональных отношений в группе путем
осуществления каждым из членов группы определенных <выбо-
ров> из всего состава группы по заданному критерию. Все данные
о таких <выборах> заносятся в особую таблицу - социометричес-
75
кую матрицу или представляются в виде особой диаграммы - со-
циограммы, после чего рассчитываются различного рода <социо-
метрические индексы>, как индивидуальные, так и групповые. При
помощи данных социометрии можно рассчитать позицию каждо-
го члена группы в системе ее межличностных отношений. Изло-
жение подробностей методики сейчас не входит в нашу задачу,
тем более, что этому вопросу посвящена большая литература (см.:
Волков, 1970; Коломинский, 1979; Лекции по методике... 1972).
Суть дела сводится к тому, что социометрия широко применяется
для фиксации своеобразной <фотографии> межличностных отно-
шений в группе, уровня развития позитивных или негативных
эмоциональных отношений в ней. В этом качестве социометрия,
безусловно, имеет право на существование. Проблема заключается
лишь в том, чтобы не приписывать социометрии и не требовать от
нее больше, чем она может. Иными словами, диагноз группы, дан-
ный при помощи социометрической методики, ни в коей мере не
может считаться полным: при помощи социометрии схватывается
лишь одна сторона групповой действительности, выявляется лишь
непосредственный слой отношений.
Возвращаясь к предложенной схеме - о взаимодействии меж-
личностных и общественных отношений, можно сказать, что со-
циометрия никак не схватывает ту связь, которая существует меж-
ду системой межличностных отношений в группе и общественны-
ми отношениями, в системе которых функционирует данная груп-
па. Для одной стороны дела методика пригодна, но в целом для
диагностики группы она оказывается недостаточной и ограничен-
ной (не говоря уж о других ее ограниченностях, например, о не-
способности устанавливать мотивы совершаемых выборов и т.д.).
Общение в системе Анализ связи общественных и межлич-
межличностных и обще- ностных отношений позволяет расста-
ственных отношении рр правильные акценты в вопросе о
месте общения во всей сложной систе-
ме связей человека с внешним миром. Однако прежде необходимо
сказать несколько слов о проблеме общения в целом. Решение
этой проблемы является весьма специфичным в рамках отечест-
венной социальной психологии. Сам термин <общение> не имеет
точного аналога в традиционной социальной психологии не толь-
ко потому, что не вполне эквивалентен обычно употребляемому
английскому термину <коммуникация>, но и потому, что содержа-
ние его может быть рассмотрено лишь в понятийном словаре осо-
бой психологической теории, а именно теории деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127