В качестве экспериментальной дисциплины социальная пси-
хология подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которые
существуют для любых экспериментальных наук, где давно раз-
работаны различные модели проверки гипотез. Однако, обладая
чертами и гуманитарной дисциплины, социальная психология по-
падает в затруднения, связанные с этой ее характеристикой. Су-
ществует старая полемика внутри философии неопозитивизма по
вопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верифи-
кация. Позитивизм объявил законной лишь одну форму верифи-
кации а именно сопоставление суждений науки с данными непо-
средственного чувственного опыта. Если такое сопоставление не-
возможно, то относительно проверяемого суждения вообще нель-
зя сказать, истинно оно или ложно; оно просто не может в таком
случае считаться суждением, оно есть <псевдосуждение>.
Если строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею
<жесткой> верификации), ни одно более или менее общее сужде-
ние науки не имеет права на существование. Отсюда вытекают два
важных следствия, принимаемые позитивистски ориентированными
исследователями: 1) наука может пользоваться только методом
эксперимента (ибо лишь в этих условиях возможно организовать
сопоставление суждения с данными непосредственного чувствен-
53
ного опыта) и 2) наука по существу не может иметь дело с теоре-
тическими знаниями (ибо не всякое теоретическое положение
может быть верифицировано). Выдвижение этого требования в фи-
лософии неопозитивизма закрывало возможности для развития
любой неэкспериментальной науки и ставило ограничения вооб-
ще всякому теоретическому знанию; оно давно подвергнуто кри-
тике. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до сих
пор существует известный нигилизм относительно любых форм
неэкспериментальных исследований: сочетание внутри социаль-
ной психологии двух начал дает известный простор для пренебре-
жения той частью проблематики, которая не может быть исследо-
вана экспериментальными методами, и где, следовательно, невоз-
можна верификация гипотез в той единственной форме, в кото-
рой она разработана в неопозитивистском варианте логики и ме-
тодологии науки.
Но в социальной психологии существуют такие предметные
области, как область исследования психологических характеристих
больших групп, массовых процессов, где необходимо применение
совсем иных методов, и на том основании, что верификация здесь
невозможна, области эти не могут быть исключены из проблема-
тики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки вы-
двигаемых гипотез. В этой своей части социальная психология сход-
на с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна
утвердить право на существование своей глубокой специфики.
Иными словами, здесь приходится вводить и другие критерии на-
учности, кроме тех, которые разработаны лишь на материале точ-
ных наук. Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое
включение элементов гуманитарного знания снижает <научный стан-
дарт> дисциплины: кризисные явления в современной социальной
психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проиг-
рывает именно из-за недостатка своей <гуманитарной ориентации>.
Таким образом, все три сформулированных выше требования
к научному исследованию оказываются применимыми в социаль-
ной психологии с известными оговорками, что умножает методо-
логические трудности.
Тесно связана с предыдущей проблема
качества информации в социально-пси-
хологическом исследовании. По-ино-
му эта проблема может быть сформу-
лирована как проблема получения надежной информации. В об-
щем виде проблема качества информации решается путем обеспе-
чения принципа репрезентативности, а также путем проверки спо-
<4
Проблема качества
социально-психологи-
ческой информации
соба получения данных на надежность. В социальной психологии
эти общие проблемы приобретают специфическое содержание. Будь
то экспериментальное или корреляционное исследование, инфор-
мация. которая в нем собрана, должна удовлетворить определен-
ным требованиям. Учет специфики неэкспериментальных иссле-
дований не должен обернуться пренебрежением к качеству ин-
формации. Для социальной психологии, как и для других наук о
человеке, могут быть выделены два вида параметров качества ин-
формации: объективные и субъективные.
Такое допущение вытекает из той особенности дисциплины,
что источником информации в ней всегда является человек. Зна-
чит, не считаться с этим фактом нельзя и следует лишь обеспечить
максимально возможный уровень надежности и тех параметров,
которые квалифицируются как <субъективные>. Конечно, ответы
на вопросы анкеты или интервью составляют <субъективную> ин-
формацию, но и ее можно получить в максимально полной и на-
дежной форме, а можно упустить многие важные моменты, про-
истекающие из этой <субъективности>. Для преодоления ошибок
такого рода и вводится ряд требований относительно надежности
информации.
Надежность информации достигается прежде всего проверкой
на надежность инструмента, посредством которого собираются
данные. В каждом случае обеспечиваются как минимум три харак-
теристики надежности: обоснованное/инвалидность), устойчивость
и точность (Ядов, 1995).
Обоснованность (валидность) инструмента - это его способ-
ность измерять именно те характеристики объекта, которые и нужно
измерить. Исследователь - социальный психолог, строя какую-
нибудь шкалу, должен быть уверен, что эта шкала измерит именно
те свойства, например, установок индивида, которые он намере-
вается измерить. Существует несколько способов проверки инстру-
мента на обоснованность. Можно прибегнуть к помощи экспер-
тов, круга лиц, компетентность которых в изучаемом вопросе об-
щепризнана. Распределения характеристик исследуемого свойст-
ва, полученные при помощи шкалы, можно сравнить с теми рас-
пределениями, которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Со-
впадение полученных результатов в известной мере убеждает в
обоснованности используемой шкалы. Другой способ, опять-таки
основанный на сравнении,- это проведение дополнительного
интервью: вопросы в нем должны быть сформулированы так, что-
бы ответы на них также давали косвенную характеристику распре-
деления излучаемого свойства. Совпадение и в этом случае рас-
сматривается как некоторое свидетельство обоснованности шка-
55
лы. Как видно, все эти способы не дают абсолютной гарантии
обоснованности применяемого инструмента, и в этом одна из су-
щественных трудностей социально-психологического исследова-
ния. Она объясняется тем, что здесь нет готовых, уже доказавших
свою валидность способов, напротив, исследователю приходится
по существу каждый раз заново строить инструмент.
Устойчивость информации - это ее качество быть однознач-
ной, т.е. при получении ее в разных ситуациях она должна быть
идентичной. (Иногда это качество информации называют <досто-
верностью>). Способы проверки информации на устойчивость сле-
дующие: а) повторное измерение; б) измерение одного и того же
свойства разными наблюдателями;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127